Действующее процессуальное законодательство Украины не предусматривает права сторон на обжалование судебных определений о принятии апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд выносит определение о принятии к производству апелляционной жалобы (представления), в которой указывается время и место рассмотрения жалобы (представления). Даже в том случае, если такое определение суда является незаконным и принято с нарушением норм материального и процессуального права, вышестоящая судебная инстанция не имеет права на его отмену.

Более того, если кассационный суд примет в производство кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию, он тем самым нарушит требование части 2 статьи 6 Конституции Украины, в которой установлено, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

Именно к такому выводу пришел Верховный Суд Украины — «диктатор моды» в сфере судебной практики, рассматривая кассационную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «КДВ» в деле по иску этого предприятия к частному предприятию «Шелтер» о признании недействительным договора дарения.

Так, в июле 2001 года СП «КДВ» предъявило иск к ЧП «Шелтер» о признании недействительным договора дарения № 2. Согласно этому договору, истец передал ЧП «Шелтер» 0,36-тую часть нежилого помещения, которое находится по адресу: г. Киев, ул. Пушкинская, 11. Свои исковые требования СП «КДВ» обосновывало тем, что ранее, 9 июня 2000 года, указанное нежилое помещение было передано под залог АО «Индекс-банк». Залогодержатель не был извещен о заключении договора дарения и, следовательно, не давал своего согласия на отчуждение заложенного имущества. Кроме того, оспариваемый договор дарения был подписан от имени истца неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела СП «КДВ» дополнило свои исковые требования и поставило вопрос о признании недействительным договора дарения № 1, по условиям которого оно передало ЧП «Шелтер» 0,64-тую часть вышеупомянутого помещения.

3 июля 2001 года Хозяйственный суд г. Киева отказал СП «КДВ» в удовлетворении иска, аргументируя свое решение тем, что последнее не предоставило доказательств того, что подаренное имущество находилось под залогом. К тому же суд пришел к заключению, что оспариваемые договоры дарения были подписаны уполномоченным лицом, а их законность была установлена решениями арбитражного суда г. Киева от 13 сентября 2000 года и от 26 июня 2001 года.

СП «КДВ» подало апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда г. Киева. 12 ноября 2001 года Киевский апелляционный хозяйственный суд своим определением принял ее в производство. Однако СП «Шелтер» обжаловало это определение в суд кассационной инстанции. Высший хозяйственный суд Украины 26 февраля 2002 года принял постановление, которым отменил определение апелляционной инстанции со ссылкой на то, что до вынесения данного определения от жалобщика поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы. В своем постановлении Высший хозяйственный суд Украины указал на конституционное положение, согласно которому юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве.

СП «КДВ» обжаловало постановление кассационной инстанции в Верховный Суд Украины. В своей кассационной жалобе оно просило отменить постановление ВХСУ от 26 февраля 2002 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 3 июля 2001 года. 17 декабря 2002 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины удовлетворила эту кассационную жалобу. В частности, Верховный Суд Украины не согласился со ссылкой кассационной инстанции на пункт 5 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Этой нормой предусмотрено, что апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом, если до вынесения определения о принятии жалобы (представления) в производство лицо, обратившееся с жалобой, подало заявление об ее отзыве. Апелляционный хозяйственный суд г. Киева пришел к выводу, что, поскольку заявление об отзыве апелляционной жалобы от имени истца было подписано не тем лицом, которое подписывало саму апелляционную жалобу и представляло истца в суде первой инстанции, заявление об отзыве апелляционной жалобы не подавалось.

Верховный Суд Украины сделал заключение, что СП «КДВ» избрало неверный процессуальный способ реализации своего права — обжалование определения о принятии апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции. Такое обжалование является неправомерным и противоречит положению ХПК Украины, которым для данного случая предусмотрено только лишь право стороны на отказ от апелляционной жалобы. Высшая судебная инстанция не приняла ссылку ВХСУ на конституционную норму о распространении юрисдикции судов на все правоотношения в государстве, поскольку апелляционная инстанция не нарушала требований закона, возбудив производство по делу на основании апелляционной жалобы истца.