В юридический отдел поступил на согласование предоставленный поставщиком проект договора. При этом была высказана просьба «быстренько его завизировать и по возможности не править, так как клиент очень хороший». Согласно проекту договора, некое дочернее предприятие «X» акционерного общества «У» предлагало «поставить и передать в собственность покупателю… товар». Однако любому юристу известно, что поставить товар — это и есть передать его в собственность (оперативное управление) покупателю. Настораживает и организационно-правовая форма поставщика. Правовой режим имущества дочернего предприятия законом не определен, его устава никто в глаза не видел, и, скорее всего, взыскать что-либо с такого юридического лица в случае неисполнения обязательств будет крайне проблематично. Проект не подписан представителем поставщика, поэтому, в понимании гражданского права Украины, офертой, то есть предложением заключить договор на определенных условиях, этот документ назвать нельзя.

Двигаюсь далее по тексту проекта.

В разделе «Условия поставки» — три большие латинские буквы DDP. Какое отношение имеет DDP к внутренней поставке, остается только догадываться. Начитавшись правил «Инкотермс», поставщики и покупатели забывают, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса УССР, внутригосударственные договоры поставки заключаются и исполняются в соответствии с Положениями о поставках, утвержденными Советом министров СССР, на что указывается и в Разъяснении Высшего арбитражного суда Украины № 01-6/1205 от 12 ноября 1993 года. Условия же DDP, как и все условия группы D, касаются внешней поставки и регламентируют поставку грузов до границы, в связи с чем возникает необходимость урегулирования определенных моментов (таможенная очистка товара, уплата НДС и т.п.).

Сумма договора указана в гривнах. Правда, с оговоркой, что N грн по курсу НБУ составляет R евро. Далее сказано, что «сумма договора может изменяться при изменении условий, влияющих на выполнение договора: изменение таможенных пошлин и сборов, налоговых ставок, изменения в нормативно-правовом регулировании». Непонятно, при чем тут эти изменения. Условия оплаты по договору следующие: 30-процентная предоплата в течение двух банковских дней со дня подписания договора, после поставки — остальная часть. Что же из всего этого следует? Никакой привязки формирования цены к курсу евро на день оплаты. Ну что же, пускай. Хотя, судя по указанию курса евро к сумме договора, именно это хотел предусмотреть автор проекта. И далее «товар оплачивается на основании счета, выставленного поставщиком». То есть в случае чего товар можно будет и не оплачивать, сославшись на то, что поставщик не выставил счет. И пусть он потом доказывает, что отправил его по факсу.

И, наконец, самый важный раздел «Форс-мажор». По этому разделу можно уверенно судить о юридической грамотности автора проекта договора. Каких только опусов не найдешь в подобных разделах. Вот и в этом проекте читаю: «…Любая из сторон вправе расторгнуть договор без возложения ответственности». По-моему, положение о вине как условии гражданско-правовой ответственности достаточно четко прописано в статьях 209–215 ГК УССР. По этому поводу имеется и Разъяснение ВАСУ № 01-8/598 от 20 мая 1992 года. Но, несмотря на это, умники продолжают расписывать форс-мажор во внутренних договорах, что совершенно бессмысленно. Как, впрочем, бессмысленно оговаривать и установленный законом порядок разрешения споров, учитывая Решение Конституционного Суда Украины № 15-рп/2002 от 9 июля 2002 года. На этот раз поставщик указал, что споры должны быть рассмотрены хозяйственным судом по месту нахождения истца, причем решение этого суда «является окончательным и обжалованию не подлежит».

Можно, конечно, слегка «покромсать» проект. Однако можно и оставить все как есть. Ведь все ляпсусы в нем либо не имеют юридической силы, либо на руку нам как покупателям. Однако клиент-то хороший.