Согласно статье 6 Конституции Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины является органом государственной власти, а ее Председатель и члены — должностными и служебными лицами. В связи с этим действия или бездействие Судебной палаты по гражданским делам ВСУ и ее Председателя и членов могут быть обжалованы в судебном порядке. Печерский суд г. Киева своим определением от 23 октября 2002 года оставил мой иск без рассмотрения, мотивируя это «неправомерностью» исковых требований. На указанное постановление мною была подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 55 Конституции Украины, «каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти…, должностных и служебных лиц». Относительно Президента Украины, Судебной палаты по гражданским делам ВСУ и ее Председателя в Основном Законе не сказано (даже в специальных разделах «Президент Украины» и «Правосудие»), что такие органы власти и их должностные лица не могут фигурировать в судах как ответчики. Поэтому удивляет тот шум вокруг решения судьи Юрия Василенко о возбуждении уголовного дела против Президента Леонида Кучмы и та оперативность Печерского районного суда г. Киева, с которой было принято постановление об отказе в принятии моего искового заявления против Судебной палаты по гражданским делам ВСУ и ее Председателя Петра Шевчука. (Дай Бог, чтобы другие дела так быстро решались в наших судах!) А ведь не исключено, что судебное разбирательство и по одному, и по другому делу было бы весьма полезным и необходимым для самих ответчиков, чтобы оправдать этих высших должностных лиц в глазах народа.

О решении судьи Ю. Василенко в СМИ высказываются диаметрально противоположные мнения. Шумиха вокруг этого дела была бы меньше, если бы четко были определены некоторые понятия. Ведь импичмент — это не то же самое, что предусмотренное Конституцией Украины судебное разбирательство претензий к Президенту. Может быть, Президентский Указ нанес кому-либо значительный вред. Неужели необходимо классифицировать это как преступление, так как импичмент — это обязательное наказание за преступление. Аналогично иммунитет неприкосновенности — это не аргумент в пользу невозможности судебного разбирательства дел против «определенных категорий лиц» (ведь «Закон и Конституция одинаковы для всех»).

Однако пока эта важная проблема не урегулирована, следует подчиняться Конституции — Закону прямого действия, которым разрешается подавать в суд (в порядке уголовного или гражданского судопроизводства) иски к высшим должностным лицам государства и требовать судебного разбирательства этих дел. Этот вывод непосредственно касается моего иска к Судебной палате по гражданским делам ВСУ и ее Председателю П. Шевчуку по поводу того, что ими нарушено не менее трех законов Украины по двум моим делам.

Печерский районный суд г. Киева без судебного исследования иска отказал мне в принятии искового заявления. Выгораживая высших должностных лиц органов судебной власти, которым было невыгодно кассационное рассмотрение моих дел, они пошли на нарушение законов Украины вместо того, чтобы принять отрицательные решения по моим делам, что позволило бы мне обратиться в Европейский суд. Повод для отказа в принятии моего искового заявления Печерский районный суд г. Киева усмотрел в том, «что суду не подведомственно дело по иску Кузьменко В. О., в котором ответчиком указаны судьи как орган, который осуществляет правосудие». Как уже было указано выше, согласно Конституции Украины, гражданин вправе подавать в суд иски к органам и должностным лицам каждой ветви государственной власти, но Печерский районный суд, как видно, рассудил по-своему: вывел за пределы закона и Конституции Украины должностных лиц органов судебной ветви государственной власти.

При этом никакой соответствующей ссылки на норму закона в постановлении Печерского районного суда г. Киева от 23 октября 2002 года приведено не было. Наоборот, вместо этого напутали с нормами Конституции и Гражданского процессуального кодекса Украины. Суд и не мог сослаться на правовую норму, согласно которой судьям и судебным органам запрещалось бы выступать в качестве ответчиков, если они нарушили нормы закона. Ведь сам министр юстиции Украины Александр Лавринович признал, что для «определенных категорий лиц» (которые пользуются иммунитетом и правом неприкосновенности — а судьи как раз и являются такими лицами) «на законодательном уровне отсутствует четко расписанная процедура привлечения к ответственности». Печерский районный суд должен был руководствоваться законом прямого действия — Конституцией Украины, однако сделал он это так топорно и неквалифицированно, что это ничего, кроме иронической улыбки, не вызывает.

Действительно, в гражданском деле неуместно были применены положения статьи 62 Конституции Украины, которые относятся к уголовным делам (может, авторы постановления посчитали, что за нарушение законов ответчики должны отвечать именно по этой статье), и при этом не упоминается статья 56 Конституции Украины, в которой сказано, что «каждый имеет право на возмещение…». Такой подбор статей закона в постановлении Печерского районного суда г. Киева не свидетельствует о надлежащем уровне судопроизводства. Из текста постановления следует, что если бы мною не было заявлено требование о возмещении вреда за «проволочку» (это требование последнее в исковом заявлении; первые три намного весомее), то, возможно, мое исковое заявление не было бы отклонено, так как единственным основанием для отклонения (со ссылкой на статью 62 Конституции Украины) был вопрос о возмещении вреда (к тому же и искаженный). В то же время более важные вопросы о нарушении законов Украины высшим органом судебной власти были проигнорированы.

Как говорится, еще не высохли чернила, которыми написан Закон о новом судоустройстве страны, как Судебная палата по гражданским делам ВСУ, возглавляемая П. Шевчуком, трижды (относительно лишь моих судебных дел) нарушила это законодательство. Может быть, постепенно все и улучшится. Между тем на протяжении 10 месяцев дважды изменялась норма Гражданского процессуального кодекса Украины относительно срока кассационного обжалования — летом 2001 года был установлен 3-месячный срок, а уже весной его сократили до одного месяца. Ради кого это было сделано? Ясно, что не в интересах большинства граждан страны. Ведь этим «финтом» резко уменьшили количество кассаций. И многие практикующие юристы упустили эту «новинку», так как пользовались изданной во второй половине 2001 года «новой» книгой ГПК Украины.

Зато у чиновников органов судебной власти работы стало значительно меньше, так как был аннулирован личный прием граждан. Президент и Генеральный прокурор Украины ведут личный прием, а руководство Судебных палат Верховного Суда Украины, видите ли, перегружено больше всех. Таким образом, высшие должностные лица органов судебной власти сами себе составляют правовые нормы, сами их рекламируют (например, П. Шевчук и В. Кривенко в № 1 за 2002 год «Вестника Верховного Суда Украины» на стр. 27–33 очень хвалили новый порядок кассационного обжалования) и сами их и нарушают.

От редакции:

16 января с.г. Киевский апелляционный суд отказал г-ну Кузьменко в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Печерского районного суда г. Киева от 23 октября 2002 года.