Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (265) » Торжество взаимозачета

Торжество взаимозачета

Вячеслав КОБИЛЕЦКИЙ: «Верховный Суд Украины согласился с тем, что прекращение обязательств посредством зачета однородных требований между резидентом и нерезидентом не противоречит действующему законодательству Украины»

До недавних пор украинские субъекты внешнеэкономической деятельности в своих отношениях с нерезидентами не могли использовать такой способ прекращения обязательств, как зачет встречных однородных требований. Преградой на пути использования данной меры стояли налоговые и судебные органы. В частности, этому препятствовала практика Высшего арбитражного суда Украины. Позиция этого судебного органа заключалась в том, что валютная выручка резидентов в обязательном порядке подлежит зачислению на их счета, невзирая на достигнутую сторонами договоренность о зачете требований.

Так, в своем Письме № 01-8/48 от 7 февраля 2000 года «О некоторых вопросах практики решения споров с участием налоговых органов» ВАСУ указывает, что Закон Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (известный среди юристов как «закон о девяноста днях») «не ставит взыскание пени за нарушение установленных сроков зачисления выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в уполномоченных банках в зависимость от причин, по которым эти сроки нарушены. Основанием для применения установленных Законом санкций является лишь факт нарушения срока соответствующего зачисления выручки в иностранной валюте».

В обзорном же письме № 01-8/516 от 22 сентября 2000 года ВАСУ прямо указывает, что «взыскание пени за нарушение предусмотренных Законом сроков не зависит от избранного сторонами порядка проведения расчетов, в том числе основанных на зачете взаимной задолженности резидента и нерезидента». В то же время прекращение дебиторской и кредиторской задолженности между резидентами и нерезидентами путем зачисления встречных однородных требований не противоречит действующему законодательству Украины. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении спора между компанией, занимающейся заправкой воздушных судов, и налоговой инспекцией.

Деньги на счет!

Украинское акционерное общество закрытого типа «Сивва-Оил» занималось заправкой российских самолетов на территории Украины. В свою очередь российское предприятие-контрагент заправляло воздушные суда, обслуживаемые АОЗТ «Сивва-Оил», на территории России. Таким образом, у предприятий постоянно возникала взаимная кредиторская и дебиторская задолженность, которую они погашали путем зачета встречных обязательств.

Денис Цыпин, партнер юридической компании «Центр конфликтологии и права», так прокомментировал сложившуюся ситуацию: «Налоговая инспекция с подобной схемой работы двух предприятий не согласилась и по сложившейся практике начислила пеню в размере 0,3 % за каждый день неполучения валютной выручки на счет. По мнению налоговой, деньги, которые задолжала российская сторона, необходимо было перечислять на счет, а не зачитывать по встречным обязательствам. Общая сумма начисленной пени составила 250 645,21 грн. Суд первой инстанции, руководствуясь Гражданским кодексом УССР, который предусматривает право зачета встречных обязательств, посчитал, что в тот момент, когда стороны провели взаимозачет встречных обязательств, не возникло условие, при котором АОЗТ «Сивва-Оил» должно было получить валютную выручку на счет».

Иного мнения придерживались апелляционная инстанция и Высший хозяйственный суд Украины. Как указывалось в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15–17 июля 2002 года, «нормами Гражданского кодекса УССР предусмотрено ограничение возможности осуществлять прекращение или погашение обязательства путем зачета встречного однородного требования в случаях, если это противоречит специальному законодательству… Применение статьи 217 Гражданского кодекса УССР в части зачета встречного однородного требования в качестве формы расчетов при осуществлении внешнеэкономических операций противоречит валютному законодательству, которое является обязательным для применения во внешнеэкономической деятельности… Так, Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» предусмотрено зачисление выручки в иностранной валюте на счет, а применение статьи 217 ГК УССР исключает такую возможность».

Следует заметить, что изначально АОЗТ «Сивва-Оил» и его российский контрагент договорились о расчетах по договору путем перечисления средств на соответствующие счета и лишь впоследствии пришли к договоренности о зачете встречных требований. Высший хозяйственный суд Украины, указав на это обстоятельство, посчитал, что апелляционная инстанция при рассмотрении дела правильно применила Закон Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте». ВХСУ отметил, что вышеуказанный Закон «не ставит взыскание пени за нарушение резидентами сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 этого Закона, в зависимость от избранного сторонами порядка проведения расчетов, в том числе и основанных на зачете взаимной задолженности резидента и нерезидента».

Выручила Конституция

Как известно, основания для подачи кассационной жалобы в Судебную палату по хозяйственным делам Верховного Суда Украины можно перечислить по пальцам одной руки. Однако юристы истца решили обратиться к Конституции Украины, что и помогло им добиться рассмотрения дела Верховным Судом. Согласно статье 19 Конституции Украины, в нашем государстве никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

В кассационной жалобе АОЗТ «Сивва-Оил» на решение ВХСУ указывалось: «Гражданское законодательство не предусматривает прекращения обязательства исключительно путем выполнения, а именно путем зачисления выручки на счета. Статья 4 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» предусматривает наступление ответственности за нарушение сроков зачисления выручки, не учитывая, что такая выручка, согласно гражданскому законодательству Украины, вообще может не перечисляться на счета резидента, как, например, в случае прекращения обязательства посредством зачета однородных требований. Таким образом, вышеуказанный Закон предусматривает ответственность за те действия, которые не являются обязательными, согласно гражданскому законодательству Украины, то есть принуждает делать то, что не предусмотрено законодательством Украины, а именно: устанавливать во внешнеэкономических контрактах расчет исключительно путем зачета выручки на счета и требовать перечисления выручки от контрагентов даже в случае прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, что является прямым нарушением статьи 19 Конституции Украины. В результате у субъекта предпринимательской деятельности ответственность наступает без вины и без совершения правонарушения, что противоречит общим принципам украинского и международного права».

Плюрализм способов

Верховный Суд Украины частично удовлетворил кассационную жалобу АОЗТ «Сивва-Оил», направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом по вопросу о возможности зачета встречных требований Верховный Суд пришел к совершенно иным выводам, нежели апелляционная и кассационная инстанции. Так, в постановлении по этому делу от 17 декабря 2002 года Верховный Суд указывает, что статья 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» не содержит запрета на прекращение обязательств по внешнеэкономическим договорам путем зачета встречного однородного требования.

Верховный Суд отметил, что специальное законодательство (Закон Украины «О внешнеэкономической деятельности», Декрет Кабинета Министров Украины

«О системе валютного регулирования и валютного контроля») также не запрещает прекращение обязательства этим способом. В подтверждение того, что выполнение обязательств по внешнеэкономическим договорам возможно не только в денежной форме, но и другими способами, Верховный Суд ссылается на другие нормативно-правовые акты — Инструкцию Национального банка Украины «О порядке осуществления контроля и получения лицензий по экспортным, импортным и лизинговым операциям»; Закон Украины «О регулировании товарообменных (бартерных) операций в отрасли внешнеэкономической деятельности».

На этом основании Верховный Суд сделал вывод о том, что прекращение дебиторской и кредиторской задолженности между резидентом и нерезидентом путем зачисления встречного однородного требования не противоречит действующему законодательству Украины.

Конец штрафам?

Остается только сожалеть о тех суммах штрафных санкций, которые были уплачены предпринимателями на протяжении последних лет по причине узкого трактования фискальными и судебными органами вопроса о зачете встречных требований. Справедливости ради следует отметить, что «виноват» не сам Закон Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», а его толкование и применение.

«Налоговые органы вынуждают предпринимателей делать то, что не предусмотрено законом, — говорит Вячеслав Кобилецкий, партнер юридической компании «Центр конфликтологии и права», защищавший интересы АОЗТ «Сивва-Оил» в Верховном Суде Украины. — Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» не предусмотрено обязательное получение валютной выручки на счет предприятия – резидента Украины. Однако, согласно толкованию этого Закона, представленному налоговой совместно с Высшим хозяйственным судом Украины, получалось, что единственной формой расчета с нерезидентом Украины может являться только получение валютной выручки на расчетный счет. Санкции применялись без наличия правонарушения, и предприниматели должны были работать по той схеме, которую предлагали налоговые органы и ВХСУ и которая не предусмотрена законом».

Вынесенное Верховным Судом Украины постановление перечеркивает практику хозяйственных судов, которые поддерживали налоговые органы в решении вопроса о допустимости зачета встречных требований во внешнеэкономических отношениях. Несмотря на то что решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца, было отменено, наряду с решениями апелляционной и кассационной инстанций, суд при вынесении нового решения по этому делу должен будет учесть указания, данные Верховным Судом Украины. А однозначность этих указаний не подлежит сомнению.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридические организации: членские взносы

Государственная практика

Ряды ГИС пополнятся

В киевском теруправлении АМКу новый начальник

Полномочия Министерства юстиции расширены

Деловая практика

У нас «фискальное»… правосудие?

Законодательная практика

Положения Кодекса необходимо дополнить

Неправомочны лицензировать?

Обязательства должника уменьшатся?

На подпись повторно

Зарубежная практика

Новые полномочия негосударственных пенсионных фондов

Институт двойного президентства в ЕС

Въезд в РФ строго регламентирован

«Ограниченная амнистия» для налогоплательщиков

Иммигрантов будут вычислять по отпечаткам пальцев

Неделя права

«Человек года»: мировое соглашение не достигнуто

Приняты Гражданский и Хозяйственный кодексы

Российский опыт защиты товарного знака

Прокуратура Киева: итоги работы за 2002 год

Новости профессии

Время ознакомления учитывается

Товарный знак «Fanta» защищен

Приговор по «Союз-Виктану» отменен

Антидемпинговое расследование

Расследование близится к завершению

Прецеденты

Возмещение убытков, причиненных незаконным использованием знака для товаров и услуг

Признание недействительными публичных торгов

Взыскание денежной суммы

Судебная практика

Торжество взаимозачета

Законодательное табу

Тема номера

Вопросы к ЗУ «О хозобществах»

Начало подписки на акции дополнительной эмиссии

Частная практика

«Центр технологии бизнеса и права» занялся правовым просвещением

Юрист «Салкома» издал монографию

«Династия» выиграла у Днепровской региональной таможни

Культура поведения адвоката

Юридический форум

Иск к Судебной палате Верховного Суда Украины

История одного договора

Cуд и рейтинг юридических фирм

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: