Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (265) » Признание недействительными публичных торгов

Признание недействительными публичных торгов

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Нарушения порядка проведения публичных торгов могли существенно повлиять на их результаты, поэтому эти торги правомерно признаны апелляционной инстанцией недействительными

28 мая 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия «ПКФ «А» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2002 года по делу № ПД19/139 (02-5/5-14/38) по иску Государственных учебно-производственных мастерских (УПМ) при Никопольском металлургическом техникуме к городскому отделу государственной исполнительной службы Никопольского городского управления юстиции (ответчик-1); специализированному государственному предприятию «Укрспецюст» (ответчик-2); частному предприятию «Производственно-коммерческая фирма «А» (ответчик-3) о признании недействительными публичных торгов, возвращении имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ЧП «ПКФ «А» о вменении в обязанность истцу устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Высший хозяйственный суд Украины установил следующее. 21 февраля 2001 года государственным исполнителем ответчика-1 было открыто исполнительное производство по приказу Арбитражного суда Днепропетровской области от 18 января 2001 года по делу № 28-169 об обращении взыскания на имущество УПМ в размере 44 480 грн в пользу Никопольской объединенной государственной налоговой инспекции, а также по исполнительным листам о взыскании заработной платы в пользу работников УПМ на сумму 18 000 грн.

16 июля 2001 года между Днепропетровским филиалом ответчика-2 и ответчиком-1 был заключен договор о реализации арестованного имущества. Днепропетровским филиалом ответчика-2 было дано объявление в газету, в котором опубликована информация о торгах, продаваемом имуществе, его стоимости, местонахождении, внесении гарантийного и регистрационного взносов, порядке подачи заявлений покупателей. Согласно сообщению, торги были назначены на 10 августа 2001 года, а стоимость имущества указана в размере 70 000 грн. Стоимость имущества определена экспертным путем. По результатам публичных торгов, окончательная цена реализации имущества составила 71 350 грн. Эта сумма была внесена победителем конкурса — ответчиком-3, что подтверждается актом о проведении публичных торгов по реализации нежилого помещения от 13 августа 2001 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании публичных торгов недействительными, истец ссылался на следующее. Приказом Министерства юстиции Украины № 33/5 от 1 июня 2001 года

«О временном приостановлении принудительной реализации имущества» временно приостановлена принудительная реализация имущества предприятий с государственной долей более 25 %

уставного фонда. Истец же является государственным предприятием и входит в систему Министерства промышленной политики Украины. Имущество предприятия является государственной собственностью и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения.

Нарушены также требования абзаца 3 пункта 6.2 приказа Министерства юстиции Украины № 74/5 от 15 декабря 1999 года «Об утверждении Инструкции о проведении исполнительных действий» относительно уведомления государственным исполнителем в

3-дневный срок собственника или уполномоченного им органа либо Фонда государственного имущества Украины о наложении ареста на имущество должника и данных об имуществе. Должник не был уведомлен о назначении публичных торгов, месте их проведения и первичной стоимости реализуемого имущества.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2001 года в первичном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что истцу 30 июля 2001 года было отправлено извещение № * о дате, месте, времени проведения торгов, а также о стоимости реализуемого имущества. Статья 29 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право принимать участие в проведении исполнительных действий, однако не вменяет в обязанность ни эксперту, ни другим участникам исполнительного производства проводить исполнительные действия только в его присутствии.

Приказ Министерства юстиции Украины «О временном приостановлении принудительной реализации имущества» не является нормативно-правовым актом, а статья 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» содержит перечень обстоятельств, при наличии которых применяется обязательное приостановление исполнительного производства. Этот перечень является исчерпывающим.

22 мая 2001 года в адрес Днепропетровского регионального отделения Фонда государственного имущества Украины ответчиком-1 было направлено письмо с предложением предоставить истцу свидетельство о праве собственности на объекты, подлежащие реализации. 22 июня 2001 года Днепропетровское региональное отделение ФГИУ сообщило, что информация относительно собственности указанного объекта отсутствует.

Требования истца по своей природе являются требованиями о возвращении (виндикации) имущества, приобретенного собственником у лица, которое не имело права его отчуждать. Поскольку лицо, которое приобрело имущество в связи с его продажей в порядке, установленном для исполнения судебных решений, является добросовестным приобретателем, истребование имущества не допускается (статья 145 Гражданского кодекса УССР).

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2002 года решение по этому делу было отменено, а публичные торги по реализации сооружений УПМ признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска было отказано. Постановление суда мотивировано следующим. Арестованное ответчиком-1 имущество принадлежит к имуществу третьей очереди. Согласно статье 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае наложения ареста на имущество третьей очереди, принадлежащее должнику — юридическому лицу, государственный исполнитель в 3-дневный срок уведомляет об этом владельца или уполномоченный им орган, к сфере управления которого относится это имущество, и в случае необходимости — Фонд государственного имущества Украины, а также сообщает данные о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест и о размере требований взыскателя.

Ответчик-1 не уведомил собственника имущества, которым является Министерство промышленной политики Украины, о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество истца, чем лишил собственника имущества возможности решить вопрос о погашении долга, не доводя дело до ареста имущества.

В объявлении, направленном ответчиком-2 в газету «Вести Приднепровья» № * от 26 июля 2001 года, было указано лишь наименование недвижимого имущества, однако его опись и характеристика отсутствовали. Таким образом, при проведении торгов на стадии подготовки к ним был нарушен пункт 3.6 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27 октября 1999 года и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 2 ноября 1999 года под № 745/4038 (далее — Временное положение).

В нарушение статьи 66 Закона Украины «Об исполнительном производстве» ответчик-1 не предоставил ответчику-2 документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположены спорные строения. Спорные строения размещены на земельном участке общей площадью 0,86 га, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей от 1 июня 1996 года, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под № *. Согласно пункту 3.11 Временного положения, специализированная организация письменно извещает государственного исполнителя, взыскателя и должника о дне, времени, месте проведения публичных торгов. Извещение от 30 июля 2001 года под № * было направлено металлургическому техникуму, а не Государственным учебно-производственным мастерским при Никопольском металлургическом техникуме, которые являются другим учреждением.

Таким образом, публичные торги проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому были признаны недействительными. Ссылка истца на неправильную экспертную оценку недвижимого имущества, которое принадлежало ему, является необоснованной, поскольку заключение эксперта относительно его оценки не обжаловано истцом в суд общей юрисдикции, как этого требует статья 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 статьи 145 ГК УССР, не допускается истребование имущества, проданного в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Поскольку ответчиком-1 и ответчиком-2 был нарушен порядок проведения исполнительных действий и подготовки к проведению публичных торгов, ответчика-3 нельзя считать добросовестным приобретателем. Предъявленные истцом требования о возвращении спорного имущества из незаконного владения ответчиком-3 (виндикационный иск) и о вменении в обязанность последнему возвратить это имущество в натуре удовлетворению не подлежат, поскольку недвижимое имущество находилось под арестом, было описано государственным исполнителем и передано филиалу ответчика-3 непосредственно для проведения публичных торгов. Поэтому без решения вопроса о снятии ареста и исключении из описи этого недвижимого имущества виндикационный иск удовлетворить невозможно.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой (в уточненном варианте), ответчик-3 ссылался на то, что в акте о проведении публичных торгов реализация имущества истца была осуществлена в процессе исполнительного производства, открытого во исполнение приказа Арбитражного суда Днепропетровской области об обращении взыскания на имущество истца в размере 44 480 грн, а также по исполнительным листам Никопольского местного суда о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками истца на сумму 18 000 грн.

Согласно статье 1212 ХПК Украины, хозяйственным судам подведомственно рассмотрение жалоб на действия органов государственной исполнительной службы по исполнению судебных решений только хозяйственных судов. Однако исполнительное производство осуществлялось и по исполнительным листам Никопольского местного суда. Указанная категория дел не подведомственна хозяйственным судам, и поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о том, что судом при вынесении постановления по делу были правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. Лица, указанные в статье 1 ХПК Украины, имеют право обращаться в хозяйственный суд в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Исполнение органом исполнительной службы судебного решения об обращении взыскания на имущество истца затрагивает права и охраняемые интересы истца, поэтому ему принадлежит право на судебную защиту.

Согласно статье 12 ХПК Украины, хозяйственным судам подведомственны, в частности, дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров. Публичные торги по реализации недвижимого имущества, согласно статье 66 Закона Украины «Об исполнительном производстве», организовывают и проводят специализированные организации, имеющие право осуществлять операции с недвижимостью, с которыми Государственной исполнительной службой заключен соответствующий договор.

Специализированная организация проводит публичные торги по реализации имущества путем его продажи. Орган государственной исполнительной службы наделен полномочиями продавца в пределах, определенных законом. Полномочия по реализации имущества на публичных торгах орган ГИС передал ответчику-2. Договор по реализации имущества на публичных торгах является гражданско-правовым договором, а правомерность его заключения может быть обжалована в хозяйственный суд на основании статьи 12 ХПК Украины. Следовательно, ссылка жалобщика на неподведомственность спора хозяйственным судам не отвечает требованиям закона.

Судом при вынесении постановления по делу были также установлены нарушения лицами, уполномоченными на реализацию имущества, требований законодательных актов. В частности статья 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве» вменяет в обязанность государственному исполнителю при наложении ареста на имущество третьей очереди уведомить об этом собственника имущества или уполномоченный им орган. Как уже указывалось, Министерство промышленной политики Украины, являющееся таким органом, извещено не было. Не были предоставлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположены спорные здания, что является нарушением статьи 66 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Опубликованное ответчиком-2 объявление о проведении торгов не содержит описи и характеристики недвижимого имущества, что является нарушением пунктов 3.5, 3.6 Временного положения. Указанные нарушения порядка проведения публичных торгов могли существенно повлиять на результаты торгов, поэтому эти торги правомерно признаны недействительными.

Требования о возвращении имущества истцу постановлением суда не удовлетворены правомерно, поскольку государственным исполнителем имущество было арестовано во исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119–11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу ЧП «ПКФ «А» оставить без удовлетворения;

постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2002 года по делу № ПД19/139 (02-5/5-14/38) оставить без изменений.

(Дело № № ПД19/139 (02-5/5-14/38). Постановление от 28 мая 2002 года. Председательствующая — Е. Борденюк. Судьи — В. Харченко, О. Яценко)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридические организации: членские взносы

Государственная практика

Ряды ГИС пополнятся

В киевском теруправлении АМКу новый начальник

Полномочия Министерства юстиции расширены

Деловая практика

У нас «фискальное»… правосудие?

Законодательная практика

Положения Кодекса необходимо дополнить

Неправомочны лицензировать?

Обязательства должника уменьшатся?

На подпись повторно

Зарубежная практика

Новые полномочия негосударственных пенсионных фондов

Институт двойного президентства в ЕС

Въезд в РФ строго регламентирован

«Ограниченная амнистия» для налогоплательщиков

Иммигрантов будут вычислять по отпечаткам пальцев

Неделя права

«Человек года»: мировое соглашение не достигнуто

Приняты Гражданский и Хозяйственный кодексы

Российский опыт защиты товарного знака

Прокуратура Киева: итоги работы за 2002 год

Новости профессии

Время ознакомления учитывается

Товарный знак «Fanta» защищен

Приговор по «Союз-Виктану» отменен

Антидемпинговое расследование

Расследование близится к завершению

Прецеденты

Возмещение убытков, причиненных незаконным использованием знака для товаров и услуг

Признание недействительными публичных торгов

Взыскание денежной суммы

Судебная практика

Торжество взаимозачета

Законодательное табу

Тема номера

Вопросы к ЗУ «О хозобществах»

Начало подписки на акции дополнительной эмиссии

Частная практика

«Центр технологии бизнеса и права» занялся правовым просвещением

Юрист «Салкома» издал монографию

«Династия» выиграла у Днепровской региональной таможни

Культура поведения адвоката

Юридический форум

Иск к Судебной палате Верховного Суда Украины

История одного договора

Cуд и рейтинг юридических фирм

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: