Дело «Александр Волков против Украины» еще с момента подачи в марте 2011 года жалобы обещало быть непростым для Украины в случае подтверждения заявлений о нарушениях. Уволенный судья Верховного Суда Украины Александр Волков в обоснование незаконности лишения работы включил не только доказательства отсутствия эффективного средства юридической защиты и необеспечения права на справедливый суд, но и целый ряд ставших привычными механизмов принятия решения, включая голосование депутатов друг за друга (подробнее смотрите материал «Основы права судей», «ЮП» № 23 (754) от 5 июня 2012 года).

Помимо того, что по делу проводились устные слушания, Евросуд признал его приоритетным и уже 9 января 2013 года принял решение. Пока оно не приобрело статус окончательного, но его тон не дает повода для сомнений в том, что оно останется в силе.

Итак, что же обнаружил в этот раз в нашей правовой системе Евросуд?

Нарушение части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод г-н Волков обосновал, в частности, тем, что: его дело не было рассмотрено «независимым и беспристрастным судом» и «судом, созданным на основании закона», и решение нельзя было оспорить в национальных судах; рассмотрение в Высшем совете юстиции не было справедливым, поскольку осуществлялось с нарушением главы IV Закона Украины «О Высшем совете юстиции», в том числе сроков давности для наложения дисциплинарного взыскания, а парламент принимал решение об увольнении, злоупотребляя электронной системой голосования, и пр.

Евросуд отметил, что в данном контексте рассмотрение трудового спора между государственными служащими и государством во ВСЮ и в парламенте подпадает под определение судебного рассмотрения, и он не может не применять положения статьи 6 Конвенции в гражданско-правовом понимании.

Вопрос о заявлениях относительно отсутствия независимости и беспристрастности членов ВСЮ Евросуд решил рассматривать вместе, указав, что в отношении привлечения судей к дисциплинарной ответственности существенное участие судей в работе дисциплинарного органа, то есть, по меньшей мере, половины членов трибунала, включая Председателя с правом решающего голоса, рассматривается как индикатор беспристрастности. Дело заявителя рассматривали 16 членов ВСЮ, только трое из которых были судьями. Таким образом, судьи составляли лишь незначительное меньшинство.

Много замечаний у Евросуда было и к процедуре формирования ВСЮ, особенно в части участия прокуроров, в том числе по должности. Кроме того, не были упущены доводы о личной предвзятости члена ВСЮ, по совместительству председателя парламентского комитета по вопросам правосудия. Нарушение беспристрастности Евросуд также усмотрел в участии одних и тех же лиц в работе нескольких органов, принимавших решения, повлекшие увольнение заявителя. Они же представляли вопрос перед парламентом на пленарном заседании.

Собственно, парламент не имел выбора и мог проголосовать только за внесенное решение. Следовательно, такая процедура не является надлежащей для реального рассмотрения вопросов факта и права, оценки доказательств, юридической квалификации фактов.

Роль политиков в этом процессе осталась неясной для Евросуда, который также установил, что нарушения независимости и беспристрастности не были исправлены впоследствии Высшим административным судом Украины. Смутила, в том числе, ограниченность полномочий суда в праве отменить незаконное решение, он мог всего лишь констатировать его незаконность, без обязательной отмены. И даже в тех случаях, когда в отношении других судей ВАСУ принимал решения о незаконности решений ВСЮ и парламента, им доводилось ждать восстановления (пока безрезультатно).

Но в отношении заявителя ВАСУ, как установил Евросуд, даже не рассмотрел его дело должным образом. В любом случае, поскольку ВСЮ мог так же рассмотреть вопросы ответственности судей, рассматривающих это дело, им сложно было продемонстрировать независимость и беспристрастность по делу, стороной в котором является ВСЮ.

Соответственно, Суд считает, что национальные власти не смогли обеспечить независимое и беспристрастное рассмотрение дела заявителя, включая последующее обжалование в суде.

Также суд установил нарушение статьи 6 Конвенции в том, что в 2010 году рассматривались вопросы относительно событий 2003 и 2006 годов, спустя длительное время, без должных для того оснований для возвращения их к рассмотрению. И на протяжении этого времени заявитель находился в неопределенном положении, что также является нарушением его прав.

Далее суд установил, что имело место нарушение прав при принятии решения парламентом, поскольку голосование проводилось в отсутствие большинства членов парламента в зале и депутаты преднамеренно и незаконно голосовали за отсутствующих коллег, хотя в силу национального законодательства депутаты должны лично участвовать в заседаниях и голосованиях.

Затем суд установил нарушение права на справедливый суд в том, что суд, рассматривавший дело, пятая палата ВАСУ, сформированная по распоряжению председателя суда, у которого исчерпались председательские полномочия, то есть без достаточных на то оснований, даже в условиях неурегулированности вопроса на законодательном уровне не была судом, определенным законом.

Также Евросуд установил нарушение статьи 8 Конвенции вследствие незаконного и необоснованного вмешательства в частную жизнь заявителя.

Что касается восстановления нарушенных прав заявителя, Евросуд отметил необходимость существенного реформирования системы привлечения к дисциплинарной ответственности судей на Украине. Однако до того времени заявитель не может находиться в неопределенности. Евросуду очевидно, что Украина должна обеспечить Александру Волкову восстановление на должности судьи Верховного Суда в кратчайшие сроки.

Помимо этого, полагается выплатить ему 6000 евро справедливой сатисфакции в качестве возмещения причиненного морального вреда и еще 12 000 перевести для компенсации издержек и расходов на банковский счет представителей заявителя.

Отметим, что Анна Юдковская, судья Евросуда от Украины, изложила совпадающее отдельное мнение к пункту 9 решения относительно восстановления заявителя в должности судьи ВСУ. В частности, несмотря на то что сегодня вакансий в ВСУ нет, а количество судей этого суда четко определено законом, Украина может, реализовав, в том числе, меры общего характера, обеспечить восстановление в кратчайшие сроки незаконно уволенного судьи.