Согласно части 1 статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли», по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 25 этого Закона и условиями договора, а также на основаниях, определенных Земельным кодексом Украины и другими законами Украины.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 141 Земельного кодекса Украины основанием для прекращения права пользования земельным участком является систематическая неуплата арендной платы.

В пересматриваемом деле суд кассационной инстанции оставил без внимания положения пункта «д» части 1 статьи 141 Земельного кодекса Украины и пришел к ошибочному выводу о том, что положения закона, регулирующие спорные правоотношения, не требуют систематической неуплаты арендной платы в качестве основания для расторжения договора аренды

12 декабря 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф») о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 октября 2011 года по делу по иску гр-на А. к ООО «Ф» о расторжении договора аренды земли, взыскании задолженности по арендной плате, установила следующее.

В марте 2011 года гр-н А. обратился в суд с иском к ООО «Ф» о расторжении договора аренды земли, взыскании пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы.

Истец указывал, что 1 декабря 2006 го­да между ним и ООО «Ф» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью * га, расположенного на территории Новоивановского сельского совета Генического района Херсонской области, сроком на 10 лет с уплатой арендной платы в размере 7854,00 грн за каждый год. Нормативная денежная оценка 1 га составляет 9681,09 грн, а всего участка — 656 474,56 грн.

Согласно условиям договора, арендная плата за пользование землей ответчиком должна выплачиваться до 31 декабря текущего года.

Однако, вопреки условиям договора, арендную плату за 2010 год ответчик уплатил 17 января 2011 года, то есть с задержкой на 17 дней, что причинило истцу значительные материальные убытки.

Ссылаясь на указанное, просил расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать ООО «Ф» вернуть ему земельный участок на условиях, определенных договором аренды, взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты арендной платы за 2010 год в сумме 1020,00 грн.

Решением Генического районного су­да Херсонской области от 27 апреля 2011 года исковые требования гр-на А. удовлетворены. Расторгнут между сторонами договор аренды земельного участка от 1 декабря 2006 года, площадь которого составляет * га, расположенного на территории Новоивановского сельского совета Генического района; обязано ООО «Ф» вернуть гр-ну А. земельный участок на условиях, определенных договором аренды; взыскана с ответчика в пользу истца пеня за несвоевременную арендную плату за 2010 год в сумме 1020,00 грн.

Решением Апелляционного суда Херсонской области от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земли отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-на А. о расторжении договора аренды земли отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 октября 2011 года решение Апелляционного суда Херсонской области от 18 июля 2011 года отменено, решение Генического районного суда Херсонской области от 27 апреля 2011 года оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 октября 2011 года на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, ООО «Ф» просит определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 октября 2011 года отменить, а решение Апелляционного суда Херсонской области от 18 июля 2011 года оставить в силе, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 626 и 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 141 Земельного кодекса (ЗК) Украины, статей 13, 23, 32 Закона Украины «Об аренде земли».

В обоснование заявления ООО «Ф» приложило копии определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года и от 7 мая 2012 года.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, проверив материалы дела и изложенные в заявлении ООО «Ф» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делу исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Судами установлено, что, согласно договору аренды, заключенному 1 декабря 2006 года гр-ном А. с ООО «Ф», арендодатель передал во владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью * га сроком на 10 лет, а арендатор обязывался использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату до 31 декабря каждого года в размере 7854,00 грн.

Арендатор в течение 2006—2009 го­дов надлежащим образом выполнял условия договора, своевременно и в установленном размере платил арендную плату. Несмотря на то, что арендодатель с требованием об изменении арендной платы не обращался, ООО «Ф» увеличило размер арендной платы и выплатило в 2008 году 8388,00 грн; в 2009 году — 15 806,00 грн; в 2010 году — 20 000,00 грн.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое нарушение требований договора является основанием для расторжения договора аренды в силу статей 24, 25, 32 Закона Украины «Об аренде земли».

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земли, апелляционный суд исходил из того, что только то обстоятельство, что арендатор задержал выплату арендной платы за 2010 год на 17 дней, не является основанием для расторжения договора аренды земли, поскольку не свидетельствует о систематическом нарушении условий договора в части неуплаты арендной платы.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных ста­тьями 24 и 25 Закона Украины «Об аренде земли» и условиями договора, в частности, и в случае несвоевременного внесения арендной платы (часть 1 статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли»). Указанные положения закона, регулирующие данные правоотношения, не содержат требования относительно систематического нарушения условий договора в части неуплаты арендной платы.

Из предоставленных для сравнения определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года и от 7 мая 2012 года по делам о расторжении договоров аренды сделан вывод о возможности расторжения договора аренды земли лишь в случае систематической неуплаты арендной платы, разовое нарушение условий договора в этой части не является основанием для его расторжения.

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, а именно: пункт «д» части 1 статьи 141 ЗК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении одной и той же нормы права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 13 Закона Украины «Об аренде земли», договор аренды земли — это договор, согласно которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

По содержанию статьи 21 Закона Украины «Об аренде земли» размер и условия арендной платы, указанные в договоре аренды, не могут противоречить действующему на момент заключения договору аренды.

Согласно части 1 статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли», по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 25 этого Закона и условиями договора, а также на основаниях, определенных ЗК Украины и другими законами Украины.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 141 ЗК Украины основанием для прекращения права пользования земельным участком является систематическая неуплата арендной платы.

Анализ указанных норм дает основания для вывода, что в пересматриваемом деле суд кассационной инстанции оставил без внимания положения пункта «д» части 1 статьи 141 ЗК Украины и пришел к ошибочному выводу о том, что положения закона, регулирующие спорные правоотношения, не требуют систематической неуплаты арендной платы в качестве основания для расторжения договора аренды.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Ф» о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 октября 2011 года подлежит частичному удовлетворению, определение суда кассационной инстанции — отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «Ф» о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 октября 2011 года удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 октября 2011 года отменить, а дело передать на новое кассационное рассмотрение в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Постановление является оконча­тельным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 декабря 2012 года. Дело № 6-146цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Онопенко В.В., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)