Еще до вступления в силу нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины в СМИ очень широко обсуждались вопросы отмены такой стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела, и осуществления досудебного расследования с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (Реестр).

Безусловно, благодаря законодательным изменениям прекращена многолетняя практика правоохранительных органов относительно промедления с принятием предусмотренного законом решения по сообщению или заявлению о преступлении либо принятия необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако благодаря решению Конс­титуционного Суда Украины по делу о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора от 30 января 2003 года и дополнению старого УПК Украины статьями 2367, 2368 население имело реальное право на защиту в судебном порядке прав и интересов от незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного уголовного преследования в рамках этого дела.

В настоящее время постановление о возбуждении дела не выносится, и возникает вопрос относительно механизма защиты от возможных злоупотреблений, связанных с незаконным внесением сведений в Реестр, как следствие этого — незаконностью всего уголовного производства.

По моему глубокому убеждению, действия по вынесению уполномоченным лицом постановления о возбуждении уголовного дела согласно редакции УПК Украины, утратившей законную силу, являются тождественными по своей правовой сути действиям должностного лица по внесению сведений в Реестр.

Вследствие совершения действий по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела было инициировано производство по уголовным делам путем дознания или досудебного следствия в целях обнаружения признаков преступления, принятия всех предусмотренных законом мер по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию.

Согласно действующей редакции УПК Украины, вследствие совершения действий по внесению сведений в Реестр инициируется проведение досудебного расследования в форме досудебного следствия или дознания.

В обоих случаях совершение указанных выше действий является отправной точкой осуществления уголовного судопроизводства. Соответственно, любое лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, должно иметь и после 20 ноября 2012 года надежные инструменты защиты прав и интересов, аналогичные тем, которые были предусмотрены статьями 2367, 2368 старой редакции УПК Украины.

Процедура обжалования в судебном порядке решений, действий и бездеятельности следователя и прокурора урегулирована предписаниями статьи 303 УПК Украины, которая не содержит права лица обратиться на стадии досудебного производства в суд с жалобой на действия следователя или прокурора относительно незаконного внесения сведений в Реестр. Такая жалоба может быть предметом рассмотрения суда лишь на стадии подготовительного производства, то есть лишь после окончания досудебного расследования.

Можно оспорить возможные незаконные действия следователя по внесению сведений в Реестр прокурору, а действия прокурора — вышестоящему прокурору, однако, как показывают реалии практики, такое направление является неэффективным средством защиты, подтверждением чего являются многочисленные выводы Европейского суда по правам человека в решениях против Украины.

По крайней мере, в моей адвокатской практике прокурором только однажды было отменено постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, положение вещей относительно права лица обжаловать действия по инициированию уголовного производства со вступлением в силу нового УПК Украины возвращено к временам, предшествовавшим принятию КСУ приведенного мною выше решения, когда такое право возникало лишь на стадии подготовительного заседания.

Я уделяю столько внимания этому ­вопросу потому, что действия по внесению сведений в Реестр являются отправной точкой всего уголовного производства. Если такие действия являются незаконными, то незаконным является и все уголовное производство, начатое после этого, как следствие — незаконными являются следственные действия или процессуальные решения в таком производстве.

Единственным средством защиты от возможных злоупотреблений на этой стадии является принятие решения о прекращении уголовного производства. Но прекратит ли следователь производство на основании незаконного внесения им самим сведений в Реестр? Нет.

Остается обращение к прокурору, и только от его доброй воли уже будет зависеть ­воп­рос прекращения производства.

Но как быть в случае, когда следователь с прокурором действуют совместно, как «иногда» бывает на Украине, особенно по делам «бизнеса»? Если в уголовном производстве подозреваемого нет, а значит, срок досудебного следствия неограничен, проводятся многочисленные допросы, обыски, назначаются внеплановые проверки КРС или ГНС, то менеджмент компании, которую «отжимают», не имеет по новому УПК Украины права обратиться в суд за защитой прав, нарушенных в рамках такого производства.

Какие могут быть нарушения во время начала уголовного производства?

Во-первых, в Реестр вносятся сведения не по любому заявлению, поступившему в правоохранительный орган, а только по заявлению, сообщению о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им из какого-либо источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения.

Тем самым заявление или сообщение, поступившие уполномоченному лицу, следователю или прокурору, могут быть внесены в Реестр только в том случае, когда они содержат сведения о совершении конкретного уголовного правонарушения.

Но Закон не определяет форму заявления или сообщения, поэтому вопрос относительно того, содержат ли заявление, сообщение сведения о совершенном уголовном правонарушении, будет решаться правоохранителями очень субъективно, и ничто не будет препятствовать внесению сведений в Реестр по заявлению, которое не будет содержать явных ссылок на совершенное уголовное правонарушение.

На мой взгляд, законом должно быть определено, по крайней мере, содержание заявления или сообщения об уголовном правонарушении, которые подаются в письменной форме. Например, законом четко определены требования к исковым заявлениям, подаваемым в суд. Заявителю, у которого есть время на сос­тавление заявления или сообщения об уголовном правонарушении, ничто не будете мешать изложить их содержание в соответствии с требованиями закона, если будут внесены соответствующие изменения в УПК Украины, включая подписку заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение.

Во-вторых, в Реестр вносятся сведения о предварительной правовой квалификации уголовного правонарушения с указанием статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности. Такая абстрактная формулировка — «предварительная правовая квалификация» — является очень важной, поскольку полностью нивелирует законодательные ограничения относительно возможности государства проводить негласные следственные действия.

Так, по действующему УПК Украины негласные следственные (розыскные) действия, предусмотренные статьями 260—264 (в части действий, которые проводятся на основании определения следственного судьи), 267, 269, 270, 271, 272, 274 этого Кодекса, осуществляются в уголовном производстве исключительно по тяжким или особо тяжким преступлениям.

Но что мешает лицу, вносящему сведения об уголовном правонарушении в Реестр, внести вместо действительной «необходимую» кому-либо статью об уголовной ответственности? Ничто не мешает, поскольку это же только «предварительная правовая квалификация», к тому же и ответственность за такие действия не установлена.

Например, банковское учреждение сообщит о подделке документа по части 1 статьи 358 УК Украины (подделка документа), а в Реестр могут быть внесены сведения по части 5 статьи 191 УК Украины (завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, особо тяжкое преступление) с одновременным получением права на проведение всего набора негласных следственных действий.

В-третьих, действующий УПК Украины несколько перераспределил подследственность между правоохранительными органами, отдав расследование интересных «бизнесовых» статей Уголовного кодекса Украины, в частности той же статьи 191 УК Украины, следственным органам внутренних дел. Но в чем смысл таких изменений, если каждая служба может внести в Реестр информацию об уголовном правонарушении по той статье УК Украины, которая отнесена к ее подследственности, вместо действительной, обойдя, таким образом, ограничения подследственности? Это же всего лишь предварительная правовая квалификация.

Считаю, что действия следователя или прокурора относительно внесения сведений об уголовном правонарушении в Реестр и начала осуществления уголовного производства лицо, чьи права нарушены в результате таких действий, вправе обжаловать в суд на стадии уголовного производства. При этом такое право оно имеет в соответствии с предписаниями Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 2), Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (статья 13), а также Конституцией Украины (статьи 8, 55).

Приведенным мною выше решением Конституционного Суда Украины признаны не отвечающими Конституции Украины (являются неконституционными) положения части 6 статьи 234, части 3 статьи 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица.

Безусловно, это касается неконституционности норм закона, который утратил законную силу, но выводы, исходя из которых Конституционный Суд Украины принял такое решение, являются актуальными и в настоящее время и заслуживают внимания. В частности, Суд отметил следующее: «Правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Всеобщей декларацией прав человека 1948 года предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конс­титуцией или законом (статья 8). Право на эффективное средство защиты закреплено также в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 2) и в Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (статья 13).

Право на судебную защиту является одним из конституционных прав. А потому положения УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица, ограничивая право человека на судебную защиту, закрепленное частью 3 статьи 8, частями 1, 2 статьи 55 Конституции Украины, нарушают требования статей 3, 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 64 Конституции Украины, то есть являются неконституционными».

No comment.

ЕФИМЕНКО Владимир — адвокат АО «Головань и Партнеры», г. Донецк