Особенности ненационального кредитования — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №3 (786) » Особенности ненационального кредитования

Особенности ненационального кредитования

Привлекательность низких кредитных ставок иностранных банков нивелируется налогом на доходы нерезидента на Украине

Высокие ставки за пользование кредитными средствами отечественных банков вынуждают национальные предприятия искать способы привлечения денежных средств из-за рубежа. Однако меньшие проценты по кредиту не означают меньших затрат — выплачиваемые нерезиденту суммы подлежат налогообложению, даже если между Украиной и государством, резидентом которого является кредитор, заключено соглашение о недопущении двойного налогообложения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) от 30 октября 2012 года, принятом по результатам пересмотра определения Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 2 апреля 2012 года по причине неодинакового применения кассационным судом норм материального права, повлекшего принятие разных решений в одинаковых правоотношениях.

Так, в настоящем деле рассматривался спор ОАО «М» и Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Николаеве (СГНИ) относительно правомерности налогового уведомления-решения, согласно которому ОАО «М» были доначислены налоговые обязательства по налогу на доходы иностранных юридических лиц (нерезидентов). А именно: 300 687,33 грн, в том числе 100 229,11 грн основного платежа и 200 458,22 грн штрафных (финансовых) санкций.

СГНИ, в частности, указала в уведомлении-решении от 12 декабря 2007 года о нарушении ОАО «М» положений пунктов 13.1, 13.2 статьи 13 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (Закон) и пунктов 1—3 статьи 11 Конвенции между Правительством Украины и Правительством Латвийской Республики об устранении двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доход и на имущество, ратифицированной Украиной 12 июля 1996 года и вступившей в законную силу для Украины с 21 ноября 1996 года (Конвенция), вследствие чего был занижен налог на прибыль иностранных юридических лиц.

Посчитав такое уведомление-решение незаконным, ОАО «М» обратилось в суд с административным иском о признании его противоправным и отмене. Постановлением Хозяйственного суда Николаевской области от 25 февраля 2008 года исковые требования ОАО «М» были удовлетворены в полном объеме, однако Одесский апелляционный административный суд, постановление которого от 12  марта 2009 года было оставлено без изменений определением ВАСУ от 2 апреля 2012 года, постановление хозяйственного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Правовая позиция ВАСУ основана на том, что проценты, уплаченные истцом по кредитным договорам от 27 октября 2003 года и 15 декабря 2005 года с коммерческим банком «T», который является резидентом Латвийской Республики, могут быть обложены налогом на Украине в соответствии с ее национальным законодательством с учетом норм международных соглашений относительно максимального размера ставки налога и других особенностей налогообложения по этим соглашениям. Положения статьи 11 Конвенции не могут трактоваться как предоставляющие налогоплательщику право выбора одного из двух договорных государств для осуществления налогообложения полученной прибыли, поскольку это не соответствует реальному содержанию указанных международных соглашений и сути налога, предусмотренного статьей 2 Закона.

Обращаясь за пересмотром определения ВАСУ, ОАО «М» ссылалось на определение ВАСУ от 10 января 2012 года как на пример неодинакового применения кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, в частности пунктов 13.1, 13.2 статьи 13 Закона и пунктов 1, 2 статьи 11 Конвенции.

В этом определении ВАСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций, на основании которых были приняты решения о признании недействительными налоговых уведомлений-решений относительно исключения налогового обязательства по налогу на прибыль иностранных юрлиц, поскольку, согласно пункту 1 статьи 11 Конвенции, доход, выплаченный ОАО «М» резиденту Латвийской Республики, может облагаться налогом в Договорном Государстве.

Однако, разрешая вопрос относительно неодинакового применения кассационным судом норм материального права, ВСУ исходил из следующего.

В деле, решение по которому пересматривается, суд кассационной инстанции исходил из того, что, согласно пункту 13.1 статьи 13 Закона, любые доходы, полученные нерезидентом, имеющие источник происхождения с Украины, от ведения хозяйственной деятельности (включая поступления на счета резидента, открытые в гривнах) облагаются налогом в порядке и по ставкам, определенным этой статьей.

При этом указанная статья 13 Закона под «доходами, полученными нерезидентом из источника их происхождения с Украины» понимает, в том числе, проценты, дисконтные доходы, уплачиваемые в пользу нерезидента, в частности проценты по долговым обязательствам, выпущенным (выданным) резидентом.

Пунктом 13.2 статьи 13 Закона предусмотрено обязательство резидента (постоянного представительства нерезидента), осуществляющего выплату в пользу нерезидента или уполномоченного им лица дохода с источником происхождения с Украины, полученного от ведения хозяйственной деятельности, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13.3—13.6 статьи 13 Закона, удерживать с таких доходов налог по ставке 15 % от их суммы и за их счет, который уплачивается в государственный бюджет во время осуществления такой выплаты, если иное не предусмотрено нормами ­меж­дународных соглашений, вступивших в законную силу.

В контексте данных правоотношений нормами международного права — пунктами 1 и 2 статьи 11 Конвенции — определено, что проценты, возникающие в одном Договорном Государстве и уплачиваемые резиденту другого Договорного Государства, могут облагаться налогами в этом другом Договорном Государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договорном Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства. Но если получатель фактически имеет право на проценты, взыскиваемый налог не может превышать 10 % от общей суммы процентов.

При этом, что касается вопроса о фактическом двойном налогообложении таких процентов, Конвенция отсылает к положениям статьи 24 и части 3 статьи 11 Конвенции.

Последней нормой предусмотрены случаи, когда проценты, возникающие в Договорном Государстве, подлежат освобождению от налогообложения в этом Государстве. В частности, это относится к процентам, получаемым и принадлежащим Правительству другого Договорного Государства, включая его политико-административные подразделения, местные органы власти, Центральный банк или какое-либо финансовое учреждение, ­которое полностью принадлежит ­Правительству; а также к процентам, получаемым по займам, гарантированным Правительством другого Договорного Государства.

Исходя из изложенных положений законодательства, ВСУ пришел к выводу, что в определении от 2 апреля 2012 года ВАСУ сделал правильный правовой вывод, что проценты, уплаченные истцом по кредитным договорам резиденту Латвийской Республики, подлежат обложению налогом на доходы нерезидентов на Украине в соответствии с ее законодательством с учетом норм международных соглашений относительно максимального размера ставки налога и других особенностей налогообложения по этим соглашениям.

Следовательно, заявление ОАО «М» не подлежит удовлетворению.

Хотя налог на доход от процентов, выплачиваемых нерезиденту, подлежит удержанию резидентом за счет нерезидента, имея фактически двойное налогообложение, иностранным финансовым учреждениям не будет выгодно выдавать кредиты под низкие проценты резидентам Украины. Они, напротив, будут заинтересованы в том, чтобы налоги на Украине покрывались за счет самих украинских резидентов, что фактически только усложнит налоговый учет и удорожит сам кредит.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Юридические пожелания

Актуальный документ

Документы и аналитика

Жалоба на ликвидатора

Акцент

Первая смена

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство предложило проект комплексного реформирования МВД

Государство и юристы

Высшее преобразование

Государство и юристы

Новости законотворчества

В. Швец инициирует создание на Украине службы пробации

Ведение Единого государственного портала административных услуг упорядочат

Государство и юристы

Честная детективная деятельность

Документы и аналитика

Докладчик широкого профиля

Жалобная регистрация

Зарубежная практика

Достучаться до сети

Книжная полка

Выход на аренду

Неделя права

Школьная пора

Неделя права

Новости из-за рубежа

Китай ликвидирует трудовые лагеря

В Евросоюзе открылся центр по борьбе с киберпреступностью

Неделя права

Президентские перестановки

Новости из зала суда

Судебная практика

Водоканал не использовал ресурсы самовольно

Работа эвакуаторов во Львове признана незаконной

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Астерс» выступает консультантом Coal Energy в связи с привлечением финансирования ЕБРР

МЮФ Integrites защитила интересы шведской компании DeLaval на Украине

ЮФ «Лавринович и Партнеры» предоставила консультации при получении кредита ГК «Укртрансгаз» от Deutsche Bank AG

Отрасли практики

Устроить всех

Договор по душам

Не самый гуманный

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Последняя часть трилогии

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Не самые низкие цены

Декларацию сочли поданной

Частично — не предусмотрено

Самое важное

Восстановить любой ценой

Реформы под заказ

Таинственное письмо ГНСУ

Судебная практика

Мимо возмещения

Особенности ненационального кредитования

Виртуальная нереальность

Судебная практика

Судебные решения

Договор аренды транспортного средства, заключенный между физлицами-предпринимателями, не требует нотариального удостоверения

Договор аренды земли может быть расторгнут, если будет установлена систематичность неуплаты арендной платы

Отчуждение векселей подлежит письменному согласованию с налоговым органом

Тема номера

Таможенный мезальянс

Эффект отсутствия

Пост контрафактум

Частная практика

Восточные сделки

Извлечь невыгоду

Юридический форум

Сессионный вал

Інші новини

PRAVO.UA