Еще сразу после принятия Советом адвокатов Украины (САУ) при довольно неоднозначных обстоятельствах решения о проведении внеочередного съезда адвокатов Украины начались дискуссии относительно вероятной отмены этого мероприятия. После определения местом проведения заседания САУ г. Одесcы 2 апреля с.г. многие адвокаты-революционеры ожидали только одного результата — решение о созыве съезда отменят. Но решение о съезде не только не отменили, а даже не поставили этот вопрос на голосование, хотя и было обсуждение.

Формально поводом для дискуссии стало обращение в САУ адвоката Андрея Цыганкова, изложившего свое мнение относительно причин, по которым не стоит проводить внеочередной съезд адвокатов Украины 26 апреля. Если обобщить, то причина заключается даже не в том, что принятие решения сопровождалось определенным давлением, а в последующих процессах, когда силовое давление вызвало состояние эйфории у некоторых адвокатов, которые, вероятно, намерены таким же силовым способом добиться и от съезда принятия решений, политически обоснованных, но не соответствующих реальным потребностям адвокатуры (а они в том, чтобы не допустить конфронтации в адвокатской среде). Кроме того, ввиду приближающейся даты очередного съезда возникает вопрос целесообразности проведения внеочередного съезда с экономической точки зрения. Эту информацию Совет адвокатов принял к сведению.

Кроме того, как следует из доклада председателя Совета адвокатов Украины — председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины Лидии Изовитовой, к ней поступает информация от советов адвокатов регионов о том, что адвокаты не понимают необходимости проведения съезда и не желают его проведения сейчас — в довольно непростых экономических и политических условиях. Председатель Совета адвокатов Херсонской области (региона, где большинство адвокатов зарабатывают на хлеб только благодаря системе бесплатной правовой помощи) Инна Мокина подтвердила, что на собраниях по выдвижению делегатов на конференцию адвокатов региона ей задавали вопрос целесообразности проведения съезда. По ее словам, адвокаты считают, что сегодня в адвокатуре есть «куда более острые проблемы, чем перераспределение портфелей».

В рамках обсуждения вопроса относительно давления на членов Совета адвокатов даже был проведен опрос: считают ли они, что принимали единогласное решение о проведении внеочередного съезда под давлением. Отметим, что только примерно половина членов САУ заявили о том, что принятое ими решение не было свободным. Другие утверждали, что хотя и имело место внешнее давление, на их решение оно не повлияло. Представитель Ровенской области в САУ, который 28 февраля 2014 года предложил внести вопрос о созыве съезда в повестку дня заседания, заверил, что после того как представители адвокатов и люди в масках вышли после внесения этого вопроса в повестку, члены САУ вполне могли проголосовать против созыва съезда: «От нас требовали принять хоть какое-то решение по этому вопросу», — напомнил он коллегам.

Вследствие дискуссии вопрос резонности проведения съезда адвокатов 26 апреля 2014 года решался уже не с учетом добровольности волеизъявления членов САУ, а исходя из того, какие вопросы может и должен решить этот съезд.

Во-первых, актуальным остается вопрос сметы НААУ и высших органов адвокатского самоуправления. В 2012 году ввиду отсутствия даже примерной информации о денежных поступлениях и возможных затратах сформировать смету было довольно сложно. Установили, что расходовать деньги надо только по тем направлениям, которые предусмотрены Законом. Но для организации такого уровня смета необходима. Как минимум она нужна Высшей ревизионной комиссии, которая столкнулась с определенными трудностями при проверке целенаправленности расходования средств. Этот вопрос включили в повестку дня.

А вот вопрос избрания председателя Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры пока в повестку дня не включен. Дело в том, что ничего, кроме видео из Интернета и документа, переданного адвокатом Татьяной Козаченко (без доверенности на его передачу), не свидетельствует о сложении Валентином Загария полномочий председателя ВКДКА. Так, его дальнейшие действия, точнее —невыполнение должностных функций, подтверждают этот шаг, но было ли такое решение добровольным или же оно принято под принуждением? Разобраться в этом предстоит специально созданной рабочей группе, а после САУ готов внести вопрос в повестку дня.

В то же время в повестку дня уже включен вопрос о принятии резолюции относительно недопущения нарушения со стороны государства прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности, а также вопрос о внесении изменений в учредительные документы органов самоуправления и правила адвокатской этики. Их анализом и подготовкой проектов будет заниматься отдельная рабочая группа.

Хотя в повестке дня не были запланированы отчеты руководителей органов адвокатского самоуправления о проделанной работе, исходя из утвержденного проекта регламента съезда адвокатов Украины, они также будут заслушаны.

То есть вопросы, которые надо решить на съезде (а съезд еще самостоятельно может включить в повестку дня любой вопрос и принять по нему решение), накопились. И отрицать необходимость его проведения, тем более помня о недавних рекомендациях международных адвокатских организаций о необходимости такого мероприятия для снятия напряжения в адвокатских кругах, похоже, сложно.

Впрочем, в САУ этого делать не стали и даже определили место проведения мероприятия — в зале Одесского морского порта. Единственный вопрос, который остался открытым: пройдет ли съезд адвокатов 26 апреля 2014 года? Вероятность переноса даты его проведения больше связывают не со способом принятия решения о созыве, а с другими факторами. Во-первых, 26 апреля приходится на первые выходные после Воскресения Христова, особые поминальные дни. Адвокаты, поддерживающие необходимость проведения съезда, отмечали, что многие из коллег, исповедующих христианство, предпочитают пойти в этот день на кладбище, а не ехать на съезд, какими бы важными ни были вопросы, обсуждаемые на нем. Далее, в отдельных регионах немало адвокатов, мобилизованных в ряды армии и/или отсутствуют экономические возможности направить делегатов на съезд (дорога и проживание).

Отдельный вопрос — ожидаемые изменения в законодательстве. Речь идет и о новой редакции Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», подготовкой которого занимается как рабочая группа при Минюсте, так и НААУ, и об изменениях в другие акты, которые могут затронуть интересы адвокатов. Назревающий закон о восстановлении доверия к судебной власти подразумевает внесение изменений, в том числе в Закон Украины «О Высшем совете юстиции» относительно подходов к формированию персонального состава. Действующим членам ВСЮ, за исключением входящих по должности, придется покинуть кресла в Высшем совете юстиции, а всем органам, принимающим участие в формировании персонального состава этого органа, — определить своих представителей. Если опередить принятие закона об очищении судебной власти, придется в скором времени и в довольно-таки авральном порядке созывать еще один съезд адвокатов. А это вряд ли будет выглядеть обоснованным с точки зрения финансов.

Что же касается изменений адвокатского закона, то они меньше повлияют на проведение съезда. Каждому юристу известно, что надо руководствоваться действующим законодательством, разве что изменения будут приняты и вступят в силу как раз перед самим съездом. Если в таком законе будут установлены новые подходы к формированию органов самоуправления и созыва съезда, прежним органам придется пройти через реорганизацию, в том числе проводить еще один съезд. А это опять же — затраты времени и средств. То есть высока вероятность погрязнуть в съездах вместо того, чтобы заниматься насущными проблемами адвокатуры и ведением адвокатской практики.

Впрочем, сегодня это просто сведения, на которые необходимо оглядываться как на факторы, которые могут повлиять на изменение даты съезда. Пока же подготовка к мероприятию ведется согласно графику. В регионах проводятся конференции и определяются делегаты съезда, одесские адвокаты готовятся встретить коллег, 6 апреля ожидается публикация объявления о месте и предварительной повестке дня съезда адвокатов Украины… Вместе с тем в ближайшие две недели должно состояться еще одно заседание Совета адвокатов Украины, на котором могут быть решены вопросы подготовки повестки дня и нельзя исключить изменения времени проведения съезда. Окончательная дата, исходя из сегодняшних обстоятельств, будет зависеть прежде всего от политической и экономической ситуации в стране и оперативности работы Верховного Совета Украины.