Нюансы расчета служебного стажа для получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №14 (850) » Нюансы расчета служебного стажа для получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск

Нюансы расчета служебного стажа для получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск

Если должностное лицо органа местного самоуправления увольняется с работы до наступления даты, с которой начинается отсчет стажа службы в органах местного самоуправления, оно не имеет права на дополнительный отпуск за год, в котором происходит увольнение, а соответственно, и на выплату компенсации за этот неиспользованный дополнительный отпуск

4 марта 2014 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на Л. к управлению социальной защиты Департамента гуманитарной политики Львовского городского совета (Управление) о выплате единовременной денежной помощи и денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и возмещении морального вреда, установила следующее.

В октябре 2010 года гр-н Л. обратился в суд с иском к Управлению, в котором просил принять решение об обязательстве ответчика выплатить ему единовременную денежную помощь в размере десяти должностных окладов, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительную отпуск за 2010 год и возместить моральный вред в сумме 10 000 грн.

В обоснование исковых требований гр-н Л. отметил, что суммарный стаж его службы в органах местного самоуправления, в который засчитывается военная служба в Вооруженных Силах СССР на офицерской должности и стаж научной работы на должности младшего научного сотрудника Львовского государственного университета им. И. Франко, составляет 16 лет 5 месяцев 24 дня. При выходе его на пенсию Управление в нарушение требований статьи 21 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» от 7 июня 2001 года № 2493-III в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений отказало в выплате единовременного денежного пособия в размере десяти должностных окладов и денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2010 год.

Суды установили, что приказом начальника Управления от 10 марта 2010 года № * гр-н Л. с 15 марта 2010 года уволен с должности заместителя начальника Франковского отдела социальной защиты Управления в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах местного самоуправления и выходом на пенсию. Стаж службы истца в органах местного самоуправления, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 22 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», составляет 16 лет 10 месяцев 6 дней, из которых 2 года 13 дней — служба в Вооруженных Силах СССР и 5 лет 3 месяца 19 дней — работа на должности младшего научного сотрудника высшего учебного заведения. При увольнении с должности в связи с выходом на пенсию с истцом был проведен расчет, однако единовременная денежная помощь в размере десяти месячных должностных окладов и денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2010 год, на которые, как считает истец, он имеет право, выплачены не были.

С 16 марта 2010 года истцу назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом Украины «О государственной службе» от 16 декабря 1993 года № 3723-XII.

Франковский районный суд г. Львова постановлением от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Львовский апелляционный административный суд постановлением от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 6 июня 2013 года, исковые требования удовлетворил частично: постановил взыскать с Управления единовременную денежную помощь в размере десяти месячных должностных окладов в сумме 13 590 грн и денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 1459,65 грн; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, Управление ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статьи 21 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» и постановления Кабинета Министров Украины «О порядке и условиях предоставления государственным служащим, должностным лицам органов местного самоуправления дополнительных оплачиваемых отпусков» от 27 апреля 1994 года № 250 (постановление № 250). Просит постановление Высшего административного суда Украины от 6 июня 2013 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 12 декабря 2011 года отменить, а постановление Франковского районного суда г. Львова от 15 апреля 2011 года оставить в силе.

Коллегия судей считает, что заявление о пересмотре обжалуемого решения суда кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Высший административный суд Украины, допуская дело к производству, исходил из того, что в прилагаемых к заявлению определениях суда кассационной инстанции от 6 марта 2012 года и 16 апреля 2013 года по-другому, чем в рассматриваемом деле, применено положение статьи 21 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» и пункта 1 постановления № 250.

Так, по делу, копия решения суда кассационной инстанции от 6 марта 2012 года по которому прилагается к заявлению, этот суд пришел к выводу, что право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска государственному служащему и его продолжительность зависит от наличия соответствующего стажа государственной службы, отсчет которого начинается с даты, установленной для исчисления именно этого стажа. Полный год государственной службы отсчитывается с этой даты текущего года по аналогичную года следующего.

Тем не менее по рассматриваемому делу кассационный суд пришел к выводу о том, что поскольку истец имеет необходимый для предоставления дополнительного отпуска стаж службы в органах местного самоуправления, то он, независимо от даты, с которой исчисляется этот стаж, имеет право на этот отпуск за год, в котором происходит увольнение с должности, или на денежную компенсацию за неиспользование дополнительного отпуска.

В другом предоставленном для сравнения определении суда кассационной инстанции от 16 апреля 2013 года этот суд указал, что истец приобрел право на выплату ему единовременной денежной помощи в размере десяти месячных окладов, поскольку имел более десяти лет стажа работы на должностях в органах местного самоуправления.

По рассматриваемому делу Высший административный суд Украины пришел к иному выводу и указал в своем решении, что гр-н Л. имеет право на выплату единовременной денежной помощи в размере десяти месячных окладов, поскольку стаж его службы, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 22 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», составляет более десяти лет.

Коллегия судей считает, что анализ судебного решения по рассматриваемому делу и предоставленных для сравнения судебных решений суда кассационной инстанции дает основания считать, что этот суд неодинаково применил положения статьи 21 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» и постановления № 250.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частями 7 и 11 статьи 21 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» пенсионное обеспечение должностных лиц местного самоуправления, которые имеют стаж службы в органах местного самоуправления и/или государственной службы не менее десяти лет, осуществляется в порядке, определенном законодательством Украины о государственной службе. В случае увольнения с работы в органах местного самоуправления в связи с выходом на пенсию должностным лицам местного самоуправления выплачивается единовременная денежная помощь в размере десяти месячных должностных окладов при наличии не менее десяти лет стажа работы на должностях в органах местного самоуправления или на должностях, отнесенных к соответствующим категориям должностей государственных служащих.

Согласно статье 3 указанного Закона, должностями в органах местного самоуправления являются: выборные должности, на которые лица избираются территориальной общиной; выборные должности, на которые лица избираются или утверждаются соответствующим советом; должности, на которые лица назначаются сельским, поселковым, городским председателем, председателем районного, районного в городе, областного совета на конкурсной основе или по другой процедуре, предусмотренной законодательством Украины.

Категории должностей в органах местного самоуправления установлены в статье 14 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», а должностей государственных служащих — в статье 25 Закона Украины «О государственной службе».

Анализируя указанные нормы материального права, коллегия судей пришла к правовому выводу, который заключается в том, что для получения единовременной денежной помощи в размере десяти месячных должностных окладов в случае увольнения с работы в органах местного самоуправления в связи с выходом на пенсию должностное лицо местного самоуправления должно иметь не менее десяти лет стажа работы на должностях в органах местного самоуправления, перечень которых установлен статьями 3, 14 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», или на должностях, о которых говорится в статье 25 Закона Украины «О государственной службе».

Само по себе наличие предусмотренного в части 7 статьи 21 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» стажа службы в органах местного самоуправления, исчисленного в соответствии со статьей 22 настоящего Закона, дающего право на получение пенсии в соответствии с законодательством Украины о государственной службе, не дает права на выплату единовременной денежной помощи в размере десяти должностных окладов, если стаж работы лица, которое выходит на пенсию, на должностях в органах местного самоуправления или на должностях, отнесенных к соответствующим категориям должностей государственных служащих, менее десяти лет.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд кассационной инстанции неправильно применил указанные нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о наличии у гр-на Л. права на получение единовременной денежной помощи.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, регламентирующих основания и условия предоставления должностным лицам местного самоуправления дополнительного оплачиваемого отпуска, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона Украины «О службе в органах ­мест­ного самоуправления» должностным лицам, которые имеют стаж службы в органах местного самоуправления свыше десяти лет, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью до 15 календарных дней. Порядок и условия предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков устанавливаются Кабинетом Министров Украины.

Согласно пункту 1 постановления № 250, должностным лицам местного самоуправления, которые имеют стаж службы в этих органах свыше десяти лет, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск длительностью пять календарных дней, а начиная с 11-го года этот отпуск увеличивается на два календарных дня за каждый следующий год. Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска не может превышать 15 календарных дней. Дополнительные оплачиваемые отпуска должностным лицам местного самоуправления предоставляются одновременно с ежегодным отпуском согласно установленному графику или по соглашению сторон отдельно от него.

Анализ указанных норм материального права дает основания считать, что возникновение права на дополнительный оплачиваемый отпуск и его продолжительность находятся в прямой зависимости от наличия у должностного лица местного самоуправления соответствующего стажа службы в органах местного самоуправления.

Следовательно, предоставление дополнительного отпуска определенной продолжительности, а также выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении должностного лица местного самоуправления зависят только от наличия стажа службы в органах местного самоуправления, исчисленного согласно статье 22 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», которая дает право на предоставление указанного отпуска, а не от отработанного этим лицом времени в соответствующем году.

Правовой вывод, к которому пришла коллегия судей на основании анализа указанных норм права, заключается в том, что должностное лицо местного самоуправления, стаж службы которого в органах местного самоуправления, исчисленный в соответствии со статьей 22 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», составляет десять лет, имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный частью 6 статьи 21 настоящего Закона, продолжительностью пять календарных дней. Начиная с 11-го года этот отпуск увеличивается на два календарных дня за каждый следующий год. Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска не может превышать 15 календарных дней.

Дата, с которой у должностного лица местного самоуправления начинается отсчет стажа службы в органах местного самоуправления, определяется в соответствии с Порядком исчисления стажа государственной службы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 3 мая 1994 года № 283, и является неизменной в течение всего периода службы данного лица в органах местного самоуправления.

Если должностное лицо местного самоуправления увольняется с работы до наступления указанной даты, оно не имеет права на дополнительный отпуск за год, в котором происходит увольнение, а соответственно, и на выплату компенсации за этот неиспользованный дополнительный отпуск.

Как установили суды, гр-н Л. на момент увольнения — 15 марта 2010 года — имел стаж службы в органах местного самоуправления 16 лет 10 месяцев 6 дней. Следовательно, право на дополнительный оплачиваемый отпуск за 2010 год он приобрел бы после наступления 17 лет стажа службы в органах местного самоуправления, то есть с 10 мая 2010 года. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что истец, уволившись с работы в марте 2010 года, имел право на дополнительный отпуск за 2010 год, а значит, и право на компенсацию за его неиспользование, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах определение Высшего административного суда Украины от 6 июня 2013 года не согласуется с требованиями действующего законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 241–243 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление управления социальной защиты Департамента гуманитарной политики Львовского городского совета удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 6 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 марта 2014 года. Дело № 21-426а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Титов Ю.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Диапазон чистоты

Государство и юристы

Тест на редакцию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Нововведения на денежно-кредитном рынке

Основания лишения депутатских мандатов расширят

Определен порядок уничтожения испорченных бланков нотариусами

Государство и юристы

Посыл доброй воли

Книжная полка

Конструктивное обобщение

Неделя права

Спешка к месту

Плохое поведение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Сколько стоит стать юристом в США

Неделя права

Съездные баталии

Определены победители I Всеукраинского турнира по классическим судебным дебатам по гражданскому и земельному праву

Планы в действии

Новости из зала суда

Судебная практика

Украина не должна выплачивать РФ долг корпорации ЕЭСУ

Апелляционный суд рассмотрит жалобу на арест Д. Бугая

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Amtel Properties в сделке с ЕБРР

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы ПАО «Лисичанскнефтепродукт»

«Астерс» названа лучшей юридической фирмой 2014 года на Украине по версии Who’s Who Legal

АФ «Династия» защитила интересы казахской компании

Отрасли практики

Вместо посадки

Публичное отступление

Не шутки

Рабочий график

Дать Форум

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Потребители разочарованы?

Присяги не нарушил

ВСЮ — не вышестоящая инстанция

Самое важное

Вопрос времени

Дорогое лечение

Судебная практика

Судебные решения

До вступления в силу решения по уголовному делу органы ГНС не могут направлять уведомления-решения

Таможня должна обосновывать свои решения

Судебная практика

Простор для творчества

Иск по карте

Выходите без разрешения

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы расчета служебного стажа для получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск

Уменьшая размер неустойки, суд не может уменьшить размер инфляционных и 3 % годовых

Судебная практика

Чистые муки

Тема номера

Налоговое время

Положение обвязывает

Обездвиженное имущество

Нездоровый подход

КРЫМинальный процесс

Частная практика

Спор средств

Глобальный опрос

Інші новини

PRAVO.UA