Размер инфляционных и 3 % годовых не может быть уменьшен судом, поскольку по смыслу статьи 625 Гражданского кодекса Украины инфляционные потери связаны с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природе являются компенсацией за понесенные убытки, связанные с обесцениванием денежных средств, а 3 % годовых — платой за пользование денежными средствами, которые не были своевременно уплачены должником, то ни 3 % годовых, ни индекс инфляции нельзя расценивать как меры ответственности за нарушение обязательств и в связи с этим относить к санкциям и уменьшать

27 марта 2014 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д») на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2014 года по делу по иску дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» (ДК «Г») к ООО «Д» о взыскании суммы, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда Кировоградской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2014 года, признан недействительным пункт 9.3 договора № * от 28 января 2011 года, заключенного ДК «Г» с ООО «Д», в части начисления неустойки за шесть месяцев, предшествующих моменту обращения с претензией или иском. Взысканы с ООО «Д» в пользу ДК «Г» 8207,47 грн инфляционных потерь, 72 816,11 грн годовых, 55 205,39 грн пени, 3828,69 грн судебного сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с судебными актами по делу, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части взыскания с ответчика 8207,47 грн инфляционных потерь, 72 816,11 грн годовых, 55 205,39 грн пени и судебного сбора, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 233 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 28 января 2011 года между ДК «Г» (поставщик) и ООО «Д» (покупатель) заключен договор поставки природного газа для выработки тепловой энергии для нужд учреждений и организаций, которые финансируются из государственного и местных бюджетов, а также других субъектов хозяйствования № *.

Во исполнение договора поставки природного газа поставщик за период с января 2011 года по апрель 2012 года передал ответчику природный газ на сумму 1 693 359,30 грн. Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, не осуществил полную оплату полученного природного газа в сроки, обусловленные договором, а полностью рассчитался за потребленный газ только 21 декабря 2012 года.

Истцом заявлены к взысканию годовые за период с 21 февраля 2012 года по 21 декабря 2012 года, сумма которых равна 72 816,11 грн, и инфляционные потери за период с марта 2011 года по январь 2013 года, которые составляют 8207,47 грн. Расчет 3 % годовых и инфляционных потерь проверен судами и признан правильным. Начисление пени также признано правильным, впрочем, ее размер уменьшен на 50 % на основании статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым уменьшить размер пени, инфляционных потерь и 3 % годовых на 99,9 % на основании того, что ООО «Д» не была возмещена сумма средств как разница в тарифах. Ответчик считает, что его вины в ситуации по поводу несвоевременных расчетов за потребленный природный газ нет.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает необходимым поддержать выводы судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Согласно статье 83 ХПК Украины, хозяйственный суд, принимая решение, имеет право, в частности, уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства.

В соответствии со статьей 233 Хозяйственного кодекса Украины в случае, если подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер санкций. При этом должны быть приняты во внимание степень исполнения обязательства должником, имущественное состояние сторон, участвующих в обязательстве, не только имущественные, но и другие интересы сторон, которые заслуживают внимания.

Частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Решая, в том числе и по собственной инициативе, вопрос уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства (пункт 3 статьи 83 ХПК Украины), хозяйственный суд должен объективно оценить, является ли данный случай исключительным, исходя из интересов сторон, которые заслуживают внимания, степени исполнения обязательства, причины (причин) ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, незначительности просрочки исполнения, последствий нарушения обязательства, несоответствия размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) таким последствиям, поведения виновной стороны (в том числе принятие или непринятие ею мер к исполнению обязательства, немедленное добровольное устранение ею нарушения и его последствий) и т.д. (пункт 3.17.4 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18).

С учетом существования договора от 6 декабря 2012 года № 640/517з-ГУ об организации взаиморасчетов, заключенного между территориальным органом казначейства в Кировоградской области, главным финансовым управлением Кировоградской облгосадминистрации, финансовым управлением Волынской райгосадминистрации, Долинским городским советом, ООО «Д», ДК «Г» и Национальной акционерной компанией «Н», который является основанием для проведения расчетов по погашению задолженности разницы в тарифах, в частности, на тепловую энергию согласно постановлению Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка и условий предоставления в 2012 году субвенции из государственного бюджета местным бюджетам на погашение задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию, услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу, которые производились, транспортировались и поставлялись населению, возникшей в связи с несоответствием фактической стоимости тепловой энергии и услуг по централизованному водоснабжению и водоотводу тарифам, утвержденным и/или согласованным органами государственной власти или местного самоуправления» от 11 июня 2012 года № 517, а также с учетом специфики деятельности ООО «Д» и того, что ответчик полностью уплатил истцу долг за потребленный в спорном периоде газ, судами признан данный случай исключительным и уменьшен размер пени за нарушение ответчиком денежного обязательства на 50 %.

Из содержания изложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки суд принимает во внимание имущественное положение сторон и оценивает соотношение размера заявленных штрафных санкций, в частности, с размером убытков кредитора, учитывает интересы обеих сторон. Ответчик просит уменьшить неустойку не на 50 %, а на 99 %. Впрочем, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что в данном случае судами соблюден баланс интересов сторон и правомерно уменьшен размер неустойки, но лишь на 50 %. К тому же как необходимость использования права на уменьшение неустойки, так и размер, до которого она подлежит уменьшению закон (статья 83 ХПК Украины, статья 233 ХК Украины) относит на усмотрение суда. Данный вывод судов судом кассационной инстанции признается правильным.

Что касается взыскания инфляционных и 3 % годовых, то судами обоснованно отказано в их уменьшении, поскольку по смыслу статьи 625 Гражданского кодекса Украины инфляционные потери связаны с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природе являются компенсацией за понесенные убытки, связанные с обесценением денежных средств, а 3 % годовых — платой за пользование денежными средствами, которые не были своевременно уплачены должником, то ни 3 % годовых, ни индекс инфляции нельзя расценивать как меры ответственности за нарушение обязательств и в связи с этим относить к санкциям и уменьшать.

Следовательно, доводы кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным и не могут быть основанием для отмены постановления по делу, а потому постановление апелляционного хозяйственного суда следует оставить без изменений, так как оно принято при полном выяснении всех обстоятельств дела и при правильном применении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО «Д» оставить без удовлетворения, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2014 года оставить без изменений.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 марта 2014 года. Дело № 912/1484/13. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Палий В.В.)