Решения Европейского суда по правам человека, вынесенные по делам против Украины в пользу ее граждан, ложатся тяжким бременем на бюджет нашего государства, что не может не вызвать соответствующей реакции у руководителей судебной системы.

25 января с.г. исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Украины Петр Пилипчук обратился с письмом к председателям апелляционных судов Украины.

В данном письме г-н Пилип­чук обратил внимание председателей на то, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенции) гарантирует каждому физическому или юридическому лицу право на рассмот­рение судом на протяжении разум­ного срока гражданского, уголовного, административного или хозяйственного дела, а также дела об административном правонарушении, в котором данное лицо является стороной. Но, несмотря на прямое указание об этом в законе, суды регулярно нарушают это право стороны, что служит поводом для подачи бесчисленных заявлений граждан Украины в Европейский суд. Более того, тенденция увеличения количества обращений в Европейский суд приводит еще и к ухудшению имиджа Украины на международном уровне.

Для большей убедительнос­ти мнения о том, что проблема на самом деле серьезная и требует немедленного разрешения, Петр Пилипчук привел конкретные примеры нарушения статьи 6 Конвенции.

Так, в деле «Лещенко и Тюлюпа против Украины» общая длительность производства по делу ­составила более 10 лет. Подобных дел можно назвать не один десяток, и все из-за того, что судьи не обращают внимания на то, что затягивание процесса — это такое же нарушение прав, как и неправильное применение норм материального права. Ответственность государства за затягивание процесса наступает в случае нерегулярного назначения судебных заседаний, передач дела из одного суда в другой, повторного направления дела на новое рассмотрение или дополнительное расследование. В письме г-на Пилипчука указывается: апелляционным судам следует обратить внимание на то, что процессуальные кодексы содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно направление дела на новое рассмотрение, и за рамки этого перечня нельзя выходить.