Принятие решения хозяйственным судом с нарушением правил территориальной подсудности, является, в соответствии с требованиям пункта 6 части 2 статьи 111¹⁰, в любом случае, основанием для отмены судебного решения.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку на решение Хозяйственного суда Харьковской области от 25 марта 2005 года по делу по иску Коммандитного общества компании по управлению активами «Ю» к Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку и субъекту предпринимательской деятельности – физическому лицу гр-ну К. — о признании недействительными решения и приказа, обязательстве выдать лицензию и совершить определенные действия, установил следующее.

В феврале 2005 года истец обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с исковым заявлением к Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку и к частному предпринимателю гр-ну К. об отмене решения № 579 от 29 декабря 2004 года и приказа № 24 от 14 января 2005 года и обязательстве выдать лицензию и обязательстве частного предпринимателя устранить недостатки в документации, ссылаясь на то, что указанные акты Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку приняты с нарушением действующего законодательства, а обязательства у ответчика частного предпринимателя К. возникли из договора от 7 июля 2004 года.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать спорные акты недействительными.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 25 марта 2005 года иск удовлетворен частично и признаны недействительными решение № 579 29 декабря 2004 года и приказ № 24 от 14 января 2005 года Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку и последняя обязана выдать лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а в остальном иске отказано.

В апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, и потому просит принятое им решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому подсудно данное дело.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ответчика частного предпринимателя К. в суд не поступали.

Заслушав пояснения представителя Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и принятое по ней судебное решение, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, решением № 579 от 29 декабря 2004 года Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку принята к сведению информация и предложено направить письмо относительно необходимости соблюдения действующего законодательства и подготовить приказ об отказе в выдаче лицензии истцу.

Приказом Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку № 24 от 14 января 2005 года отказано истцу в выдаче лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

По договору от 7 июля 2004 года частный предприниматель К. обязался предоставить истцу консультационные услуги и выполнить работу.

Предметом данного судебного разбирательства являются требования истца о признании недействительными актов Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины и обязательстве ГКЦБРФ выдать лицензию, а также об обязательстве ответчика частного предпринимателя К. устранить недостатки в работе.

По требованиям части 4 статьи 16 ХПК Украины дела по спорам, в которых ответчиком, в частности, является высший или центральный орган исполнительной власти, рассматриваются Хозяйственным судом г. Киева.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку является государственным органом, подчиненным Президенту Украины и подотчетным Верховному Совету Украины.

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку», утвержденном Указом Президента Украины от 25 сентября 2002 года № 861/2002 Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку является центральным органом исполнительной власти со специальным статусом, подчиненным Президенту Украины и подотчетным Верховному Совету Украины.

В данном споре по заявленному иску одним из ответчиков выступает Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, являющаяся центральным органом исполнительной власти.

Следовательно, обжалованное решение принято хозяйственным судом с нарушением правил территориальной подсудности, что, по требованиям пункта 6 части 2 статьи 111¹⁰, в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, суду следует иметь в виду разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах обжалованное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом приведенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

Кассационную жалобу Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку удовлетворить.

Решение Хозяйственного суда Харьковской области от 25 марта 2005 года отменить, и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июля 2005 года. Дело № А-37/63-05. Председательствующий — Перепичай В.С., Судьи —Вовк И.В., Гончарук П.А.)