Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №6 (424) » Последствия заключения сделки с недееспособным лицом

Последствия заключения сделки с недееспособным лицом

Признание сделки купли-продажи недействительной может стать основанием для возвращения спорной квартиры. Но, принимая такое решение, суд должен обратить внимание, находится ли соответствующее требование в исковом заявлении, иначе такой вывод будет сделан в нарушение статьи Гражданского процессуального кодекса, в результате чего решение будет выходить за пределы заявленных требований и не будет отвечать требованиям статьи 55 ГК Украины

12 сентября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмот­рела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на К. в интересах гр-на И. на решение Деснянского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года по делу по иску гр.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, коллегия судей установила следующее.

В феврале 2003 года гр-ка Ш. обратилась в суд с иском в интересах своей матери, гр-ки Б., которой на правах собственности принадлежала квартира — о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры между гр-кой Б. и гр-ном И. от 18 июля 2001 года, поскольку на время заключения договора ее мать находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и управлять ими, так как еще с 1976 года страдала болезнью «психопатия истерическая», а с 1982 года — хроническим психическим заболеванием шизофренией, параноидная форма с галлюцинаторно-параноидным синдромом и апатико-диссоциативным типом дефекта.

28 июня 2003 года гр-ка Б. умерла.

Определением суда от 7 августа 2003 года производство по делу было остановлено до разрешения вопроса о принятии наследства после смерти гр-ки Б.

Определением суда от 12 января 2004 года производство по делу восстановлено, к участию в деле в качестве ­правопреемников Б. судом допущены Ш. и П. — дочери умершей.

Истцы Ш. и П. поддержали предъявленный иск и просили суд признать недействительным на основании статей 48, 55 ГК УССР 1963 года договор дарения квартиры, заключенный 18 июля 2001 года между их матерью Б. и ответчиком в состоянии, когда их мать не понимала значения своих действий и не могла управлять ими.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Б. и И. 18 июля 2001 года и удостоверенный государственным нотариусом 15-й Киевской государственной нотариальной конторы.

Решением также определено возвратить наследникам квартиру, взыскать с И. в пользу Ш. расходы по проведению экспертизы в сумме 1279,12 грн.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе, ссылаясь на то, что суд не полно установил действительные обстоятельства дела, рассмотрел дело с допущением процессуальных нарушений, не назначил повторную посмертную психиатрическую экспертизу, не подверг допросу свидетелей и рассмотрел дело без участия представителя третьего лица. Кроме того, суд безосновательно возложил на него расходы по проведению судебно-психиат­рической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Истцы возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в этой части, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит ­частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на время подписания договора дарения гр-ка Б. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и управлять ими.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что 18 июля 2001 года был удостоверен договор дарения квартиры между гр. и ответчиком.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 512 от 14 мая 2004 года, гр-ка Б. страдала хроническим психическим заболеванием —

шизофренией параноидной, в период заключения договора дарения квартиры 18 июля 2001 года по своему психологическому состоянию последняя не могла понимать значения своих действий и управлять ими.

Указанный вывод был поддержан в судебном заседании экспертом, гр-ном В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 55 ГК УССР в редакции 1963 года, признал сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы относительно непроведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заслуживают внимания, поскольку у суда отсутствуют основания для проведения такого исследования. Ответчик не привел суду доводы и не предоставил доказательства, которые бы опровергали выводы уже проведенной посмертной судебно-психи­атрической экспертизы.

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие государственного нотариуса также безосновательны, так как нотариус была заслушана в судебном заседании и суд правомерно не принял ее пояснения во внимание относительно психологического состояния грДоводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле Деснянской районной государственной администрации, права которой могли быть нарушены осуществлением приватизации спорной квартиры, безосновательны и выходят за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании недействительным приватизационного свидетельства в данном гражданском деле не рассматривались и при этом права ответчика непроведением такого привлечения не нарушались.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Суд при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому коллегия судей отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно незаконного вывода, сделанного в резолютивной части решения, о возвращении спорной квартиры наследникам, поскольку такой вывод в нарушение статьи 151 ГПК УССР 1963 года выходит за пределы заявленных требований и не отвечает требованиям статьи 55 ГК Украины, а потому решение районного суда следует изменить, исключив из резолютивной части решения ссылку на возвращение квартиры наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 314, 316, 319 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу К. в интересах И. удовлетворить частично;

решение Деснянского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года изменить;

исключить из резолютивной части решения суда ссылки на возвращение наследникам квартиры. В остальном решение оставить без изменений.

Решение апелляционного суда вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на протяжении двух месяцев.

(Решение Апелляционного суда г. Кие­ва от 12 сентября 2005 года. Дело № 22-5566/05. Председательствующий — Желепа О.В. Судьи — Титаренко Л.Т., Синчук Т.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Дивиденды — только нынешним акционерам

Государственная практика

Совет судей обновил свою структуру

Деловая практика

Уведомления в действии?

Законодательная практика

Гастарбайтеры в законе

Неделя права

ГНАУ: вчера, сегодня, завтра

За некачественные услуги — перерасчет их стоимости

Предъявите ваш полис!

Главное — права человека

Генпрокурор подвел итоги года

Реестр событий

Лучшей стране — лучшие тарифы?

Соблюдай закон, законодатель!

Внимание —на разумность сроков!

Резонанс

Мы в ответе за Фонд госимущества?

Репортаж

Работу судов нужно унифицировать!

Админпроцесс в вопросах и ответах

Совет коллеги

Решение КСУ едино для всех

Судебная практика

Обязательный договор купли-продажи

Чья подведомственность?

Судебные решения

О правонарушениях на рынке ценных бумаг

Между эмитентом и регистратором не может быть частных договорных обязательств

Последствия нарушения территориальной подсудности

Последствия заключения сделки с недееспособным лицом

Тема номера

Как выдать «правильный» вексель?

Курс прежний …ход задний?

Частная практика

Отсутствие кворума — не помеха

Как добиться успеха?

Юридический форум

Что поможет исполнителю?

Самый «украинский» суд в мире?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: