Дело, о котором будет рассказано ниже, является образцом того, что привлечение к ответственности должностных лиц за исполнение ими их служебных обязанностей, если эти лица осуществляют их от имени юридического лица или государственного органа, не предусмотрено законодательством.

Открытое акционерное общество «ЗК» обратилось в общий суд с иском к гр-нам В., Ч., Б., К., П., Фонду государственного имущества Украины, ЗАО «А», ЗАО «С» — о признании недействительными решений, принятых при проведении открытых торгов по продаже пакетов акций ОАО «З» в размере 68,01 % уставного фонда предприятия, договора от 8 февраля 2001 года и об обя­зательстве осуществить некоторые действия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в газете «Ведомости приватизации» ФГИУ было опубликовано объявление о проведении открытых торгов по процедуре тендера по продаже пакета акций ОАО «З» в размере 68,01 % уставного фонда предприятия. Для участия в открытых торгах истцом было подано тендерное предложение в соответствии с требованиями Положения о порядке подготовки и проведения открытых торгов, а также подтверждающие документы, техническое и финансовое предложение. Тендерной комиссией ФГИУ, куда входили вышеуказанные граждане – ответчики, подтверждающие документы истца были признаны не подтверждающими тот факт, что истец является промышленным инвестором. Этот вывод содержится в протоколах тендерной комиссии, утвержденных ФГИУ.

Хотя необходимые подтверждающие документы для участия в открытых торгах по процедуре тендера были оформлены надлежащим образом, но тендерной комиссией им была дана неправильная оценка, и последствием таких действий стало то, что торги проводились без учета оценки технического и финансового предложений истца и договор купли-продажи объекта был заключен не истинным победителем конкурса. В связи с этим ОАО «ЗК» просило признать недействительными вышеуказанные решения тендерной комиссии ФГИУ, а также договор купли-продажи ОАО «З», заключенный между ФГИУ и ЗАО «А». Кроме того, истец просил обязать председателя тендерной комиссии ФГИУ гр-на Ч. созвать заседание тендерной комиссии и обязать ее членов принять решение о признании подтверждающих документов истца соответствующими требованиям открытых торгов по продаже акций ОАО «З», признать истца участником и победителем торгов, обязать ФГИУ утвердить такое решение тендерной комиссии, издать соответствующий приказ и заключить с истцом договор купли-продажи пакета акций ОАО «З» в размере 68,01 % уставного фонда предприятия, обязать ЗАО «С» после оплаты истцом стоимости пакета акций указанного предприятия внести изменения в реестр акционеров ОАО «З» и зарегистрировать за истцом право собственности на 423 514 923 простых именных акций этого предприятия, что составляет 68,01 % уставного фонда предприятия.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева иск ОАО «ЗК» был удовлетворен. Апелляционный суд г. Киева подтвердил правильность решения нижестоящей инстанции. Верховный Суд Украины в удовлетворении кассационной жалобы ФГИУ, ЗАО «А», ­ЗАО «С», а также кассационного представления заместителя Генерального прокурора Украины отказал.

В ВСУ было вынуждено обратиться само предприятие «З» — объект приватизации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных решений по исключительным обстоятельствам. В своем заявлении ОАО «З» просило отменить все решения нижестоящих инстанций, принятые по этому делу, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЗК» отказать с учетом неоднозначного применения судом кассационной инстанции одного и того же положения закона.

Рассмотрев данное заявление, ВСУ решил, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ­ОАО «ЗК», суд первой инстанции исходил из того, что по подведомственности данный спор подлежит рассмотрению в общем суде. С этим выводом согласились также суды апелляционной и кассационной инстанций. Тем не менее такой вывод абсолютно противоречит действующему законодательству. И подтверждение тому — дело, рассмотренное Верховным Судом Украины по иску ОАО «Л» к гр-ну Б., государственному производственному предприятию «А» — о признании недействительными соглашений, отказе от выполнения поручения и обязательства совершить некоторые действия. Тогда решением Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины кассационная жалоба государственного производственного предприятия «А» была удовлетворена, решения нижестоящих судов — отменены и производство по делу — закрыто. ВСУ указал, что дела по спорам юридических лиц, которые возникают при заключении, расторжении, изменении и исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям, подведомственны хозяйственным судам.

С учетом того, что данное дело является идентичным вышеприведенному, а судом кассационной инстанции по нему было принято прямо противоположное решение, что привело к неоднозначному применению статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Украины, а также статей 1, 12 ГПК Украины, определение ВСУ подлежит отмене.

ВСУ привел и другие основания, по которым все решения, принятые по данному делу, подлежат отмене. В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса УССР, заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого интереса в порядке, установленном законом. Судом установлено, что исковые требования ОАО «ЗК», в том числе заявленные к членам тендерной комиссии ФГИУ гр-нам В., Ч., Б., К., П., сводятся к признанию недействительными решений, принятых при проведении открытых торгов по продаже пакета акций ОАО «З» в размере 68,01 % уставного фонда предприятия, договора купли-продажи пакета акций, заключенного между ФГИУ и ЗАО «А», и обязательстве совершить определенные действия. Исковые требования фактически предъявлялись юридическому лицу и спор возник именно между юридическими лицами, а члены тендерной комиссии ФГИУ не являются субъектами спорных правоотношений и не могут нести ответственность за ее действия или отдельно принятые решения.

На этих основаниях дело по подведомственности подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, а соответственно, производство по этому делу — закрытию.