Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №6 (424) » Между эмитентом и регистратором не может быть частных договорных обязательств

Между эмитентом и регистратором не может быть частных договорных обязательств

22 мая 2003 года принят Закон Украины «О внесении изменений в статью 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», которым внесены изменения и дополнения в статью 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», где указано, что регистратор и его участник не могут прямо или опосредованно владеть акциями эмитента, реестр собственников именных ценных бумаг которого ведет этот регистратор, а также эмитент не может быть прямо или опосредованно основателем и участником регистратора, реестр собственников именных ценных бумаг которого ведет этот регистратор

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ­ЗАО «У» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 ноября 2005 года по делу по иску ЗАО «У» к ­ОАО «Ф» — о расторжении договора и обязательстве передать реестр собственников именных ценных бумаг, установил следующее.

В мае 2005 года АО «У» обратилось в суд с иском к ОАО «Ф» о расторжении договора и обязательстве передать реестр собственников именных ценных бумаг.

Истец отмечал, что 1 июня 1998 года между АО «У» и ОАО «Ф» заключен договор на ведение реестра собственников именных ценных бумаг, по условиям которого ОАО «Ф» обязалось формировать и вести реестр собственников именных ценных бумаг АО «У» и предоставлять консультационные услуги.

Но 22 мая 2003 года принят Закон Украины «О внесении изменений в статью 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», которым внесены изменения и дополнения в статью 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» где указано, что регистратор и его участник не могут прямо или опосредованно владеть акциями эмитента, реестр собственников именных ценных бумаг которого ведет этот регистратор, а также эмитент не может быть прямо или опосредованно основателем и участником регистратора, реестр собственников именных ценных бумаг которого ведет этот регистратор.

Заключительными положениями этого Закона предусмотрено, что эмитенты и регистраторы собственников именных ценных бумаг обязаны на протяжении одного года после вступления в силу этого Закона привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства Украины с учетом изменений, внесенных этим Законом.

Внесение этих изменений в Закон Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» исключает дальнейшее ведение ответчиком реестра собственников ценных бумаг истца, поскольку на основании Указа Президента Украины «О мерах по повышению эффективности управления нефтяной отраслью» № 1087 от 16 июля 2004 года и постановления Кабинета ­Министров Украины № 1162 от 8 сентября 2004 года в уставный фонд НАК «Н» Украины был передан пакет акций АО «У» в размере 43,054 % уставного фонда, а НАК «Н» является участником ОАО «Ф» и владеет 280 акциями последнего.

Кроме того, и АО «У» является участником ОАО «Ф» и владеет 2086 акциями последнего.

16 апреля 2004 года, с целью приведения деятельности АО «У» в соответствие требованиям части первой статьи 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», правление АО «У» приняло решение о расторжении договора на ведение реестра собственников именных ценных бумаг № 030-р от 1 июня 1998 года, заключенного между АО «У» и ОАО «Ф».

23 апреля 2004 года АО «У» получило лицензию Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку на ведение реестра собственников именных ценных бумаг.

28 мая 2004 года во исполнение решения Наблюдательного совета от 26 мая 2004 года правление АО «У» приняло решение о назначении временного реестродержателя — АО «У».

12 ноября 2004 года общее собрание акционеров АО «У» приняло решение о расторжении договора на ведение реестра собственников именных ценных бумаг № 030-р от 1 июня 1998 года, назначении реестродержателем реестра собственников именных ценных бумаг АО «У», — но несмотря на это и направленное предложение о расторжении договора, в нарушение требований части второй статьи 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» и пунктов 8.1, 8.10, 8.13 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, ответчик не передал реестр собственников именных ценных бумаг АО «У» как новому реестродержателю, а потому истец просит принять решение об удовлетворении иска.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29 сентября 2005 года по делу договор на ведение реестра собственников именных ценных бумаг от 1 июня 1998 года, заключенный между АО «У» и ОАО «Ф», расторгнут, ответчик обязан передать истцу копии первичных документов, информацию системы реестра собственников именных ценных бумаг и взысканные в пользу истца судебные издержки в размере 203 грн.

Постановлением от 16 ноября 2005 года Киевского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба ОАО «Ф» удовлетворена. Решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 сентября 2005 года отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе АО «У» ссылается на то, что постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и просит постановление апелляционного суда отменить, а решение Хозяйственного суда г. Киева оставить без изменений.

В дополнениях к кассационной жалобе АО «У» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 651 ГК Украины, неучтение требований пункта 8.4 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, что и привело, по его мнению, к вынесению судом незаконного решения.

Ответчик подал письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит суд кассационной инстанции оставить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 ноября 2005 года без изменений, а кассационную жалобу АО «У» — без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

22 мая 2003 года принят Закон Украины «О внесении изменений в статью 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», которым внесены изменения и дополнения в статью 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», где указано, что регистратор и его участник не могут прямо или опосредованно владеть акциями эмитента, реестр собственников именных ценных бумаг которого ведет этот регистратор, а также эмитент не может быть прямо или опосредованно основателем и участником регистратора, реестр собственников именных ценных бумаг которого ведет этот регистратор.

Заключительными положениями этого Закона предусмотрено, что эмитенты и регистраторы собственников именных ценных бумаг обязаны на протяжении одного года после вступления в силу этого Закона привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства Украины с учетом изменений, внесенных этим Законом.

Данная императивная норма гражданского права как норма публичного права исключает наличие частных договорных обязательств между АО «У» и ОАО «Ф», поскольку эмитент является участником регистратора, а потому суд первой инстанции правомерно вынес решение о расторжении договора от 1 июня 1998 года, заключенного между этими сторонами, и обязал ОАО «Ф» передать АО «У» реестр собственников именных ценных бумаг, и оснований для его отмены по приведенным апелляционным хозяйственным судом мотивам не было.

При таком положении и учитывая, что обстоятельства дела установлены хозяйственным судом первой инстанции с достаточной полнотой, а выводы суда основываются на материалах дела и действующем законодательстве, Высший хозяйственный суд Украины, руководствуясь статьями 1119, 11111 ХПК Украины, постановил:

кассационную жалобу удовлетворить;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 ноября 2005 года отменить, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 сентября 2005 года по делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 декабря 2005 года. Дело № 48/227. Председательствующий — Остапенко М.И. Судьи — Борденюк Е.М., Харченко В.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Дивиденды — только нынешним акционерам

Государственная практика

Совет судей обновил свою структуру

Деловая практика

Уведомления в действии?

Законодательная практика

Гастарбайтеры в законе

Неделя права

ГНАУ: вчера, сегодня, завтра

За некачественные услуги — перерасчет их стоимости

Предъявите ваш полис!

Главное — права человека

Генпрокурор подвел итоги года

Реестр событий

Лучшей стране — лучшие тарифы?

Соблюдай закон, законодатель!

Внимание —на разумность сроков!

Резонанс

Мы в ответе за Фонд госимущества?

Репортаж

Работу судов нужно унифицировать!

Админпроцесс в вопросах и ответах

Совет коллеги

Решение КСУ едино для всех

Судебная практика

Обязательный договор купли-продажи

Чья подведомственность?

Судебные решения

О правонарушениях на рынке ценных бумаг

Между эмитентом и регистратором не может быть частных договорных обязательств

Последствия нарушения территориальной подсудности

Последствия заключения сделки с недееспособным лицом

Тема номера

Как выдать «правильный» вексель?

Курс прежний …ход задний?

Частная практика

Отсутствие кворума — не помеха

Как добиться успеха?

Юридический форум

Что поможет исполнителю?

Самый «украинский» суд в мире?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: