С принятием в 2004 году Гражданского кодекса (ГК) Украины в нашем законодательстве появилась статья, посвященная начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, — статья 536. Данной нормой была установлена обязанность должника уплачивать указанные проценты. А размер процентов предусматривался договором или законом.

Новая недействующая

Стоит напомнить, что фактически был введен новый подход к регулированию уплаты процентов по сравнению с нормой, предусмотренной Гражданским кодексом УССР 1963 года, в которой было закреплено общее правило о недопущении начисления процентов по денежным и иным обязательствам, а также устанавливались исключения из правила (статья 170).

На практике статья 536 ГК Украины долгое время оставалась мертвой. Вопросы начисления процентов в отдельных случаях регулировались в ГК Украины специальными положениями (например, в отношениях, касающихся займа (статья 1048), либо размер процентов оговаривался в договоре. А вот в тех случаях, когда ни в договоре, ни в законе размер процентов не устанавливался, начислить их не представлялось возможным.

Таким образом, начисление процентов за правомерное владение денежными средствами практически во всех случаях было урегулировано в отличие от ситуации с неправомерным владением. Такое положение вещей ставило в неравное положение кредиторов при исполнении разного рода обязательств.

Проблемы с реституцией

Несоответствие регулирования ярко проявилось при применении реституции к недействительным сделкам, особенно к сделкам с недвижимостью.

Частью 1 статьи 216 ГК Украины установлено, что в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила во исполнение сделки, а в случае невозможности такого возвращения (если, например, полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) — возместить стоимость того, что получено, по ценам, актуальным на момент возмещения.

На практике нередкими были ситуации, когда недобросовестный продавец имущества затягивал возвращение полученных денежных средств по недействительной сделке без всяких негативных последствий для себя. С другой стороны, за время пользования деньгами они обесценивались вследствие процессов инфляции, а недобросовестный пользователь имел теоретическую, а зачастую и практическую возможность получить доход от владения деньгами в виде процентов по депозиту, предоставить их в заем, приобрести имущество и т.п.

Таким образом, лицо, заплатившее денежные средства, могло считать себя пострадавшим дважды, поскольку лишалось права пользования имуществом с момента признания сделки недействительной и теряло право на компенсацию за неправомерное пользование своими денежными средствами.

Необходимо отметить, что суды пытались защитить в таких случаях интересы пострадавшей стороны. Практике известны случаи, когда по недействительным сделкам взыскивались проценты за пользование денежными средствами с применением аналогии закона (статья 8 ГК Украины) в размере учетной ставки Национального банка Украины, как в случае с договорами займа (статья 1048 ГК Украины) или в случае штрафных санкций за нарушение денежных обязательств (часть 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины). Однако в большинстве случаев суды во взыскании процентов отказывали.

Правовая природа пользования

По мнению автора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уже установлен в ГК Украины — в статье 625, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно этой статье должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Верховный Суд Украины (ВСУ) неоднократно высказывал свою позицию относительно правовой природы 3 % годовых, предусмотренных указанной статьей, подчеркивая, что они являются способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в получении компенсации (платы) от должника, пользующегося удерживаемыми денежными средствами (постановление ВСУ от 26 апреля 2017 года по делу № 3-1522гс16). Казалось бы, такое понимание тождественно определению процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащемуся в статье 536
ГК Украины.

Так в чем же дело, что сдерживало суды от одновременного применения статьи 536 и статьи 625 ГК Украины?

Дело в том, что существовала позиция, в соответствии с которой обязанность должника уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых не возникает в случаях возврата средств лицу, отказавшемуся от принятия обязательства по договору (статья 612 ГК Украины), возврата сумм аванса и задатка, возврата средств в случае прекращения обязательства (в том числе путем расторжения договора) по согласию сторон или признания его недействительным, возмещения убытков и вреда, возврата безосновательно полученных средств (статья 1212 ГК Украины), поскольку соответствующие действия совершаются сторонами не во исполнение взятых на себя денежных обязательств, а на других основаниях (пункт 5.2 постановления пленума ВХСУ от 17 декабря 2013 года № 14).

С такой позицией судов нельзя согласиться. В части 2 статьи 509 ГК Украины установлено, что обязательства возникают на основаниях, установленных статьей 11 этого Кодекса. Статьей 11 ГК Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов гражданского законодательства, юридических фактов. Применительно к рассматриваемому случаю это норма части 1 статьи 216 ГК Украины, устанавливающая обязанность сторон вернуть все полученное по недействительной сделке.

Таким образом, обязанность возвратить полученные денежные средства по сделке возникает у одной стороны с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Судебная практика пошла по следующему пути: требования о признании недействительной сделки, как правило, заявляются одновременно с требованием о применении реституции. С точки зрения автора, это не совсем правильно, поскольку на момент обращения в суд с требованием о применении реституции отсутствует юридический факт недействительности сделки, установленный решением суда, как следствие, отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства по возврату полученных средств. Поэтому правильным представляется двухэтапный подход: вынесение решения суда о признании сделки недействительной, обращение одной стороны сделки к другой с требованием возврата полученных денежных средств, а в случае отказа от исполнения обязанности по возврату — обращение в суд за взысканием полученных сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и индекса инфляции на основании статьи 625 ГК Украины.

Нельзя не отметить, что на возможность применения статьи 536 в сочетании со статьей 625 ГК Украины не так давно указала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 10 апреля 2018 года по делу № 910/10156/17, таким образом, можно надеяться, что в дальнейшем судебная практика по данному вопросу будет носить единый характер.

АРТЮХ Юрий — партнер АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков