Экспертиза в хозяйственном процессе играет очень важную роль. Это одно из основных средств доказывания во многих категориях споров, рассматриваемых хозяйственными судами, поскольку в процессе осуществления правосудия в сфере хозяйственных правоотношений очень часто возникает необходимость установления обстоятельств (фактов), данные о которых требуют специальных исследований и знаний. В частности, это касается споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности, или споров, касающихся выполнения договоров, когда установить объем и качество предоставляемых услуг или выполненных работ не представляется возможным без специальных знаний. Но не всегда суд может самостоятельно установить обстоятельства исполнения сторонами своих денежных обязательств по хозяйственным договорам без проведения экономико-бухгалтерской экспертизы.

Данный институт и его механизмы применения в хозяйственном процессе очень изменились с вступлением в силу 15 декабря 2017 года Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты».

Экспертиза — до суда

Одной из основных идей нового Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины является полноценная реализация принципа состязательности сторон. Этот принцип закреплен, в частности, в статье 74 ХПК Украины, часть 4 которой прямо предусматривает, что суду запрещено по собственной инициативе собирать доказательства, касающиеся предмета спора. Исключением являются лишь случаи, когда суд сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по сбору и представлению доказательств. То есть при осуществлении процессуальных действий по сбору доказательств по собственной инициативе суд должен обосновать свое решение соответствующими обстоятельствами и фактами, свидетельствующими о злоупотреблениях стороной своими правами.

Данный принцип нашел свое отражение в новелле ХПК Украины, устанавливающей право участника дела провести экспертизу по собственной инициативе без соответствующего постановления суда (часть 3 статьи 98 ХПК Украины). В то же время нормами нового ХПК Украины не установлено ни одного предостережения о проведении экспертизы исключительно в пределах соответствующего судебного производства, как это было по прежним правилам, когда экспертизу назначал исключительно суд.

Таким образом, экспертиза может быть проведена, например, истцом еще до обращения в суд с соответствующим заявлением и представлена в качестве доказательства вместе с исковым заявлением.

Если такая экспертиза соответствует требованиям, предусмотренным ХПК Украины и Законом Украины «О судебной экспертизе» (экспертиза проведена аттестованным судебным экспертом в определенной сфере науки, в заключении эксперта указано, что заключение подготовлено для представления в суд и в нем содержится предостережение эксперта относительно его осведомленности об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение), суд должен ее принять к сведению и предоставить заключению эксперта оценку вместе с другими доказательствами согласно правилам, установленным статьей 86 ХПК Украины.

Судейский скепсис

В то же время, как показывает практика, суд с недоверием относится к судебным экспертизам, проводимым по инициативе участника дела, и скептически оценивает такие выводы, а потому очень часто инициирует проведение повторной экспертизы в рамках хозяйственного производства с определением круга аналогичных вопросов, на которые в первоначальной экспертизе выводы экспертом уже предоставлялись.

Однако, согласно правилам положений части 2 статьи 107 ХПК Украины, при принятии решения о назначении повторной экспертизы суд обязан обосновать в соответствии со статьей 86 ХПК Украины, почему выводы, сделанные экспертом в первоначальной экспертизе, вызывают сомнения в их правильности, в чем заключается их необоснованность, противоречие с другими материалами дела и т.д.

Данные выводы должны быть обоснованными, в них должны содержаться ссылки на конкретные обстоятельства дела, другие объективные доказательства, указывающие на необоснованность или противоречивость ответов эксперта на поставленные ему вопросы.

Вместе с тем в решениях о назначении повторной судебной экспертизы суды, как правило, не обосновывают надлежащим образом, в чем именно заключаются сомнения в правильности заключения эксперта. Используются только общие понятия и положения процессуального закона, при этом не указываются конкретные обстоятельства дела и сделанные экспертом выводы, на основании которых суд пришел к выводу о недопустимости или сомнительности данного доказательства.

Такой судейский скептицизм всегда играет на руку ответчику, поскольку результатом назначения судебной экспертизы часто является приостановление производства по делу, а, как показывает практика, проведение экспертизы — дело не быстрое, для этого требуется значительное время. Подобное затягивание сроков рассмотрения дела выгодно ответчику и негативно влияет на защиту прав и интересов истца, поскольку не дает ему возможности реализовать свое право на судебную защиту и восстановить нарушенное право.

Обоснованное обжалование

Исходя из вышесказанного, при таком необоснованном назначении судом повторных судебных экспертиз стоит воспользоваться правом обжалования постановления суда о назначении экспертизы (статья 255 ХПК Украины), что также является новеллой ХПК Украины.

При обжаловании постановления суда о назначении экспертизы следует обосновывать апелляционную жалобу не только указанными выше нормами процессуального закона, но и обратиться за обоснованием к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), которая, согласно части 1 статьи 9 Конституции Украины, является частью национального законодательства Украины, а также закрепить такое обоснование практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

В частности, назначение повторной экспертизы без должных на это правовых оснований является нарушением статьи 6 Конвенции, где определено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

В то же время необоснованное приостановление производства по делу свидетельствует о нарушении права истца на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумные сроки.

Также при обжаловании необоснованного постановления суда о назначении экспертизы необходимо указать на требования, предъявляемые к судебному решению (в широком смысле данной правовой категории), в частности, на положения статьи 236 ХПК Украины, где указано, что судебное решение должно быть обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств с предоставлением оценки всем аргументам участников дела, а также на практику ЕСПЧ, где Европейский суд (со ссылками на пункт 1 статьи 6 Конвенции) обязывает суды указывать обоснование своих решений.

Данные правила обжалования необоснованного постановления о назначении экспертизы судом касаются не только повторной экспертизы, но и дополнительной, комиссионной или комплексной. При назначении любой из этих экспертиз суд обязан обосновать в постановлении необходимость ее проведения, а именно: почему установление данных обстоятельств необходимо для решения данного конкретного дела, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, будут предметом исследования, какие фактические обстоятельства дела с помощью данной экспертизы должны быть установлены и почему их исследование требует специальных знаний именно конкретных экспертов.

ЛИТВИН Валентина — адвокат АО Barristers, г. Киев

Мнение

Обоснованная апелляция

Александр СТРОКАНЬ,
старший юрист MITRAX

Проблема необоснованного вынесения судом определения о назначении повторной судебной эксепртизы в хозяйственном процессе не нова. Возможность обжалования такого определения суда в апелляционном порядке предусмотрена частью 1 статьи 255 ХПК Украины. Апелляционную жалобу в таком случае, в зависимости от фактических обстоятельств, рекомендуется обосновывать следующим:

— отсутствуют общие условия для назначения экспертизы судом, предусмотренные частью 1 статьи 99 ХПК Украины (например, стороной по делу ранее предоставлялся вывод эксперта по нарушеным вопросам, который был проигнорирован судом);

— отсутствуют специальные основания для назначения повторной экспертизы, предсмотреные частью 2 статьи 107 ХПК Украины (а именно — наличие сомнений в правильности заключения эксперта (необоснованность, противоречие с другими материалами дела и т.п.);

— содержание определения суда о назначении экпертизы не соответствует формальным требованиям части 1 статьи 100 ХПК Украины в связи с отсутствием оснований или других данных, имеющих значение для проведения экспертизы.

При этом апеллянту также нужно ссылаться на то, что несоблюдение порядка назначения судебной экспертизы влечет за собой затягивание судебного процесса и приводит к нарушению требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, что соответствует практике высших судов и ЕСПЧ.

В таком случае определение о назначении повторной судебной экспертизы, скорее всего, будет отменено, а стороны смогут продолжить судебный процесс.