Несмотря на давность существования института виндикации, практика его применения неоднозначна и требует особого внимания как со стороны научного сообщества юристов, так и со стороны законодателя. В частности, сложными в применении на практике являются вопросы запрета истребования имущества у добросовестного приобретателя, которое было приобретено в порядке исполнения судебных решений, в связи с чем права добросовестного приобретателя часто остаются незащищенными.

Противоречивость судебных споров об истребовании имущества у добросовестного приобретателя обусловлена отсутствием единых подходов к применению положений части 2 статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Законодательством не обозначено, где заканчивается «грань» соблюдения порядка исполнения судебных решений, когда не допускается истребование имущества, не предусмотрены и условия для установления несоблюдения такого порядка. При рассмотрении таких сложных и важных вопросов определяющим является усмотрение суда, основанное на субъективном восприятии судьями обстоятельств дела и субъективном толковании правовых норм.

Противоречивая позиция

За последние несколько лет судами неоднократно менялась правовая позиция в вопросах конкуренции виндикационного иска, а также иска о признании сделки недействительной в пользу того или иного способа защиты. Это связано в том числе с проблемой определения приоритетности прав добросовестного приобретателя или прав собственника в случае отчуждения его имущества в порядке исполнения судебного решения.

Так, в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 17 декабря 2009 года по делу № 15/274 (5/158) и от 5 июля 2007 года по делу № 3/253-06 указано следующее: поскольку имущество было отчуждено на публичных торгах с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, покупатель имущества не является добросовестным приобретателем, истребования имущества у которого запрещено положениями статьи 388 ГК Украины. Но уже в постановлении от 26 апреля 2011 года по делу № 51/232 ВХСУ сделан вывод о том, что продажа имущества на публичных торгах, проведенных с нарушением порядка исполнения судебных решений со стороны иных лиц относительно добросовестного приобретателя, не меняет статус добросовестного приобретателя.

Вместе с тем постановлением от 3 октября 2011 года по делу № 3-98гс11 Верховный Суд Украины (ВСУ) определил, что в случае несоблюдения требований закона при исполнении судебных решений запрет на истребование имущества у добросовестного приобретателя не применяется.

В дальнейшем в вопросе определения наличия оснований для применения части 2 статьи 388 ГК Украины в случае признания торгов недействительными суды придерживались позиции, согласно которой при продаже имущества на публичных торгах, проведенных с нарушениями законодательства относительно порядка исполнения судебных решений, в качестве способа защиты должно применяться признание результатов торгов недействительными, а не виндикация. В судебных решениях отмечалось, что нарушение порядка исполнения судебных решений не меняет статус лица, приобретшего имущество на публичных торгах, как добросовестного приобретателя, у которого имущество не может быть истребовано при любых условиях (определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 8 ноября 2017 года по делу № 750/2872/16-ц, от 13 декабря 2017 года по делу № 668/12003/15-ц).

Таким образом, отчужденное в порядке исполнения судебных решений имущество подлежало возврату от покупателя продавцу (организатору торгов) в порядке реституции. То есть при таком подходе, несмотря на запрет отчуждения имущества у добросовестного приобретателя в порядке виндикации согласно части 2 статьи 388 ГК Украины, этот же добросовестный приобретатель лишается прав на имущество, но уже в порядке применения реституции.

Неурегулированными остаются и вопросы признания недействительными торгов — в отдельных случаях недействительными признаются результаты торгов, протоколы публичных торгов, свидетельства, выданные по результатам проведения торгов, или акты государственного исполнителя о проведении торгов, что также свидетельствует о практике разрешения таких вопросов исключительно по усмотрению суда.

Как обозначил ВССУ в постановлении пленума «О судебной практике в делах о защите права собственности и других вещественных прав» от 7 февраля 2014 года № 5 во время рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными и истребовании имущества у лица, которое приобрело его на торгах, суд должен оценить, является ли нарушение существенным, а также повлияло ли такое нарушение на результаты торгов. Существенность нарушений процедуры продажи имущества и их влияние на результаты торгов оцениваются судом тоже на собственное усмотрение.

Однако новый Верховный Суд изменил подход к применению части 2 статьи 388 ГК Украины. Так, согласно его позиции, признание недействительными результатов торгов (аукциона), проведенных в связи с исполнением судебного решения, служит основанием для истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли другим путем — в связи с проведением публичных торгов другим лицом в порядке исполнения судебного решения (постановления Верховного Суда от 6 марта 2018 года по делу № 904/9159/16, от 21 марта 2018 года по делу № 904/11074/16, от 15 марта 2018 года по делу № 904/5061/17). Таким образом, Верховный Суд допускает применение именно виндикации в отношении добросовестного приобретателя в случае признания результатов торгов недействительными в противовес правовой позиции судов предыдущих лет.

Следовательно, будучи добросовестным и разумно полагаясь на то, что продажа имущества осуществлялась с применением официальной процедуры торгов (аукциона), которая подразумевает обеспечение контроля со стороны государства при ее проведении, что гарантирует прозрачность и правомерность приобретения имущества в собственность, приобретатель имущества фактически является незащищенным от рисков истребования у него имущества, несмотря на совершенные им усилия, затраты времени и денежных ресурсов на содержание имущества, обеспечение его сохранности и  улучшение (добиться возмещения которых на практике едва ли возможно).

Без срока давности

В контексте незащищенности прав добросовестного приобретателя, который приобрел имущество на торгах (аукционе), актуальными являются также вопросы применения сроков исковой давности. В течение нескольких последних лет сроки исковой давности не применяются судами при разрешении споров о защите права собственности, в том числе и споров о виндикации. Определяющим для такой практики стало постановление Верховного Суда Украины от 5 октября 2016 года по делу № 916/2129/15, ставшее для национальной правовой системы в некотором роде судебным прецедентом. Ссылаясь на данное постановление ВСУ, суды указывают, что право собственности подлежит защите на протяжении всего периода наличия правового титула собственника.

Таким образом, если первоначальный собственник даже десятилетия спустя «вспомнит» о выбытии имущества из собственности и обратится в суд с требованиями о его возврате, вероятно, предусмотренный нормативно пропуск срока исковой давности судом не будет принят во внимание.

С целью устранения правовой неопределенности и обеспечения защиты прав добросовестного приобретателя вопрос применения сроков исковой давности в таких категориях правовых споров должен быть четко урегулирован законодательно. Для обеспечения баланса интересов собственника имущества и добросовестного приобретателя целесообразно увеличить срок исковой давности в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, проанализированная практика правоприменения не всегда и не в полной мере соответствует критерию законности, а также может нарушать права и законные интересы добросовестного приобретателя имущества, который до поры до времени даже не догадывается о проблемности своего правового положения в связи с приобретением имущества на торгах (аукционе).

СТРОКАНЬ Александр — старший юрист MITRAX, г. Киев