Защита любым субъектом хозяйствования собственных прав в суде является основополагающим принципом справедливости, обеспеченным конституционным правом. Препятствия, создаваемые государством для граждан при защите их прав или законных интересов в суде, влекут за собой недоверие к власти.

Затягивание сроков

Доступность в правосудии должна быть не декларативной, а реальной гарантией для восстановления нарушенных прав.

В понимании каждого субъекта хозяйствования доступность суда оценивается по определенным критериям.

В сегодняшних реалиях из-за чрезмерной нагрузки некоторые суды хозяйственной юрисдикции нередко злоупотребляют процессуальным правом при возвращении исковых требований на противоречивых основаниях. Субъекту хозяйствования в большинстве случаев проще подать свои требования повторно, нежели обжаловать возврат в апелляционный суд, что в целом затягивает процессуальные сроки рассмотрения дел.

Также одним из простых способов затягивания процесса является обжалование промежуточных решений отдельно от решения суда, что приводит к передаче материалов дела в вышестоящий суд.

Сейчас количество отдельно обжалуемых решений суда увеличили с 25 до 35, и передача дел теперь происходит, к счастью, не автоматически, а только по запросу высшего суда (который может отказать).

До принятия нового Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины такой механизм позволял затянуть рассмотрение дела на месяцы, в некоторых случаях и дольше, если апелляционное и кассационное дела сопровождались многочисленными ходатайствами, к примеру, об исправлении описок, разъяснении решений этих судов и т.п.

Новое-старое?

В новом Хозяйственном процессуальном кодексе Украины инстанционность затягивания процесса выглядит немного иначе, но в целом суть та же. При этом новый ХПК Украины еще больше способствует затягиванию ввиду того, что увеличивает сроки на апелляционное/кассационное обжалование и рассмотрение дел. А вопросы, касающиеся направления материалов дела из суда одной инстанции в другую и возможности истребования исключительно материалов обжалования, не решены. В Хозяйственном процессуальном кодексе Украины закреплены общие формулировки: «в постановлении об открытии апелляционного производства… решается вопрос об истребовании материалов дела» (часть 4 статьи 262), «суд кассационной инстанции принимает решение об открытии кассационного производства по делу, в котором сообщается… об истребовании материалов дела» (часть 1 статьи 294).

Передача материалов обжалования предусмотрена только переходными положениями (пункт 17.10), впрочем, эти правила будут действовать только до запуска новой системы электронного документооборота в судах.

Даже если ваши оппоненты окажутся добропорядочными и не будут злоупотреблять процессуальными правами, то не стоит ожидать рассмотрения заявления в течение одного судебного заседания, пока это представляется «процессуальной фантастикой» ввиду того, что положения ХПК Украины перегружены основаниями для переноса рассмотрения дела. Эта проблема касается и других юрисдикций.

Доступность правосудия также определяется технологическим оснащением. В первую очередь речь, конечно же, идет о судебных заседаниях, проводимых в режиме видеоконференции. Сегодня все хозяйственные суды обеспечены необходимым оборудованием, но по причине загрузки они не имеют возможности в полной мере обеспечить право стороны участвовать в заседании в режиме видеоконференции.

Вопросы представительства

Отдельная тема для обсуждения — представительство в судебном хозяйственном процессе адвокатами.

В этом вопросе необходимо принимать во внимание предписания статьи 131² Конституции Украины и пункта 20 части 1 раздела ХІ «Переходные положения» Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которые имеют градацию во времени начала представительства интересов сторон исключительно адвокатами по делам, по которым открыто производство после 30 сентября 2016 года, за исключением малозначительных дел.

Проблема заключается в том, что к малозначительным делам относятся дела как имущественного, так и неимущественного характера.

В связи с этим на практике возникает определенная неясность в определении малозначительности спора, к тому же данный вопрос влияет на выбор формы защиты.

Одним из решений этой проблемы может стать, к примеру, указание в определении об открытии производства, к какой категории относится дело.

Не менее актуален и вопрос вручения судебного решения (опубликование), поскольку в отдельных случаях с момента вручения определяется момент начала процессуальных действий, для совершения которых установлены определенные сроки.

Важным инструментом в обеспечении информирования является Единый государственный реестр судебных решений, но он не всегда своевременно наполняется судебными решениями, а в некоторых случаях решения вовсе не публикуются. Нужно обратить внимание на то, что стороны должны иметь возможность в разумные сроки принимать меры, связанные с защитой нарушенного права.

Следует также отметить, что удовлетворение исковых требований не дает гарантии восстановления или защиты прав и законных интересов, исполнение судебного решения очень часто становится проблемой для истца, но об этом в ином выпуске.

Доступность правосудия, как было сказано выше, должна быть не точечной и декларативной, а реальной гарантией для восстановления нарушенных прав.

Государство, занявшись глобальными реформами судебного процесса, забыло о роли судьи. Судья должен перестать быть следователем в рамках хозяйственного процеса, эти функции следует передать адвокату, задача судьи заключается в оценке доказательств и оказании помощи сторонам, чего сегодня на практике не делается. По этой причине сейчас в наших судах нет состязательного процесса, то, что происходит, больше похоже на инквизицию: суд фактически расследует обстоятельства дела, а адвокату иногда остается только наблюдать, поскольку суд не всегда желает его слушать. По сути сейчас в хозяйственном процессе слово «истина» заменено на понятие «все обстоятельства дела» — в соответствии с нормами действующего Хозяйственного процессуального кодекса Украины неполное выяснение обстоятельств служит основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции вышестоящей.

МАКОВИЙ Виктор — руководитель АО Hillmont Partners, г. Киев