В декабре 2017 года вступили в силу изменения в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины, призванные обеспечить реформирование хозяйственного процесса и приведение его в соответствие с европейскими стандартами. Большинство этих изменений были обусловлены актуальной судебной практикой и общими тенденциями в национальном законодательстве.

Отдельного внимания заслуживают положения, касающиеся порядка пересмотра судебных решений по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам, которые были внесены с учетом уже сложившейся судебной практики в данной категории дел.

Обстоятельства пересмотра

Так, раздел IV ХПК Украины был дополнен главой 3 «Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам», предусматривающей основания для такого пересмотра (статья 320), порядок, сроки подачи, форму и содержание заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам (статья 321), порядок открытия производства по данной категории дел (статья 323) и непосредственно порядок пересмотра (статья 325).

Стоит отметить, что по сравнению с предыдущей редакцией ХПК Украины, действовавшей до 15 декабря 2017 года, новая редакция более детально регламентирует перечень оснований и порядок пересмотра судебных решений в данной категории дел, а также вводит понятие исключительных обстоятельств, которое до этого отсутствовало в процессуальном законодательстве.

Например, положения старой редакции ХПК Украины, в которых речь идет об основаниях для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнены нормой, предусматривающей, что такие существенные обстоятельства не были установлены судом (пункт 1 части 2 статьи 320).

Положение относительно такого основания для пересмотра решения, как установление приговором суда, вступившим в законную силу, факта заведомо ложного заключения эксперта, перевода, фальшивости документов или вещественных доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного решения, также было расширено. Новая редакция ХПК Украины в данном случае (пункт 2 части 2 статьи 320), кроме приговора суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусматривает и решение о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности.

Как уже отмечалось выше, действующая редакция ХПК Украины содержит понятие исключительных обстоятельств, к которым законодателем были отнесены следующие:

— установленная Конституционным Судом Украины неконституционность (конституционность) закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного (не примененного) судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено;

— установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении этого дела судом;

— установление приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято судебное решение.

Также в новой редакции ХПК Украины (часть 4 статьи 320) было определено, что не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам переоценка доказательств, оцененных судом в процессе рассмотрения дела, и доказательства, которые не оценивались судом в отношении обстоятельств, установленных судом.

Вышеупомянутая новелла стала результатом применения опыта судебной практики, которая уже достаточно давно основывается на таких положениях. В качестве примера можно привести постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 апреля 2016 года по делу № 907/907/13, где указано, что не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела.

Не выходить за пределы

Отдельно стоит отметить, что важной нормой, отображенной в новой редакции ХПК Украины на основании обобщения судебной практики, стало положение о том, что при пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам суд не может выходить за пределы тех требований, которые были предметом рассмотрения при принятии пересматриваемого судебного решения, рассматривать другие требования или другие основания иска (часть 5 статьи 320).

Сейчас, исходя из анализа ряда судебных решений, можно сказать об отдельных тенденциях судебной практики в вопросе пересмотра судебных решений по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам. Все они так или иначе связаны с определением и идентификацией определенных фактов как вновь открывшихся обстоятельств.

Верховный Суд в постановлении от 7 августа 2018 года по делу № 15/1708/14 определяет вновь открывшиеся обстоятельства как материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела. Согласно заключению Верховного Суда необходимым признаком существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие трех условий: во-первых, их существование на время рассмотрения дела; во-вторых, то, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела; в-третьих, существенность этих обстоятельств для рассмотрения дела (то есть следствием принятия во внимание их судом стало бы вынесение другого судебного решения).

В ряде решений Верховный Суд исходит из того, что постановление по другому судебному делу не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 320 ХПК Украины. Данное положение находит свое применение, например, в постановлении Верховного Суда от 24 апреля 2018 года по делу № 906/81/16.

Исключение возможно лишь в случае наличия одинакового субъектного состава при вынесении решения по другому судебному делу, в котором были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Верховного Суда от 5 июля 2018 года по делу № 904/1724/15).

Стоит отметить практику Верховного Суда, свидетельствующую о том, что не могут считаться вновь открывшимися обстоятельства, установленные на основании доказательств, несвоевременно предоставленных сторонами или прокурором, а также те, на которые ссылался участник судебного процесса в своих пояснениях в суде любой из инстанций или которые могли быть установлены судом в случае выполнения требований процессуального закона (постановление Верховного Суда от 10 мая 2018 года по делу № 922/1293/15).

Немаловажно и то, что в данной категории дел Верховный Суд придерживается позиции, что не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами изложенные в другом деле выводы суда об обстоятельствах дела (оценка доказательств), юридическая оценка обстоятельств дела по другому делу и правовые основания решения суда или его мотивы относительно предмета применения норм права в другом деле (постановление Верховного Суда от 2 июля 2018 года по делу № 922/3388/15).

Исключительные обстоятельства

Что касается пересмотра судебных решений по исключительным обстоятельствам, то такие исключительные обстоятельства, как нарушение Украиной международных обязательств, должны быть установлены именно во время разрешения дела, судебные решения по которому пересматриваются, а не в любом другом судебном деле, даже если оно связано с данным делом (определение Верховного Суда от 20 марта 2018 года по делу № 2-22499/03-17/248-07/19).

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) процедура восстановления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам по требованию стороны производства для исправления ошибок правосудия не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) при условии отсутствия злоупотребления.

ЕСПЧ отмечает, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, нужно толковать в контексте преамбулы к Конвенции, провозглашающей принцип верховенства права, одним из аспектов которого является принцип правовой определенности.

Вместе с тем, по мнению ЕСПЧ, пересмотр судебного решения не должен быть замаскированной апелляционной процедурой, то есть существование двух позиций относительно способа разрешения спора не является основанием для повторного судебного разбирательства. Отклонения от этого принципа допустимы только при наличии исключительных обстоятельств.

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод, что сегодня порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам более детально регламентирован в новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса Украины, чем в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года. При этом в новой редакции ХПК Украины в целом учтены основные тенденции национальной судебной практики в данной категории дел. Тем не менее существует еще немало практических вопросов, требующих законодательного решения с применением практики Европейского суда по правам человека для повышения эффективности процессуального порядка пересмотра судебных решений в данной категории дел.

КРАВЕЦ Александр — советник МЮГ Eterna Law, адвокат, г. Киев