По общему правилу вред, причиненный лицу решением, действием или бездействием органа государственной власти, его служебным или должностным лицом, подлежит возмещению за счет средств государственного бюджета. Недавно Верховный Суд (ВС) закрепил практику, что лицу, предъявляющему подобное требование к государству, не нужно указывать конкретное виновное лицо, реквизиты счетов органа, к которому выдвигаются требования о возмещении вреда, — достаточно заявить такое требование к органу, в чьих действиях подозревается нарушение, повлекшее причинение вреда, и органу казначейства. Подробнее о практике ВС по этому вопросу читайте в материале «Бюджетный процесс», «Юридическая практика» № 39 от 25 сентября 2018 года.

Теперь же перед Большой Палатой ВС стоял вопрос о применяемой к рассмотрению таких требований процедуре. Напомним: исходя из сложившейся практики, лицо, в отношении которого проводится уголовное преследование, может в рамках доводов в пользу вынесения оправдательного приговора заявить требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Но что делать, если все национальные судебные разбирательства завершены? Свое мнение относительно юрисдикции таких споров ВС изложил в постановлении от 20 сентября 2018 года по делу № 686/23731/15-ц по иску гр-на И. к Государственной казначейской службе Украины, прокуратуре Хмельницкой области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда.

В декабре 2015 года истец обратился в суд с иском, указав, что 20 мая 2004 года он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 187, 263 Уголовного кодекса (УК) Украины, и в дальнейшем взят под стражу.

21 апреля 2011 года Европейский суд по правам человека решением по делу истца признал нарушение права на справедливый суд, после чего постановлением Верховного Суда Украины от 6 февраля 2012 года судебные решения по уголовному делу были отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В итоге приговором Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 3 июня 2013 года гр-н И. был оправдан.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вследствие противоправных действий работников органа досудебного следствия, прокуратуры и суда он безосновательно содержался под стражей и в местах лишения свободы в течение 7 лет 6 месяцев и 5 дней, незаконно находился под следствием и судом 8 лет 6 месяцев 12 дней. Гр-н И. указал, что незаконными действиями органа досудебного следствия, прокуратуры Хмельницкой области, осуществляющей надзор за следствием, и судом ему причинен значительный имущественный и моральный вред. Он потерял заработок и другие денежные доходы; его семья понесла расходы на приобретение продуктов питания, предметов обихода и медикаментов; он также понес расходы на оплату юридической помощи и оплату обучения. Кроме того, ему был причинен моральный вред, размер которого определен заключением специалиста-психолога. Исходя из этого, гр-н И. требовал взыскать в его пользу с государства 211 149,68 грн в качестве возмещения имущественного ущерба и 485 261 300,00 грн морального вреда, причиненных незаконным осуждением.

Определением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 1 июля 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Хмельницкой области от 12 сентября 2016 года, производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба закрыто на том основании, что вопросы о возмещении ущерба, установлении размера денежных доходов, утраченных гражданами вследствие незаконных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда относятся к компетенции этих органов. Таким образом, решение вопроса о возмещении материального ущерба относится к компетенции суда, вынесшего приговор, а не суда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом решением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 1 июля 2016 года требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично — в размере 150 тыс. грн, поскольку у истца возникло право на возмещение морального вреда на основании статьи 1176 Гражданского кодекса (ГК) Украины и Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» (Закон), который необходимо определить, исходя из минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием и судом, начиная с момента предъявления обвинения до вступления оправдательного приговора в законную силу. Решением Апелляционного суда Хмельницкой области от 12 сентября 2016 года в этой части увеличен размер возмещения до 165 300 грн.

Отменяя принятые по делу решения и направляя для рассмотрения по сути имущественных требований и пересмотра дела в части возмещения морального вреда, Большая Палата обратила внимание на следующее.

В части морального вреда Законом установлен минимальный размер возмещения, который определяется минимальной заработной платой на день принятия решения по делу за каждый месяц нахождения под следствием или судом. То есть размер компенсации не может быть меньше предусмотренного Законом, однако может превышать его, поэтому при новом рассмотрении суды обязаны проверить все доводы истца относительно заявленного им размера возмещения.

В отношении имущественных требований Большая Палата ВС указала, что предоставление лицу статуса оправданного приводит к появлению у него неких прав, которые, увы, четко не прописаны ни действующим Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины, ни аналогичным Кодексом 1960 года. В то же время, как следует из статьи 43 УПК, такое лицо пользуется теми же правами, что и обвиняемый, в объеме, необходимом для защиты на соответствующей стадии судебного производства. Среди них статьей 42 предоставлено и право требовать возмещения причиненного вреда (морального или материального).

Согласно статье 130 УПК Украины вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, возмещается государством за счет государственного бюджета Украины в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Единственным таким законом является Закон, принятый еще в 1994 году, сфера действия которого распространяется на широкий круг субъектов, в том числе на оправданных.

Большая Палата ВС считает, что истец имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в силу прямого указания закона, а именно — статьи 1176 ГК Украины и Закона. Законом установлено, что определение размера возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий, в случае принятия оправдательного приговора осуществляет суд, о чем выносит соответствующее определение. Таким судом в рассматриваемом деле является Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области. При этом Закон не содержит требований к процессуальной форме документа, следовательно, по мнению ВС, таким способом защиты в силу положений статей 15, 16 ГК Украины может быть также обращение в суд с соответствующим иском.

Из анализа положений статьи 12 Закона, по мнению Большой Палаты ВС, следует, что именно суд, вынесший оправдательный приговор, определяет размер заработка и других денежных доходов, утраченных гражданином вследствие незаконных действий и подлежащих взысканию в его пользу, и такое судебное решение может быть обжаловано в суд высшей инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, ВС резюмировал, что определения судов в части отказа в материальной части иска являются незаконными, отменил их и направил дело в этой части в суд первой инстанции для принятия решения по сути.