Хозяйственный процессуальный кодекс Украины устанавливает предметную и территориальную подсудность дел хозяйственному суду. При этом часть 2 статьи 111-10 ХПК Украины определяет, что нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если решение принято хозяйственным судом с нарушением правил предметной или территориальной подсудности, кроме случаев, предусмотренных в части 4 статьи 17 ХПК Украины. Указанная статья содержит норму, устанавливающую, что в случаях, если после отвода судей невозможно рассмотреть дело в хозяйственном суде, к подсудности которого относится дело, то председатель Высшего хозяйственного суда Украины или его заместитель имеют право истребовать любое дело, которое находится в производстве местного хозяйственного суда, и передать его на рассмотрение в другой местный хозяйственный суд.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случаях рассмотрения хозяйственным судом дела с нарушением правил предметной или территориальной подсудности Высший хозяйственный суд Украины должен отменить решение местного или постановление апелляционного хозяйственного суда, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Теоретически все просто и понятно. Однако, к сожалению, не всегда Высший хозяйственный суд Украины выполняет требования указанных статей ХПК Украины. Более того, иногда, в силу некоторых обстоятельств, Высший хозяйственный суд Украины их нарушает. Спасает ситуацию Верховный Суд Украины.

Так, в июле 2001 года одно государственное предприятие обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском о взыскании с акционерного банка 2 000 000 грн. При этом правило предметной и территориальной подсудности было соблюдено.

Письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июля 2002 года № 01-14/806 дело было направлено на рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева на основаниях, не предусмотренных частью 4 статьи 17 ХПК Украины (то есть возможность рассмотрения указанного дела Хозяйственным судом Донецкой области была).

Тем не менее дело было передано на рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева, который иск государственного предприятия к акционерному банку удовлетворил. Киевский апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал. Однако Высший хозяйственный суд Украины решение суда первой инстанции оставил в силе. Хотя (и об этом сказано выше), согласно пункту 6 части 2 статьи 111-10 ХПК Украины, он должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но, сделав это, Высший хозяйственный суд Украины признал бы тем самым свое письмо от 11 июля 2002 года № 01-14/806 не соответствующим требованиям ХПК Украины. Именно в такие моменты юристы понимают, зачем нужен Верховный Суд Украины.

Акционерный банк не согласился с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины и обжаловал его в Верховный Суд Украины.

Верховный Суд Украины кассационную жалобу банка удовлетворил, постановление Высшего хозяйственного суда Украины и решение Хозяйственного суда г. Киева отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.

При этом Верховный Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 111-10 ХПК Украины, предусматривающей основания для отмены или изменения Высшим хозяйственным судом Украины решения или постановления, нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если оно принято с нарушением правил предметной или территориальной подсудности. Исключением являются случаи, предусмотренные в части 4 статьи 17 этого Кодекса.

Приведенное требование закона Высшим хозяйственным судом Украины не соблюдено, поскольку данное дело в нарушение требований ХПК Украины было передано в Хозяйственный суд г. Киева на основании письма заместителя председателя Высшего хозяйственного суда Украины и рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 15 Кодекса. Случай, предусмотренный в части 4 статьи 17 ХПК Украины, в данной ситуации места не имел.