ПРИЗНАНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ
Суд может отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, в частности, если сторона, относительно которой постановлено такое решение, была лишена возможности принять участие в судебном процессе в связи с тем, что ей не было своевременно и надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству ОАО «Тагилводка» о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской Торгово-промышленной палаты (ТПП) (г. Екатеринбург, Российская Федерация) от 22 апреля 2002 года, установила следующее.
Решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской ТПП (г. Екатеринбург, Российская Федерация) от 22 апреля 2002 года разорван контракт № 3/01 от 4 июня 2001 года, заключенный ОАО «Тагилводка» (Взыскатель) с ООО «Инженерное предприятие «Экотехника» (Должник), и взыскана с последнего сумма, эквивалентная 144 000 долларов США, и третейский сбор в сумме 32 626 российских рублей.
В апреле 2002 года ОАО «Тагилводка» обратилось в суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Украины этого решения.
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 24 мая 2002 года ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Должник просит отменить определение суда, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Удовлетворяя ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Украины решения иностранного суда, суд исходил из того, что оно принято компетентным судом с соблюдением арбитражного процесса, предусмотренного соглашением сторон и требований закона.
Между тем указанный факт установлен судом с нарушением норм материального и процессуального законов.
Так, согласно статье 8 Закона Украины «О признании на Украине решений иностранных судов», в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда может быть отказано, в частности, если сторона, относительно которой постановлены решения иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе в связи с тем, что ей не было своевременно и надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, решение иностранного суда, об исполнении которого заявлено ходатайство, принято в отсутствие Должника.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что Должник был надлежащим образом, в соответствии с процедурой, предусмотренной частью 2 статьи 23 Положения о постоянно действующем Третейском экономическом суде Уральской ТПП, уведомлен о времени рассмотрения дела.
Между тем часть 4 статьи 6 Закона «О признании на Украине решений иностранных судов» требует от стороны, заявившей ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения суда, обязательного предоставления документа, удостоверяющего, что сторона, относительно которой принято решение иностранного суда и которая не участвовала в судебном процессе, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а часть 5 этого Закона предусматривает последствия неисполнения указанной обязанности.
Однако суд указанных требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в пункте 7 постановления от 24 декабря 1999 года № 12 «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, принятых в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины», не учел.
Кроме того, решение иностранного суда не содержит всех необходимых для его исполнения реквизитов Должника, в то время как, согласно справкам Харьковского областного управления статистики от 19 апреля 2002 года, в государственном реестре указаны два юридических лица с одним названием — ООО «Инженерное предприятие «Экотехника», которые имеют разные идентификационные коды.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда об удовлетворении ходатайства Взыскателя нельзя признать обоснованным.
Поэтому, руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата определила:
кассационную жалобу ООО «Инженерное предприятие «Экотехника» удовлетворить;
определение Апелляционного суда Харьковской области от 24 мая 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение обжалованию не подлежит.
(Определение Верховного Суда Украины от 27 февраля 2003 года. Председательствующий — Кривенко В.В., судья-докладчик — Григорьева Л.И.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…