Ненадлежащее уведомление — основание для отказа в исполнении — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (306) » Ненадлежащее уведомление — основание для отказа в исполнении

Ненадлежащее уведомление — основание для отказа в исполнении

ПРИЗНАНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, в частности, если сторона, относительно которой постановлено такое решение, была лишена возможности принять участие в судебном процессе в связи с тем, что ей не было своевременно и надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству ОАО «Тагилводка» о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской Торгово-промышленной палаты (ТПП) (г. Екатеринбург, Российская Федерация) от 22 апреля 2002 года, установила следующее.

Решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской ТПП (г. Екатеринбург, Российская Федерация) от 22 апреля 2002 года разорван контракт № 3/01 от 4 июня 2001 года, заключенный ОАО «Тагилводка» (Взыскатель) с ООО «Инженерное предприятие «Экотехника» (Должник), и взыскана с последнего сумма, эквивалентная 144 000 долларов США, и третейский сбор в сумме 32 626 российских рублей.

В апреле 2002 года ОАО «Тагилводка» обратилось в суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Украины этого решения.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 24 мая 2002 года ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Должник просит отменить определение суда, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Украины решения иностранного суда, суд исходил из того, что оно принято компетентным судом с соблюдением арбитражного процесса, предусмотренного соглашением сторон и требований закона.

Между тем указанный факт установлен судом с нарушением норм материального и процессуального законов.

Так, согласно статье 8 Закона Украины «О признании на Украине решений иностранных судов», в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда может быть отказано, в частности, если сторона, относительно которой постановлены решения иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе в связи с тем, что ей не было своевременно и надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, решение иностранного суда, об исполнении которого заявлено ходатайство, принято в отсутствие Должника.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что Должник был надлежащим образом, в соответствии с процедурой, предусмотренной частью 2 статьи 23 Положения о постоянно действующем Третейском экономическом суде Уральской ТПП, уведомлен о времени рассмотрения дела.

Между тем часть 4 статьи 6 Закона «О признании на Украине решений иностранных судов» требует от стороны, заявившей ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения суда, обязательного предоставления документа, удостоверяющего, что сторона, относительно которой принято решение иностранного суда и которая не участвовала в судебном процессе, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а часть 5 этого Закона предусматривает последствия неисполнения указанной обязанности.

Однако суд указанных требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в пункте 7 постановления от 24 декабря 1999 года № 12 «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, принятых в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины», не учел.

Кроме того, решение иностранного суда не содержит всех необходимых для его исполнения реквизитов Должника, в то время как, согласно справкам Харьковского областного управления статистики от 19 апреля 2002 года, в государственном реестре указаны два юридических лица с одним названием — ООО «Инженерное предприятие «Экотехника», которые имеют разные идентификационные коды.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда об удовлетворении ходатайства Взыскателя нельзя признать обоснованным.

Поэтому, руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата определила:

кассационную жалобу ООО «Инженерное предприятие «Экотехника» удовлетворить;

определение Апелляционного суда Харьковской области от 24 мая 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 27 февраля 2003 года. Председательствующий — Кривенко В.В., судья-докладчик — Григорьева Л.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Экспертиза: правовые проблемы

Деловая практика

Если едем в командировку

Зарубежная практика

Ноу-хау: объект охраны

Комментарии и аналитика

Кому больше нужен закон об адвокатской деятельности: авторам или адвокатам?

Неделя права

Комитет дал разрешение

Конец триумфального шествия Генпрокурора Пискуна

ВХСУ поддержал позицию «Ва-банка»

Президент взялся за работу таможни

Нет территориальной дискриминации!

Польские судьи делятся опытом

Новости делового мира

Устав кредитного союза

Применение финансовых санкций в сфере ВЭД

Право оценщика на подпись

Заверение договора печатью

Новости законотворчества

Авалирование векселей

Уменьшим массу писем?

Азартные игры — под контроль государства

Освобождение из-под стражи

Новости из-за рубежа

Организаторов Олимпиады судят за мошенничество

Volvo привлекли к суду

ЕС будет судиться со Швецией

Новости профессии

Как улучшить работу правоохранителей?

Стоимость конфиската определят совместно

Академия прокуратуры празднует годовщину

Юристы-аграрники объединились

Новости юридических фирм

«Правовое содействие» открыла филиал в Киеве

«Жариков и Синиченко» формирует сеть офисов по всей Украине

«Эврика» провела семинар

Первая полоса

Возмещение ущерба при ДТП

Репортаж

Все течет, все меняется

Что такое кредитные истории?

Судебная практика

ВХСУ нарушает правила подсудности!

Договор должен содержать полную информацию о качестве телефонных услуг

Ненадлежащее уведомление — основание для отказа в исполнении

Компетентность суда — гарантия исполнения принятого им решения

Тема номера

О мониторинге телекоммуникаций

Управление корпоративными правами

К вопросу защиты прав потребителей

Трибуна

Проблемы наследственного договора

Частная практика

Учиться, учиться, учиться…

Фальсификация или недоразумение?

Юридический форум

Без единства у отечественной адвокатуры нет будущего

Собаковода привлекают за политику

Хочу работать — не берут

Товарные знаки в праве Евросоюза

Хотим быть и теми и другими

Інші новини

PRAVO.UA