Проблемами борьбы и предупреждения преступности с использованием телекоммуникаций озабочены правоохранительные органы не только в странах Евросоюза, но и на Украине. Как результат, 7 августа 2003 года в Верховном Совете Украины зарегистрирован законопроект «О мониторинге телекоммуникаций», предложенный Кабинетом Министров Украины в порядке законодательной инициативы. Законопроект предполагает создание правовых норм, организационных принципов, механизмов финансирования и технологических аспектов снятия информации с каналов сетей телекоммуникаций для предотвращения или раскрытия преступлений. Принятие нового Закона должно было бы приветствоваться субъектом предпринимательской деятельности (СПД), предоставляющего услуги в сфере телекоммуникаций, уже потому, что он расставит все точки над «i» во взаимоотношениях между государством и операторами относительно законодательного урегулирования вопросов собственности. Однако нынешнее содержание законопроекта не оставляет операторам таких надежд.

ЦЕНА ЕЩЕ НЕ ОПРЕДЕЛЕНА

Например, еще никто не подсчитал цену, которую СПД придется заплатить за реализацию этого законопроекта, а это его основная головная боль. На сегодняшний день, согласно Закону Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности», в качестве защиты интересов государства в сфере коммуникаций устанавливается, что деятельность, связанная с оказанием услуг телефонной связи, может осуществляться только при наличии лицензии, а одним из лицензионных условий оказания услуг телефонной связи и услуг по передаче данных в сетях является укомплектование СПД — оператором связи — системы связи, функционирование которой он обеспечивает специальными техническими средствами для снятия информации с каналов связи (пункт 4.12 Лицензионных условий по предоставлению услуг телефонной связи).

К тому же, согласно статье 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», правоохранительные органы, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью, имеют право снимать информацию с каналов связи. По запросам правоохранительных органов в предусмотренном законодательством порядке СПД предоставляют им имеющуюся информацию. Конкретных законодательных требований к содержанию такой информации не существует. Можно предположить, что СПД могут предоставлять только информацию, имеющуюся в наличии, то есть доступную для выделения из общего объема (например, собираемую для расчета с их абонентами или для анализа технологических процессов во время предоставления услуг связи, планирования построения и функционирования сети).

Согласно законопроекту, система мониторинга должна состоять из трех компонентов, а именно: 1) средств доступа к сетям телекоммуникаций, которые должны размещаться на площадях СПД; 2) средств управления системой доступа для осуществления мониторинга, размещаемых в помещениях специально уполномоченного для ведения мониторинга органа (в обсуждаемом законопроекте — это СБУ); 3) отдаленных рабочих мест доступа к системе мониторинга, размещаемых на площадях органов, имеющих право заниматься оперативно-розыскной деятельностью (СБУ, МВД, ГНАУ, МО и т.п.).

Таким образом, законопроект декларирует принцип независимости в деятельности вышеупомянутых органов по мониторингу, но вместе с тем уполномоченный орган (СБУ) будет руководить вопросами формирования, передачи команд отбора, управления мониторингом и приема информации. Во избежание возможных неблагоприятных последствий такой монополизации со стороны одного правоохранительного органа предлагаю изменить абзац 1 статьи 9 законопроекта, предусмотрев в ней специальный уполномоченный орган по мониторингу телекоммуникаций. Например, таким подразделением могла бы быть Нацкомиссия по вопросам регулирования связи (НКРС), которая должна появиться уже после принятия нового Закона «О телекоммуникациях». Можно создать такое подразделение при Совете национальной безопасности и обороны (СНБО). Помимо полномочий, предусмотренных в статье 10, на этот орган возложена основная функция управления отбором информации с каналов связи и направление ее операторами связи непосредственно ведомству, проводящему оперативно-розыскные мероприятия.

Другими словами, предоставить одному органу (специальный уполномоченный орган) только право осуществления отбора информации по санкции суда без права ее просмотра, а субъектам оперативно-розыскной деятельности (СБУ, МВД, ГНАУ и др.) — только право просмотра этой информации без права самостоятельного управления средствами отбора. Изложенные организационные принципы, по-моему, наиболее адекватны процессам, происходящим в области построения правового государства, и исключают коррупцию в правоохранительных органах.

По мнению правоохранительных органов, в настоящий момент меры по снятию информации с каналов электросвязи ограничены возможностями технических средств доступа к каналам современных систем и сетей электросвязи. Далеко не все заявки по заведенным оперативным делам исполняются, что, безусловно, негативно отражается на сроках раскрытия преступлений и проведении профилактических мер по их предупреждению.

Законопроект предлагает перечень жестких требований, которым должно соответствовать оборудование для мониторинга, а именно: надежность полученных данных должна быть на таком уровне, чтобы их можно было использовать как доказательство в уголовном судопроизводстве; возможность доступа во время любого сеанса связи абонента при пользовании услугами, предоставляемыми в сети телекоммуникаций; возможность модернизации системы мониторинга; возможность в условиях реального времени гарантированно идентифицировать, скопировать и оформить содержание сеанса связи, сохранить признаки отбора содержания сеансов связи и т.д.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ЗА СВОЙ СЧЕТ

Наиболее проблематичным положением законопроекта с точки зрения СПД является его обязанность финансировать установку и функционирование всей системы мониторинга в соответствии со специальными техническими требованиями. Кроме того, не исключено, что закон о мониторинге в предложенной Кабинетом Министров форме может значительно затормозить динамичное развитие телекоммуникаций на Украине. Необходимость СПД прилагать постоянные усилия по выполнению предписаний закона относительно соблюдения конфиденциальности, согласование технических условий проектов развития сети со множеством государственных органов усложнят ведение этого и без того тщательно регулируемого вида предпринимательской деятельности.

Предусмотрено законопроектом и создание межведомственной комиссии, уполномоченной освобождать определенные СПД от обязанности вводить у себя систему мониторинга. А это, в свою очередь, может предоставить широкие возможности для злоупотреблений. Поэтому критерии освобождения СПД от обязанности «мониторить» должны быть четкими и прозрачными в тексте самого законопроекта.

Мало удовлетворяет СПД трактовка в законопроекте вопроса права собственности на систему мониторинга, а именно: орган, осуществляющий мониторинг, бесплатно пользуется оборудованием, приобретенным СПД, а по прекращении деятельности СПД оборудование ему возвращается, но после изъятия программных продуктов (проще говоря, без винчестеров), купленных самим СПД. Вряд ли понравится им и положение законопроекта, предусматривающее отнесение к валовым затратам средств, потраченных на покупку оборудования для мониторинга (включающих стоимость не только соответствующей сертификации, но и уплату НДС, таможенных пошлин, в конечном итоге поступающих в государственный бюджет).

В связи с этим предлагается освободить СПД от уплаты таможенных пошлин и НДС на ввоз отдельного или интегрированного в основное оборудования для обеспечения мониторинга. Кроме того, налоговые обязательства СПД перед бюджетом должны уменьшаться на сумму средств, израсходованных им на покупку соответствующего оборудования.

Законопроект предусматривает обеспечение и финансирование не только перехвата, но и удержания, сохранения служебных данных трафика в течение 12 месяцев. Понятие «служебные данные», в свою очередь, может включать не только информацию, собираемую СПД для расчета с абонентами, но и информацию, технически нецелесообразную для СПД (местонахождение абонента в момент звонка, идентификация телефонного аппарата, данные IMEI (международный идентификационный номер оборудования мобильной станции), IMSI и т.п.). Необходимо учесть, что СПД не хранит данные трафика для абонентов, использующих предоплату услуг связи (prepaid card), потому что нет необходимости в выдаче счета. А таких абонентов у СПД может превышать 80 %!

В ЕВРОСОЮЗЕ ДУМАЮТ ИНАЧЕ

В государствах Евросоюза вопросы сохранения данных сетей телекоммуникаций регулируются по-разному и трактуются неоднозначно. Прежде всего, это директива ЕС 1997 года «О конфиденциальности телекоммуникаций» (EU Directive on Privacy in Telecommunications 1997) и директива «О конфиденциальности и электронных коммуникациях» (EU Directive on Privacy and Electronic Communications 2002). По общему правилу первая директива предполагала необходимость стирания данных или приведения их в анонимную форму в конце периода исковой давности по оплате счета абонентом, хотя в целях национальной безопасности страны ЕС могли предусмотреть исключения.

Во второй директиве вводилось понятие других данных, чем данные трафика, которые можно сохранять, но только с согласия абонента. Но опять же предусмотрены исключения для сохранения данных трафика с целью обеспечения интересов государственной безопасности и борьбы с преступлениями. Однако такие отступления от общего принципа должны быть пропорциональными и адекватными (статья 15 директивы). Но никаких конкретных сроков хранения информации не было предписано.

В докладе на конференции по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий, созванной под эгидой государств Большой Восьмерки в 2001 году в Токио, определялась законность сохранения данных, допустимая только по запросу правоохранительных органов на основании конкретных фактов (данные трафика защищались от стирания только на срок, необходимый для представления соответствующего требования (по решению суда) правоохранительных органов). При этом не подразумевалось сохранение всех данных трафика, регистрируемых сетями телекоммуникаций, на будущее, «про запас». Кроме того, нельзя обязывать СПД регистрировать данные, не используемые им для своих производственных нужд. Резонно, что заимствование такого принципа хранения только определенных данных трафика приветствовалось бы украинскими операторами.

В законопроекте необходимо также предусмотреть пропорциональное финансирование как СПД, так и государством установки и модернизации оборудования для мониторинга, затрат СПД на выполнение запросов правоохранительными органами. Одной ссылки на необходимость борьбы с преступностью недостаточно для того, чтобы направить значительные усилия СПД на обеспечение выполнения государством своих конституционных обязательств перед обществом. А СПД на паритетных началах должен помочь государству в этом, так как именно он обладает исключительной осведомленностью о собственных сетях.

Можно ли надеяться на то, что государство будет так же, как все клиенты, оплачивать предоставление услуг по реализации необходимых оперативно-розыскных мероприятий? Будут ли произведены подсчеты? Насколько дорогим окажется этот проект? Как скажется его реализация на развитии информационной среды на Украине?

Дабы избежать непредсказуемых последствий для СПД, их следует вовлекать в процесс обсуждения и учитывать их мнение как на стадии обсуждении проекта, так и принятия закона в целом. В противном случае национальная отрасль связи под прикрытием идеи защиты национальных интересов рискует получить дополнительный тормоз на пути своего развития.

ШКРЕД Владимир — адвокат, начальник юридического отдела компании «UMC», г. Киев