В двух номерах газеты «Юридическая практика» опубликованы законопроекты: «Об адвокатуре», подготовленный Союзом адвокатов Украины (далее — проект Союза адвокатов); «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», подготовленный народным депутатом Украины Сергеем Соболевым (далее — проект народного депутата).

Если обратиться к проекту Союза адвокатов, виден, как говорится, невооруженным глазом личный интерес его авторов, преследующих основную цель — сделать адвокатуру централизованной иерархической организацией с жесткой подчиненностью сверху донизу, с правом ее «приватизации» центральным руководством адвокатуры. Читая проект народного депутата, ощущаешь две другие главные цели — допустить в адвокатуру иностранных граждан, с помощью которых можно будет вывозить (читай отмывать) из Украины еще не до конца вывезенный капитал, и полностью передать бразды правления адвокатурой в руки чиновников.

В статье 1 проекта Союза адвокатов определены задачи адвокатуры, а в статье 4 дано наименование ее центральной структуры — Национальной профессиональной палаты адвокатов Украины (НППАУ). Авторы проекта опять на первый план выводят не адвоката и его адвокатскую деятельность, а адвокатуру, как орган, делая адвоката его принадлежностью. Будто без слов «национальная» и «профессиональная» адвокатура как специально созданный государством институт, призванный оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь, перестанет быть национальной принадлежностью Украины, а профессиональные качества адвокатов Украины подвергнутся сомнению. Хотя вполне достаточно, что в тексте статьи 1 адвокатура на Украине названа профессиональным объединением адвокатов.

Предложение народного депутата ближе адвокатам по духу. На первый план поставлен адвокат и его адвокатская деятельность, а организации и структуры, создаваемые адвокатами, — на второй, и они производны от адвоката и его адвокатской деятельности. Да и название простое, всем понятное — Палата адвокатов Украины (ПАУ), без каких-либо … измов.

ИНОСТРАНЦЕВ НЕ ПРОПУСТИМ

Умышленно ли, в чьих-то интересах или от незнания мировой практики адвокатской деятельности народный депутат в статьях 2, 3, 4 предлагает одновременно допустить иностранных граждан к получению на Украине статуса адвоката и граждан, имеющих статус адвоката другого государства, к осуществлению адвокатской деятельности по оказанию юридической помощи на территории Украины по вопросам законодательства своего государства. Адвокатам — гражданам Украины, очень хотелось, чтобы можно было получить право осуществлять в полном объеме адвокатскую деятельность, например в Польше, Гондурасе или США. Но это всего лишь желание. Ведь там законодатель защитил свою правовую систему от нашествия адвокатов — граждан других государств, предоставив им право только оказывать консультативную помощь по вопросам законодательства своей страны. Нам же предлагают открыть двери в адвокатуру всему миру.

По проекту народного депутата деятельность адвокатов других государств вообще не контролируется на Украине, даже за допущенные нарушения при предоставлении консультаций, по законодательству своей страны, они никакой ответственности не несут. А к адвокату, получившему этот статус на Украине, статья 55 предусматривает применение дисциплинарного взыскания. Не предусматривает проект народного депутата правило, по которому адвокатская деятельность прекращается в связи с утратой украинского гражданства — статья 31. Откуда и почему у народного депутата такая любовь ко всему заграничному — не понятно.

Вопрос деятельности на Украине адвокатов других государств должен быть разрешен просто и ясно. Поскольку ратифицированные международные договоры Украины с другими государствами имеют приоритет над внутренними законами, в Законе об адвокатской деятельности нужно записать: «Адвокатская деятельность адвоката другого государства на территории Украины допускается без ограничений, если такая деятельность предусмотрена международным договором Украины с этим государством и при условии, что адвокаты Украины имеют право без ограничений осуществлять адвокатскую деятельность на территории этого государства». В остальных случаях адвокатами на Украине могут быть только ее граждане. Адвокаты других государств могут зарегистрироваться в НППАУ или ПАУ и выступать консультантами по вопросам законодательства своей страны, а за допущенные на Украине нарушения могут быть исключены из реестра иностранных адвокатов, имеющих право практиковать на Украине. Пора начинать уважать себя и внутри своего государства и заставлять это делать других, тогда государство Украина на международной арене будет выглядеть достойно и равноправно.

Представляется, что законопроект Союза адвокатов — статья 2, где сказано, что адвокатом может быть гражданин Украины, является правильным и отвечает всем требованиям, предъявляемым к адвокатам во всем мире.

Часть 1 статьи 2 проекта народного депутата предоставляет адвокатам право оказывать юридическую помощь только в судах и иных государственных органах. Из этого следует, что представлять интересы физических и юридических лиц в негосударственных органах и перед другими физическими лицами адвокаты не имеют права. Представляется, что народному депутату необходимо сделать правки и исключить часть 4 из статьи 3 и дополнить часть 1 статьи 2 после слова «государственных» словами «и других органах, а также осуществлять представительство интересов своих доверителей в их отношениях перед любыми другими лицами». Одновременно необходимо добавить в часть 5 статьи 3 после слов «представителями юридических лиц», слова «и физических лиц», исключив в этом пункте все, что начинается со слов «за исключением случаев»…

Народному депутату нужно знать, что участие по всем делам в любом суде Украины в качестве представителя юридического или физического лица его штатного работника совсем не лишает это лицо права и возможности воспользоваться дополнительно еще и помощью профессионального адвоката.

Авторы обоих проектов должны добавить к ним указание, что «осуществлять представительство всех лиц в государственных и судебных органах Украины, где они являются стороной по делу, могут только их штатные работники и адвокаты. Иные лица имеют право представительствовать в государственных органах и судах только по своим личным делам и делам своих близких родственников, круг которых определен законом». Такая конструкция закона устранит возможность хождения в суды по делам на основании доверенностей в качестве представителей сторон всех кому не лень: от разжалованных милиционеров до действующих слесарей-сантехников, что приобрело на Украине характер явления. Из проекта народного депутата не понятно, чем отличаются по своему правовому статусу стажер адвоката — статья 40 от помощника адвоката — статья 41 и засчитывается ли работа в качестве помощника адвоката, стажера в стаж работы по специальности юриста —пункт 1 часть 1 статья 21.

Невразумительным является посыл народного депутата в части 2 статьи 7 о том, что объем прав адвоката не может быть меньше объема прав его доверителя. УПК, КУоАП, ГК, ГПК, ХПК предусматривают целый ряд прав, принадлежащих только лицу, чьи интересы защищает или представляет адвокат, который по закону не может и не должен заменять своего доверителя.

Статья 8 проекта народного депутата не дает адвокату право удостоверять копии документов, представляемых его доверителем в судебные, государственные и иные органы по делам, которые находятся в производстве адвоката и не относит (статья 14) к понятию адвокатской тайны сам факт обращения лица к адвокату. В этом отношении проект закона Союза адвокатов (статьи 6, 7, 11) более прогрессивен и отвечает требованиям времени.

ПОБОЛЬШЕ ГАРАНТИЙ

Проект народного депутата о гарантиях адвокатской деятельности (статья 15), предусматривающий судебный порядок возбуждения в отношении адвоката уголовного дела, судебный контроль при проведении обыска в его рабочих помещениях, является прогрессивным шагом. Это делает адвоката более защищенным в отношениях с силовыми структурами, равным с ними по правам при сборе доказательств и осуществлении защиты законных прав и интересов граждан по делам, находящимся в производстве этих же силовых структур. Статья 12 проекта Союза адвокатов не предусматривает судебного контроля и отдает решение этих вопросов на откуп прокуратуры, являющейся одной из силовых структур государства.

Недостаточно выписанным является предложение народного депутата (статья 23), что адвокатом может быть лицо, получившее высшее юридическое образование. В соответствии с Законом об образовании на Украине действует четырехуровневая система высшего образования. Лицо, закончившее высшее учебное заведение I уровня образования при трехлетнем курсе обучения и получившее квалификацию юриста — младшего специалиста, считается имеющим высшее юридическое образование. Для чего тогда учиться дальше и получать квалификацию бакалавра, специалиста или магистра? Безусловно, чтобы стать соискателем статуса адвоката, необходимо получение юридического образования пятилетнего курса по программе юриста-специалиста, о чем правильно указано в проекте Союза адвокатов.

Процедура получения свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью, предлагаемая народным депутатом, простая, понятная и приемлемая адвокатами в регионах. Чего нельзя сказать о процедуре допуска к адвокатской деятельности, предложенной Союзом адвокатов. Получение образования и квалификации юриста-специалиста, работа по специальности юристом или помощником адвоката не менее двух лет, сдача квалификационного экзамена на местах понятны, приемлемы и никем не ставятся под сомнение.

Но, оказывается, это только первый шаг и всего лишь получение права на дальнейшую стажировку в течение шести месяцев, после которой главное действие будет происходить в Киеве в ВККА, где в соответствии со статьями 9 и 17 после собеседования можно будет получить свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, а также можно вместо свидетельства получить от ворот поворот. Поэтому «надежней» будет закончить (статья 2) двухгодичную Школу (написано с большой буквы) адвокатской подготовки, которая, как решится потом, будет только в Киеве при НППАУ или при Академии адвокатуры и, конечно, на платной основе.

Еще понятно, когда лицо, не работавшее помощником адвоката, должно пройти у адвоката стажировку до

6-ти месяцев, прежде чем региональная квалификационная комиссия на месте выдаст ему свидетельство. Но почему после двух лет работы в качестве помощника адвоката и сдачи экзамена необходимо еще полгода проходить у того же или у другого адвоката стажировку, ответа в проекте Союза адвокатов не имеется. Почему выдачу свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью должна осуществлять ВККА в Киеве и почему сдача квалификационного экзамена в регионе на получение статуса адвоката менее значима, чем простое собеседование в ВККА? Кто в ВККА и по каким критериям будет проводить собеседование — ответа в проекте Союза адвокатов нет. Видимо, проект Союза адвокатов нужно уметь читать между строк.

Сколько говорили о том, что вопросы допуска к адвокатской деятельности и выдачи свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью должны решаться в областях, городах Киеве и Севастополе, Автономной Республике Крым. Так нет, Союз адвокатов продолжает «тянуть одеяло» и вторично предлагает «подмять под себя» выдачу свидетельств, предусматривая настолько усложненную и запутанную процедуру прохождения в адвокатуру, что мало не покажется.

Авторы из Союза адвокатов хотят законодательным путем закрепить за центром в лице НППАУ и ВККА все бразды правления адвокатурой. Вопросы прохождения в адвокатуру и выдачи свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью авторы проекта Союза адвокатов мягко и завуалированно разбросали по всему законопроекту в статьях 2, 9, 17, чтобы читающим все сразу не было понятно. А вдруг не дочитаются или не поймут.

Вопросы ведения реестра адвокатов и адвокатских формирований в обоих законопроектах запутаны и усложнены. Так, согласно статье 21 проекта Союза адвокатов, реестр адвокатов ведет НППАУ, а реестр адвокатских объединений и бюро — Министерство юстиции. Согласно статье 29 проекта народного депутата, реестр адвокатов ведет Министерство юстиции, согласно статьям 36, 38 реестр адвокатских объединений в форме коллегий адвокатов и адвокатских компаний — управления юстиции на местах, а согласно статье 39 реестр юридических консультаций — региональные отделения ПАУ. В этой части не понятна позиция авторов обоих законопроектов. Почему такие сложности, для чего тогда создавать законом такие всеукраинские организации, как НППАУ или ПАУ, если они будут выступать в роли статистов и посредников, передающих в управления юстиции и Министерство юстиции сведения об адвокатах и адвокатских формированиях для внесения их в реестр.

Если по проектам народного депутата и Союза адвокатов деятельность адвокатов и созданных ими адвокатских объединений (формирований) не является предпринимательством, а адвокатура является профессиональной, корпоративной организацией, не входящей в систему органов государственной власти и управления, то почему ее центральным органам — НППАУ или ПАУ, действующим на основании закона, не предоставить право вести реестр адвокатов и адвокатских объединений. А Министерство юстиции Украины как орган исполнительной власти государства может периодически получать списки адвокатов и адвокатских формирований для сведения.

Не соответствует гражданскому законодательству статья 16 проекта народного депутата, где сказано, что адвокат должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный вследствие его незаконных или небрежных действий. Толкование понятия «небрежный» настолько расплывчато, что во всех случаях, когда подзащитный адвоката будет признан судом виновным в совершении преступления или его доверителю будет отказано в иске, это может быть расценено ими как небрежное отношение адвоката к исполнению своих обязанностей. Суды будут просто завалены исками клиентов к своим адвокатам. Представляется, что адвокат может и должен нести материальную ответственность только в случае возврата полностью или частично неотработанного им гонорара, в случае совершения по отношению к своему подзащитному или доверителю преступных действий и тогда, когда такая материальная ответственность прямо предусмотрена законом.

Отчисление на содержание палаты и ее региональных отделений не должно быть раздельным, о чем указано в пунктах 2 и 6 части 2 статьи 44 проекта народного депутата. Адвокат обязан производить один ежемесячный взнос на счет регионального отделения, а съезд адвокатов должен определить размер этого взноса, какой процент из него поступает на содержание регионального отделения, а какой перечисляется отделением на содержание палаты.

Совсем недопустимыми являются предложенные народным депутатом в статье 55 меры дисциплинарной ответственности для адвокатов в виде штрафа и отмены статуса адвоката сроком на 5 лет. Штраф как мера дисциплинарного взыскания — вообще нонсенс в адвокатуре, такого адвокатура Украины за все время ее существования еще не знала. Отстранение адвоката от адвокатской практики на 5 лет при условии, что в это время он не будет работать в качестве юриста, тоже неприемлемо, так как за этот срок он полностью дисквалифицируется как специалист.

Приостановление статуса адвоката или права на занятие адвокатской деятельностью как мера дисциплинарного взыскания должна быть предусмотрена на срок не более 1 года, о чем правильно указано в статье 19 проекта Союза адвокатов. Необходимо только дописать, что «в течение всего срока приостановления статуса адвоката такое лицо не имеет права выступать в государственных органах и судах в качестве представителя лица по доверенности, работать в качестве юриста по трудовому договору и заниматься юридической деятельностью как предприниматель». В противном случае такая мера взыскания потеряет свое воспитательное значение.

А вот за нарушение Присяги адвоката и Кодекса (Правил) адвокатской этики народному депутату необходимо бы предусмотреть такую исключительную меру дисциплинарного взыскания, как отмена статуса адвоката или аннулирование свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Однако такая мера дисциплинарного взыскания не должна являться пожизненной и лицо по прошествии трех лет (общий срок исковой давности в гражданском праве), при желании, может вновь на общих основаниях приобрести статус адвоката. Предусмотрено же в обоих законопроектах право лица, судимость которого снята или погашена, приобрести на общих основаниях статус адвоката.

Проект Союза адвокатов — статьи 1, 2, 4, 5 и проект народного депутата — статьи 2, 3, 5, 42, 44 относят адвокатуру к профессиональному объединению лиц, имеющих право осуществлять адвокатскую деятельность на принципах верховенства права, независимости, самоуправляемости, корпоративности и равноправия адвокатов, объединенных в одну профессиональную организацию адвокатов Украины, будь то НППАУ или ПАУ. Тогда непонятно, почему народный депутат повторяет ошибки, заложенные в действующем в настоящее время Законе об адвокатуре, и предлагает ввести в состав квалификационных комиссий (статья 52) 4-х представителей из суда, по одному представителю от областного совета и управления юстиции, от чего в своем проекте правильно уходит Союз адвокатов.

Неужели конституционная, профессиональная и самоуправляющаяся организация, созданная на началах корпоративности, каковой является адвокатура по замыслу народного депутата, не в состоянии самостоятельно определять, кто достоин получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью и приема в адвокатскую корпорацию, а кто нет. Почему в квалификационной комиссии, состоящей из 11 человек, не адвокаты, а чиновники составляют большинство из 6 человек. О какой самоуправляемости и независимости адвокатуры в таком случае может идти речь и почему народный депутат так боится оставить адвокатуру без надзора чиновников? Видимо, с чиновниками «на определенных условиях» легче «решать» нужные вопросы.

При таком подходе народного депутата вообще не нужно городить огород. Давайте создадим в Министерстве юстиции и его управлениях на местах главки и тресты по управлению адвокатурой и на этом поставим точку. Хотелось бы услышать пояснение народного депутата по этому вопросу.

Противоречит Конституции Украины предложение народного депутата в части 1 статьи 56 его проекта о том, что решение дисциплинарной комиссии (видимо, речь идет о дисциплинарной комиссии при ПАУ) является окончательным и обжалованию не подлежит. Решение любого органа в сфере осуществления им управления, в том числе и дисциплинарной комиссии ПАУ, может быть обжаловано в суд. Нелогичной является посылка народного депутата, возлагающего, согласно Разделу 8 Переходных положений, организацию проведения учредительных собраний (конференций) по избранию делегатов на первый съезд адвокатов Украины, на региональные управления юстиции и отделения Союза адвокатов Украины.

Союз адвокатов Украины и его отделения на местах являются общественными формированиями и объединяют в своем составе меньшую часть адвокатов Украины. Они имеют право представлять интересы только членов своего союза и их полномочия на адвокатов, не членов Союза адвокатов, не распространяются. Единственными органами на местах, полномочия которых закреплены в действующем в настоящее время законе об адвокатуре и распространяются на всех адвокатов региона, являются квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры областей, Автономной Республики Крым, городов Киева и Севастополя, которым и необходимо поручить созвать учредительные собрания (конференции) всех адвокатов региона и избрать на них делегатов на первый съезд адвокатов Украины.

Органом, правомочным созвать и провести первый съезд делегатов от всех адвокатов Украины, должна выступить Высшая квалификационная комиссия адвокатуры, единственная организация на Украине, полномочия которой в соответствии с действующим в настоящее время Законом об адвокатуре распространяются на всех адвокатов Украины. Проведение этой работы может быть поручено и такому органу исполнительной власти Украины, как Министерство юстиции, но делать это нецелесообразно, потому что его управления на местах все равно переложат проведение этой работы на квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры.

В любом случае проведение учредительных собраний (конференций) и первого съезда адвокатов Украины не может быть возложено на такую общественную организацию, как Союз адвокатов Украины, поскольку по проекту народного депутата ПАУ не выступает правопреемником Союза адвокатов Украины. Союз адвокатов в своем проекте процедуру избрания делегатов на первый съезд адвокатов Украины и его проведение вообще никак не выписал, что несколько даже настораживает.

Несправедливым является правило, предложенное в статье 20 проекта Союза адвокатов о том, что приостановление адвокатской деятельности возможно на срок не более пяти лет. А как быть с теми адвокатами, которые назначены или избраны судьями, перешли из адвокатуры на не менее ответственную юридическую работу в прокуратуру, МВД, СБУ и другие государственные органы. Представляется, что здесь должна быть сделана оговорка. «Если адвокатская деятельность приостановлена в связи с переходом адвоката на другую работу по специальности юриста, не дающую ему права одновременно с этой работой осуществлять адвокатскую деятельность, то адвокатская деятельность приостанавливается на все время работы и восстанавливается без ограничения времени, но при условии, что после увольнения с такой работы прошло не более трех лет».

Безусловно, авторы обоих законопроектов проделали большую работу и теперь надо ответить только на один вопрос: кому нужен Закон об адвокатской деятельности — авторам законопроектов или гражданам и адвокатам Украины? Если он создается для граждан и адвокатов Украины, тогда нужно освободиться от авторских амбиций и не доказывать, чей законопроект лучше или хуже, кто больше любит свой народ, его адвокатов и адвокатуру, а кто меньше. Нужно признать, что есть позиции двух сторон, преследующих одну благородную цель, и что эти позиции не так уж далеки одна от другой, чтобы невозможно было не достичь между ними здравого компромисса. Авторам двух законопроектов в интересах качественной и эффективной защиты прав и законных интересов граждан, которым адвокаты Украины призваны оказывать юридическую помощь, необходимо примириться и объединить свои усилия. Нужно создать совместную рабочую группу с привлечением адвокатов и ученых из регионов, совместно сесть на неделю-другую за один рабочий стол, выбрать из двух законопроектов то лучшее, что в них есть. Затем это лучшее соединить в одно целое и создать действительно классический закон об адвокатской деятельности на Украине на долгие лета. Если же усилия авторов законопроектов не будут объединены, а противоборство между ними за форму и содержание закона будет продолжаться, как бы все они и мы не хотели, но новый закон вновь будет изобиловать массой недостатков. Уже через год-два после принятия закон начнет «трещать по швам», из которых начнут «лезть огрехи», а мы опять начнем говорить о необходимости его перекройки и не очень лестно отзываться об авторах.

Тогда, наверное, лучше отложить принятие закона до наступления просветления в наших головах. Хотя хотелось бы верить в иное.

ЗАДНЕПРОВСКИЙ Александр — адвокат, г. Харьков