Ни одно резонансное уголовное дело еще не обходилось без осуществления комплекса серьезной и кропотливой работы судебных экспертов во время его раскрытия. Высококвалифицированными специалистами, помогающими устанавливать истину при расследовании преступлений и разрешении правовых споров, славится и Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции Украины. Созданное еще при царе Николае II в 1914 году учреждение, на сегодняшний день, несмотря на неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, проводит более 54 видов сложных экспертиз, получивших признание во многих странах мира. Сложность работы судебных экспертов определяется не только профессиональными особенностями, но порой и несовершенством действующего законодательства. О том, какие правовые аспекты усложняют работу судебных экспертов, рассказывает директор Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Александр Круть.

— Александр Васильевич, как вы оцениваете определение правового статуса судебного эксперта в законодательстве Украины?

— Анализ Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального, Хозяйственного процессуального кодексов Украины позволяет назвать судебного эксперта абсолютно незащищенным субъектом процесса. Ни один из указанных правовых актов не содержит каких-либо гарантий безопасности судебного эксперта. Не разработаны также и механизмы его защиты от давления со стороны других участников процесса, что отнюдь не редкое явление. Речь идет, прежде всего, о том влиянии, которое оказывается со стороны самих граждан. На сегодняшний день оно чаще всего выражается в заявлениях о возбуждении в отношении экспертов уголовных дел или подаче исков о возмещении морального и материального ущерба, причиненного, по мнению заявителей, некомпетентными заключениями. В результате имеем такую ситуацию: в Шевченковском районном суде г. Киева в производстве находятся 2 гражданских дела о возмещении морального и материального ущерба, а по всей Украине за этот год в производстве судов уже около 10 аналогичных дел. И это несмотря на то, что заключения экспертов, на которые ссылаются заявители, были приняты судами при рассмотрении конкретных дел в качестве доказательств. Суды не признавали эти выводы заведомо ложными. Кроме того, в соответствии с законодательством вывод эксперта для суда не является обязательным, и принимаемое решение основывается на внутреннем убеждении судьи после изучения и оценки всех имеющихся в деле доказательств. А если участник процесса все же считает, что проведенная экспертиза является неполной или недостоверной, он может воспользоваться своим правом и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Подача искового заявления в этом случае может расцениваться лишь как факт прямого давления на судебного эксперта. Кроме того, считаю, что, являясь независимым участником процесса, эксперт не должен подлежать допросу по поводу проведенной экспертизы.

К еще одному недостатку определения правового статуса судебного эксперта можно отнести установленное в Законе Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине» ограничение на проведение судебным экспертом отдельных видов экспертиз (например, товароведческой), проводить которые могут только оценщики. Чтобы получить разрешение на проведение таких экспертиз (квалификационное свидетельство оценщика), судебным экспертам необходимо еще пройти обучение по программе базовой подготовки и один год (!) быть стажером у оценщика.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА — ПОНЯТИЕ ДИСКУССИОННОЕ

— Ограничены ли полномочия экспертов — субъектов предпринимательской деятельности?

— Да. Статьей 4 Закона Украины «О предпринимательстве» осуществлять деятельность, связанную с проведением криминалистических экспертиз, разрешается только государственными специализированными учреждениями. Таким образом, эксперты и экспертные организации — субъекты предпринимательской деятельности — согласно закону, не имеют права проводить криминалистические экспертизы. Кроме того, в первом чтении уже был принят Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судебной экспертизе», которым предлагается внести изменение в статью 7 и установить, что судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических экспертиз, должна осуществляться исключительно государственными специализированными учреждениями. То есть законодатель считает, что частные экспертные учреждения не должны проводить криминалистические экспертизы. Действительно, полномочия частных организаций нужно ограничить. Однако изменение в Закон о судебной экспертизе, которое предлагает Кабинет Министров, вносить нецелесообразно. Это объясняется тем, что понятие криминалистической экспертизы в законодательстве не определено. В Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины 8 октября 1998 года, дается лишь перечень экспертиз, которые по существу могут быть отнесены к криминалистической. Это и почерковедческая, и техническая экспертизы документов, и фототехническая, и трассологическая и другие экспертизы. Но ведь многие экспертизы (например, взрывотехническая, компьютерной техники) еще находятся на стадии разработки, и относить их к какому-либо виду экспертиз рано. Может, они также будут отнесены к криминалистической экспертизе? Более того, многие виды экспертиз, перечисленных в Инструкции, были отнесены к криминалистической чисто технически, например, фоноскопическая экспертиза. Да и в научных кругах продолжается дискуссия о целесообразности отнесения некоторых видов экспертиз к криминалистической. Примером может служить так называемая криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий из них. Многие считают, что такой экспертизы вообще не существует, а есть судебно-химическая и судебно-физическая экспертизы. Поэтому я считаю, что некорректно вводить в законодательство термин «криминалистическая экспертиза», который до сих пор является дискуссионным и, кроме того, непостоянным, изменяющимся со временем. Это может отразиться не только на интересах отдельных экспертных организаций, учреждений, но и на интересах самого государства.

КОГДА ПРОВОДИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ?

— Достаточно ли регламентированы основания для проведения судебной экспертизы в уголовных делах?

— Согласно статьям 196 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Украины, основанием для проведения экспертизы является постановление следователя или определение суда. В связи с этим возникает проблема, когда вывод эксперта необходим для возбуждения уголовного дела, но нет законных оснований для ее проведения, поскольку экспертиза назначается только по конкретному делу. Примером может служить ситуация, когда у лица изымается вещество или порошок, по внешним признакам напоминающий наркотический, но следователь некомпетентен определить, действительно ли изъятое вещество можно отнести к наркотическим — дать такое заключение может только эксперт. Таким образом, невозможно получить основания для возбуждения уголовного дела. На практике же предварительное заключение дает специалист экспертного учреждения и на его основании возбуждается уголовное дело. А уже после этого процессуального решения следователь выносит постановление о проведении экспертизы, заключение которой является доказательством. Но ведь, по сути, получается, что экспертиза проводится дважды! А это дополнительная затрата ресурсов и времени. Поэтому считаю, что в законодательстве необходимо указать случаи, когда экспертиза может проводиться и до возбуждения уголовного дела.

(Беседовала Светлана ГАВРИНА)