Поскольку банк, авалировавший налоговый вексель, гарантировал векселедержателю его оплату так же, как и лицо, обязательства которого он обеспечил, неопротестование такого векселя векселедателем не является основанием для отказа в удовлетворении иска к авалисту о взыскании задолженности по непогашенному векселю на основании того, что действующее законодательство не предусматривает обязательного опротестования векселя для последующего обращения в суд

9 декабря 2014 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску Иванковской межрайонной государственной налоговой инспекции Киевской области (ГНИ) к акционерному обществу «Банк В» (в дальнейшем изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Банк В», ПАО «Банк В»), третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т»), о взыскании задолженности по непогашенным векселям, установила следующее.

В ноябре 2006 года ГНИ обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 977 500 грн по непогашенным простым векселям, а именно: № *, дата составления — 13 октября 2005 года, на сумму 510 000 грн, дата погашения — 12 января 2006 года; № **, дата составления — 14 ноября 2005 года, на сумму 467 500 грн, дата погашения — 10 февраля 2006 года.

Исковые требования обоснованы обязанностью ПАО «Банк В» погасить задолженность по непогашенным простым векселям, эмитированным ООО «Т», возникшую у первого в силу аваля.

Хозяйственный суд г. Киева постановлением от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 2 июня 2011 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины определением от 5 декабря 2013 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

Не соглашаясь с определением Высшего административного суда Украины, представитель ПАО «Банк В» обратился с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

В обоснование заявления предоставил копию определения Высшего административного суда Украины от 23 июля 2014 года (дело № 2а-17309/12/2670, К/800/20783/13), которое, по мнению ПАО «Банк В», подтверждает неодинаковое правоприменение.

Высший административный суд Украины определением от 8 октября 2014 года допустил это дело к производству Верховного Суда Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции части 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» от 15 сентября 1995 года № 329/95-ВР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, в подобных правоотношениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений.

При рассмотрении дела Высший административный суд Украины согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что поскольку векселедатель не погасил выданные им налоговые векселя, обязательства по их оплате возлагаются на ПАО «Банк В», которое авалировало векселя.

Зато в решении, предоставленном в подтверждение неодинакового правоприменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что опротестование векселя векселедержателем является обязательной предпосылкой для последующего предъявления к банку-авалисту требования для перевода суммы векселедержателю.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Предоставление налогового векселя, авалированного банком, в счет обеспечения исполнения обязательств налогоплательщика по уплате акцизного сбора при осуществлении операций со спиртом этиловым, а также порядок его погашения предусмотрены частью 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия».

Так, согласно абзацам 1 и 3 части 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия», до получения субъектом предпринимательской деятельности с акцизного склада спирта этилового неденатурированного, предназначенного для переработки в другую подакцизную продукцию (за исключением виноматериалов) такой плательщик акцизного сбора обязан предоставить органу государственной налоговой службы Украины по своему местонахождению налоговый вексель, авалированный банком (налоговую расписку), который является обеспечением исполнения обязательства этого плательщика в срок до 90 календарных дней со дня выдачи векселя (налоговой расписки) уплатить сумму акцизного сбора, рассчитанную по ставкам для этой продукции.

В случае если предусмотренный этой статьей налоговый вексель, авалированный банком (налоговая расписка), не погашается в определенный срок, векселедержатель опротестовывает такой вексель (налоговую расписку) в неплатеже согласно действующему законодательству и в течение одного рабочего дня со дня совершения протеста обращается в банк, осуществивший аваль этого векселя (налоговой расписки), с опротестованным векселем (налоговой распиской). Банк-авалист обязан не позднее операционного дня, следующего за днем обращения векселедержателя с опротестованным векселем (налоговой распиской), перевести сумму, указанную в этом векселе (налоговой расписке), векселедержателю.

Во исполнение части 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» постановлением Кабинета Министров Украины от 22 июня 2005 года №  98 утвержден Порядок выпуска, обращения и погашения налоговых векселей, ­авалированных банком (налоговых расписок), которые выдаются до получения спирта этилового неденатурированного и являются обеспечением исполнения обязательства по уплате акцизного сбора (был действующим на момент возникновения спорных отношений; Порядок).

Пункт 15 Порядка также предусматривает обращение векселедержателя к банку-авалисту при условии опротестования налогового векселя.

Аваль — вексельное поручительство, согласно которому банк берет на себя ответственность за оплату налогового векселя перед векселедержателем и которое оформляется путем проставления гарантийной надписи банка на каждом экземпляре налогового векселя (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 294 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины (Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года № 20/5 (зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 3 марта 2004 года № 283/8882; была действующей на время возникновения спорных отношений), опротестование векселей о неоплате, неакцепте, недатировании акцепта совершаются нотариусами в соответствии с законодательством Украины об обращении векселей.

При этом в силу требований статьи 8 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» от 5 апреля 2001 года № 2374-III и пункта 302 Инструкции вексель, опротестованный нотариусом (исполнительная надпись нотариуса) в установленном законом порядке, является исполнительным документом.

Исходя из изложенного, по мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, положениями части 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» и пунктом 15 Порядка определен механизм погашения налоговых векселей, авалированных банком (налоговых расписок), именно во внесудебном порядке.

В то же время в соответствии со статьей 32 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, утвержденного Женевской конвенцией от 7 июня 1930 года (дата присоединения Украины — 6 июля 1999 года согласно Закону Украины от 6 июля 1999 года № 826-XIX; вступил в силу для Украины 6 января 2000 года), авалист несет такую же ответственность, как и лицо, обязательства которого он обеспечил, и его обязательство является действительным даже в том случае, если то обязательство, которое он обеспечивал, окажется недействительным по какой-либо другой причине, кроме дефекта формы.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 28 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 8 июня 2007 года № 5 разъяснил, что поскольку авалист несет ответственность в том же объеме и на тех же основаниях, как и лицо, обязательства которого он обеспечил авалем, то авалист, предоставивший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем независимо от опротестования векселя в неплатеже.

В то же время пунктом 4.9 Положения о порядке осуществления банками операций с векселями в национальной валюте на территории Украины, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 16 декабря 2002 года № 508 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 28 февраля 2003 года № 174/7495), определено, что для обращения требования к банку-авалисту опротестование необязательно в случае, если предоставлен аваль, в частности, за векселедателя простого векселя.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что поскольку ПАО «Банк В», авалировавшее налоговый вексель, гарантировало векселедержателю его оплату так же, как и лицо, обязательства которого он обеспечил, неопротестование такого векселя векселедателем не является основанием для отказа в удовлетворении иска к авалисту о взыскании задолженности по непогашенному векселю на основании того, что действующее законодательство не предусматривает обязательного опротестования векселя для последующего обращения в суд.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО «Т» выдало налоговые векселя: № *, дата составления — 13 октября 2005 года, на сумму 510 000 грн, дата погашения — 12 января 2006 года; № **, дата составления — 14 ноября 2005 года, на сумму 467 500 грн, дата погашения — 10 февраля 2006 года. Указанные векселя взяты на учет в ГНИ и авалированы ПАО «Банк В», однако обязательства по ним ООО «Т» не исполнило.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, поскольку вывод суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу основан на правильном применении норм материального права, в удовлетворении заявления ПАО «Банк В» следует отказать.

Руководствуясь статьями 241, 242, 244 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ПАО «Банк В» отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 9 декабря 2014 года. Дело № 21-548а14. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Грыцив М.И., Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А.)