Согласно положениям статей 256, 257 Гражданского кодекса (ГК) Украины, исковая давность — это срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 258 ГК Украины для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более длительная по сравнению с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (пени, штрафа).

Нормами статьи 260 ГК Украины предусмотрено, что исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253–255 настоящего Кодекса. Порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по договоренности сторон.

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права (!) или о лице, которое его нарушило.

Несмотря на то что законодатель определил четкие сроки для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, существует категория дел, когда финансовые учреждения (кредиторы) подают в суд иски о взыскании с ответчиков (заемщиков и/или поручителей) задолженности по кредитным договорам, из расчетов задолженности которых усматривается, что иски чаще всего подаются с пропуском исковой давности как по основному требованию об уплате тела кредита и/или процентов, где исковая давность установлена в три года, так и по дополнительным требованиям — об уплате пени и/или штрафов, где исковая давность установлена в один год. При этом следует отметить, что в категории дел, связанных с нарушением должником условий договора (графика погашения кредита) о погашении долга частями (ежемесячными платежами), течение срока исковой давности начинается в отношении каждой его части со дня, когда это нарушение произошло, то есть исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такая правовая позиция подтверждается постановлениями Верховного Суда Украины (ВСУ) от 6 ноября 2013 года по делу № 6-116цс13 и от 19 марта 2014 года по делу № 6-20цс14.

Но вернемся к основной теме данной статьи.

Так, согласно части 3 и части 4 статьи 267 ГК Украины, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Из этого следует, что исковая давность применяется судом только на основании заявления стороны в споре (ответчика), которое должно быть подано до вынесения судом решения по делу. Однако в пункте 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» (Закон) определено, что в случае, если кредитодатель во внесудебном порядке или до судебного производства обращается с требованием о возврате потребительского кредита или погашении другого долгового обязательства потребителя, кредитодатель не может каким-либо способом требовать платы или вознаграждения от потребителя за такое обращение. При этом кредитодателю, в частности, запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек.

Исходя из соответствующей нормы Закона, некоторые юристы считают, что его предписания с учетом того, что он, помимо прочего, распространяется также и на кредитные правоотношения, являются специальными по сравнению с нормами ГК Украины в части применения исковой давности, следовательно, исковая давность по иску о возврате потребительского кредита должна применяться судом независимо от наличия заявления стороны в споре. В обоснование своей позиции они ссылаются на практику высших судебных инстанций — определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 13 ноября 2013 года по делу № 6-36977св13, от 30 октября 2013 года по делу № 6-53371св12, от 25 сентября 2013 года по делу № 6-31969св13 и от 22 мая 2013 года по делу № 6-13319св13, а также разъяснения, изложенные в письме ВССУ «Об отдельных вопросах применения сроков исковой давности»от 16 января 2013 года № 10-70/0/4-13, в частности: «Пунктом 31 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 судам разъяснено, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.

Поскольку по истечении сроков исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.), указанное выше правило применяется и к дополнительным требованиям банка (другого финансового учреждения)».

Однако, как ни странно, но с этой правовой позицией ВСУ не согласился, о чем свидетельствует постановление от 20 ноября 2013 года по делу № 6-126цс13, вынесенное с учетом следующих обстоятельств.

В октябре 2012 года кредитный союз (истец) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица своих обязательств по возврату кредита не исполнила, вследствие чего истец просил взыскать с нее задолженность по кредиту, проценты за пользование им, инфляционные потери и 3 % годовых.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2012 года в иске отказано.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменений определением ВССУ от 21 июня 2013 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре ВСУ судебного решения суда кассационной инстанции, ответчица просит отменить судебное решение кассационного суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 257 ГК Украины и пункта 7 части 11 статьи 11 Закона, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В частности, заявительница указывает на то, что в отличие от судебных решений по другим подобным делам кассационный суд по делу в отношении нее восстановил пропущенный кредитором срок исковой давности, хотя кредит она брала на потребительские нужды и по окончании срока давности требовать его возврата законом запрещено.

По результатам рассмотрения данного заявления ВСУ вынес постановление, которым отказал заявительнице в его удовлетворении на таких основаниях.

Судом установлено, что ответчица заключила с истцом кредитный договор, по которому получила кредит на приобретение мобильного телефона.

Согласно пункту 23 статьи 1 Закона, средства, предоставляемые кредитодателем (банком или другим финансовым учреждением) потребителю на приобретение продукции, являются потребительским кредитом. Таким образом, ответчица получила потребительский кредит. По условиям договора потребительского кредита ответчица обязалась вернуть кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с оговоренным в договоре графиком. Последний платеж она должна была осуществить 10 марта 2007 года. Также судом установлено, что с иском в суд о взыскании с ответчицы сумм невозвращенного кредита и процентов за пользование им истец обратился в октябре 2012 года.

Принимая решение о взыскании с ответчицы суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование им, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из доказанности неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору и уважительности причин пропуска истцом исковой давности.

Вместе с тем в судебных решениях от 13 февраля 2013 года, от 3 апреля 2013 года и от 22 мая 2013 года, на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 257 ГК Украины и пункта 7 части 11 статьи 11 Закона ссылается в своем заявлении ответчица, ВССУ указывал, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. Исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется судом независимо от наличия заявления стороны в споре. Следовательно, судом кассационной инстанции допущено неодинаковое применение статьи 257 ГК Украины и пункта 7 части 11 статьи 11 Закона, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений по делам, возникающим из подобных правоотношений.

Устраняя разногласия в применении указанных норм материального права, ВСУ исходит из следующего.

Статьей 257 ГК Украины установлена общая исковая давность продолжительностью в три года. Согласно части 1 статьи 258 ГК Украины, для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более длительная по сравнению с общей исковой давностью. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (часть 4 статьи 267 ГК Украины). Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите (часть 5 статьи 267 ГК Украины). ГК Украины не предусматривает запрета предъявления отдельных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Пункт 7 части 11 статьи 11 Закона, которым кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек, в системной связи с частью 11 статьи 11 указанного Закона, касается внесудебного порядка возврата потребительского кредита и направлен на то, чтобы установить судебный контроль над решением таких требований кредитодателя с целью защиты прав потребителя как более слабой стороны договора потребительского кредита.

Таким образом, в деле, решение по которому пересматривается, кассационный суд правильно применил статью 257 ГК Украины и пункт 7 части 11 статьи 11 Закона, что в соответствии с частью 1 статьи 360⁵ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из данного постановления ВСУ следует, что в суд не имеет правовых оснований для применения исковой давности в данных правоотношениях по собственной инициативе, так как для этого, согласно требованиям части 3 и части 4 статьи 267 ГК Украины, необходимо предоставление стороной соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 360⁷ ГПК Украины решение ВСУ, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением ВСУ.

С учетом указанного выше постановления, а также части 1 статьи 360⁷ ГПК Украины судебные инстанции, в том числе и ВССУ, привели свою практику в соответствие с данной позицией. Примером тому служит определение ВССУ от 29 октября 2014 года по делу № 6-16730св14, которым были отменены судебные решения первой и апелляционной инстанций об отказе банку (кредитору) в иске, поскольку течение срока исковой давности начиналось с момента окончания срока действия карты, то есть с декабря 2007 года, а банк обратился в суд с иском только в ноябре 2013 года, таким образом, исходя из норм статьи 257 ГК Украины, банк пропустил общий срок обращения в суд с иском.

Основанием для отмены этих решений послужило следующее: «Частью 3 статьи 267 ГК Украины определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. В материалах дела отсутствует (!) заявление ответчика о применении исковой давности (!). Кроме того, дело рассмотрено без участия ответчика и принято заочное решение, что исключает возможность подачи такого ходатайства в судебном заседании. Согласно пункту 7 части 11 статьи 11 Закона, если кредитодатель во внесудебном порядке или до судебного производства обращается к потребителю с требованием о возврате кредита или погашении другого долгового обязательства, кредитор не может каким-либо способом требовать платы или вознаграждения от потребителя за такое обращение. При этом кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, в своем определении сослался на положения пункта 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре. Однако к такому выводу суды пришли с неправильным толкованием указанных положений Закона, поскольку пункт 7 части 11 статьи 11 указанного Закона регулирует внесудебный порядок возврата потребительского кредита, о чем указано и в постановлении ВСУ от 20 ноября 2013 года по делу № 6-126цс13, согласно статье 360⁷ ГПК Украины является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом судов о применении срока исковой давности без заявления стороны в споре».

Данный правовой вывод изложен также и в других определениях ВССУ, а именно: от 26 ноября 2014 года по делу № 6-35217св14, от 19 ноября 2014 года по делу № 6-22102св14, от 19 ноября 2014 года по делу № 6-34895св14, от 29 октября 2014 года по делу № 6-16730св14, от 25 июня 2014 года по делу № 6-17376св14 и от 29 января 2014 года по делу № 6-43075св13.

Как видим, постановлением от 20 ноября 2013 года по делу № 6-126цс13 ВСУ устранил двусмысленное толкование понятия применения срока исковой давности в кредитных правоотношениях и поставил окончательную точку в данном вопросе.

Кроме того, следует обратить внимание читателей еще на один нюанс, который может возникнуть при рассмотрении данной категории дел.

Так, некоторые банки, предъявляя в суд иски о взыскании долга с нарушением сроков исковой давности, пытаются обосновать свою позицию тем, что заключенный кредитный договор содержит условие о его действии «до полного исполнения обязательств», а это, по мнению банка, свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме увеличения срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 259 ГК Украины.

Однако такое утверждение банков является безосновательным, о чем свидетельствует определение ВССУ от 16 октября 2013 года по делу № 6-31488св13 с учетом следующего.

Согласно статье 253 ГК Украины, течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 267 ГК Украины). Согласно части 5 статьи 261 ГК Украины, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Как разъяснено в части 4 пункта 3.3 раздела 3 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения исковой давности при рассмотрении хозяйственных споров» от 29 мая 2013 года № 10, условие заключенного сторонами договора о том, что он действителен до полного исполнения обязательств, не является условием об увеличении исковой давности, поскольку исковая давность по своей правовой природе — это определенный период во времени (часть 1 статьи 251, статья 256 ГК Украины), который начинается с конкретного дня и истекает также в определенный момент времени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что течение срока исковой давности началось со дня проведения последнего платежа — 29 сентября 2009 года, однако иск предъявлен в суд только 19 октября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное определение ВССУ интересно еще и тем, что суд кассационной инстанции общей юрисдикции в обоснование своего правового заключения сослался на разъяснения суда кассационной инстанции хозяйственной юрисдикции, что немаловажно, поскольку обычно суды различных юрисдикций неохотно применяют в своей судебной практике правовые выводы судов другой юрисдикции.

Надеюсь, изложенная информация пригодится читателям, которые будут иметь дело с обращениями в суд за защитой своих прав в случае взыскания банковскими учреждениями задолженности по кредитным договорам и применения сроков исковой давности при рассмотрении таких споров.

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск