В последнее время в Верховном Суде Украины (ВСУ) находился ряд дел, в которых наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции сделал вывод о незаконности передачи в частную собственность определенных категорий земельных участков: например, земельных участков лесного фонда, относящихся к категории лесов первой группы (постановление ВСУ от 17 декабря 2014 года по делу № 6-99цс14), земельных участков водного фонда в пределах прибрежной защитной полосы (постановления ВСУ от 5 ноября 2014 года по делу № 6-171цс14, от 12 ноября 2014 года по делу № 6-179цс14, от 19 ноября 2014 года по делу № 6-182цс14 и др.).

В связи с тем, что по таким делам решения о предоставлении земельных участков в частную собственность и выданные на их основании государственные акты на право собственности на землю отменяются в судебном порядке по искам, как правило, органов прокуратуры, параллельно возникает вопрос: обеспечивается ли при этом соблюдение права лиц, которым такие земельные участки предоставлялись в частную собственность, на мирное владение своим имуществом согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Проиллюстрировать вышесказанное можно на примере ошибки суда в применении в качестве прецедента решение Европейского суда по правам человека (Евросуд), обнаруженной ВСУ при рассмотрении дела № 92цс13, на что обращалось внимание в судебной практике (Романюк Я.М., Майстренко Л.О. Гарантии защиты права собственности на землю: отдельные аспекты применения статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. — Вестник Верховного Суда Украины. — 2014. — № 1. — С. 19–35).

Производство по указанному гражданскому делу было открыто по заявлению прокурора в интересах государства в лице городского совета, который требовал, в частности, возврата в коммунальную собственность земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, на основании незаконности решения городского совета о передаче земельного участка в частную собственность.

В обоснование иска прокурор указал, что решением органа местного самоуправления ответчику был передан земельный участок в частную собственность для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества, хотя земельный участок кооперативу не передавался, ответчик не был и не является членом кооператива, а приобрел право собственности на земельный участок в результате совершения председателем садоводческого кооператива уголовно наказуемых действий (внесение заведомо ложных сведений в документы, на основании которых и было принято решение о передаче земли в частную собственность).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сослались на решение Евросуда по делу «Стретч против Соединенного Королевства» от 24 июня 2003 года, в котором, в частности, указано, что допущенные органами власти нарушения при передаче имущества в собственность лица не могут служить безусловным основанием для возврата этого имущества государству, если они не допущены вследствие противоправного поведения самого приобретателя имущества.

Отменяя определение суда кассационной инстанции и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, ВСУ в постановлении от 18 сентября 2013 года указал на то, что фактически обращение прокурора в суд направлено на удовлетворение общественной потребности в восстановлении законности при решении общественно значимого вопроса о безвозмездной передаче земельного участка из коммунальной собственности в частную и возврате в коммунальную собственность территориальной громады земли, которая выбыла из ее собственности незаконно и путем совершения уголовно наказуемых действий.

Решая вопрос о справедливом равновесии между интересами общества и конкретного человека, продолжает ВСУ, Евросуд в решении по делу «Трегубенко против Украины» от 2 ноября 2004 года категорически утверждал, что «правильное применение законодательства, несомненно, представляет «общественный интерес» (пункт 54).

В заключение ВСУ в этом постановлении указал, что обстоятельства дел «Федоренко против Украины» и «Стретч против Соединенного Королевства» и пересматриваемого дела существенно различаются, а потому выводы о справедливом равновесии между интересами общества и лица в каждом из этих дел не могут быть тождественными, а вывод Евросуда о нарушении прав заявителя по делу «Стретч против Соединенного Королевства» не может быть безусловным прецедентом при рассмотрении дела, которое пересматривается.

Для разрешения данного вопроса следует обратиться к принципу надлежащего управления, разъясненному Евросудом в решении от 20 октября 2011 года (окончательное от 20 января 2012 года) по делу «Рисовский против Украины» (заявление № 29979/04).

Как указано в пункте 71 названного выше решения Евросуда, принцип надлежащего управления, как правило, не должен препятствовать государственным органам исправлять случайные ошибки, в том числе и те, причиной которых является халатность госорганов. В контексте отмены ошибочно предоставленного права на имущество принцип надлежащего управления может не только возлагать на государственные органы обязанность действовать безотлагательно, исправляя свою ошибку, но и потребовать выплаты соответствующей компенсации или другого вида надлежащего возмещения бывшему добросовестному собственнику.

Другим коллизионным вопросом при проведении правового анализа рассматриваемой ситуации являются нормы статьи 140 Земельного кодекса (ЗК), определяющей основания для прекращения права собственности на земельный участок.

Дело в том, что статья 140 ЗК Украины не содержит такого основания прекращения права собственности на земельный участок, как отмена решения, на основании которого лицо приобрело такое право собственности на земельный участок, хотя ВСУ считает, что статья 140 ЗК Украины устанавливает перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок для случаев, когда право собственности приобретено в установленном законом порядке (постановления ВСУ от 29 мая 2013 года по делу № 6-41цс13, от 30 октября 2013 года по делу № 6-106цс13).

На мой взгляд, вышеуказанные недостатки и неточности нормативной формулировки статьи 140 ЗК Украины могут привести к констатации Евросудом нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции в подобных делах, поскольку при рассмотрении таких дел Европейский суд анализирует качество закона, на основании которого происходит вмешательство в право на мирное владение имуществом. Основными признаками качества закона, согласно практике Евросуда, являются четкость, недвусмысленность, понятность и предсказуемость в применении его норм.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, статья 1 Первого протокола к Конвенции в соответствии с принципом надлежащего управления не запрещает государственным органам отменять свои неправомерные решения, на основании которых лицами приобретено право собственности на имущество.

Вышеуказанная проблема находится в плоскости не судебной практики, а действующего национального законодательства Украины, а оно сегодня, к сожалению, не предусматривает выплаты соответствующей компенсации или другого вида надлежащего возмещения лицу (добросовестность лица при этом презюмируется, если не установлено иное), которое сначала приобрело право собственности на имущество, а потом такое имущество было у него отнято.

Существование этой законодательной бреши, на мой взгляд, будет причиной констатации Евросудом нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции при рассмотрении вышеописанных дел, поскольку в таком случае не будет обеспечен справедливый баланс между требованиями общественного интереса и требованиями защиты основоположных прав человека.

Во-вторых, для предотвращения нарушения права лица на мирное владение своим имуществом необходимо внести изменения в статью 140 ЗК Украины и дополнить перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок нормой о прекращении права собственности на земельный участок в случае, когда право собственности получено с нарушением установленного законом порядка.

 

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк