Положения статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривают приобретение статуса ипотекодателя лицом, к которому перешло право собственности на имущество, находящееся в ипотеке, даже в том случае, если он не знал о наличии обременения такого имущества.

Казалось бы, эта норма гарантировала банкам, выступающим в большинстве случаев ипотекодержателями, возможность обращения взыскания на предмет ипотеки даже при переходе такого имущества в собственность другого лица.

Но перед судами возник вопрос, применимы ли положения указанной нормы, когда имущество было отчуж­дено в период действия судебного решения, в дальнейшем отмененного, которым был признан недействительным договор ипотеки. Определяющим в этом вопросе стал вывод Верховного Суда Украины, изложенный в решении от 24 декабря 2014 года по делу № 6-201цс14.

Так, ссылаясь на положения Закона Украины «Об ипотеке», в июле 2013 года ПАО «У» (Банк) обратилось в суд с иском к гр-ну Б., в котором просило обратить взыскание на квартиру, которая, по мнению Банка, является предметом ипотеки.

Договор ипотеки, предметом которого был многоквартирный дом (где находится спорная квартира), заключен в июне 2008 года между Банком и гр-ном С. для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному в декабре 2007 года между Банком, гр-ном С. и гр-кой Ж.

По кредитному договору образовалась задолженность, взысканная в судебном порядке с гр-на С. и гр-ки Ж. в пользу Банка. Но судебное решение от 13 мая 2010 года исполнено так и не было.

Вместе с тем заочным решением Московского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2009 года признан недействительным договор ипотеки, заключенный во исполнение обязательств по кредитному договору, а запись об ипотеке исключена из реестра ипотек. В период действия этого решения спорная квартира была продана (13 октября 2009 года), а в дальнейшем, согласно договору дарения от 17 июня 2011 года, ее собственником стал гр-н Б.

Спустя 2,5 года указанное заочное решение было отменено апелляционным судом — 4 апреля 2012 года Апелляционный суд Харьковской области принял новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора, а регистрация обременений на спорную квартиру возобновлена.

Ссылаясь на то, что гр-н Б. в связи с переходом к нему права собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, приобрел статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязательства по ипотечному договору, Банк просил удовлетворить исковые требования.

Решением Московского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 2 апреля 2014 года, исковые требования Банка были удовлетворены — обращено взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу Банка путем проведения публичных торгов в пределах процедуры исполнительного производства.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 31 июля 2014 года оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций. Суды исходили из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке».

Ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом части 1 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке» в подобных правоотношениях, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений, гр-н Б. обратился в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просил отменить определение кассационного суда.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ посчитала его подлежащим удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

Согласно статьям 6, 25, 26 Временного порядка государственной регистрации ипотек (утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 31 марта 2004 года № 410), внесение в реестр сведений об обременении имущества ипотекой осуществляется регистратором на основании сообщения ипотекодержателя или уполномоченного им лица либо по решению суда.

Такая запись может быть исключена на основании решения суда с обязательным указанием порядкового номера записи. Регистратор вносит сведения об исключении записи в день поступления сообщения или решения суда.

Статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до его ведома не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали до приобретения им права собственности.

ВСУ отметил, что кассационный суд пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениях подлежат применению нормы статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке», поскольку решением Московского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2009 года договор ипотеки признан недействительным и на его основании запись об обременении имущества ипотекой исключена из реестра сведений об обременении имущества ипотекой. Таким образом, по мнению Верховного Суда, во время перехода права собственности на спорную квартиру к гр-ну Б. она не была предметом ипотеки.

Своим постановлением от 24 декабря 2014 года Верховный Суд Украины отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд.