В случае, если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, совершивший ДТП, не уведомил в установленные сроки страховщика о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.

Вместе с тем при наличии у страхователя или водителя документально подтвержденных уважительных причин неисполнения своей обязанности уведомления страховщика о ДТП оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса нет

 

22 июня 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного акционерного общества «Страховая компания «П» (ЧАО «СК «П») к гр-ну В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по заявлению гр-на В. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 января 2016 года и решения Апелляционного суда Черкасской области от 1 декабря 2015 года, установила следующее.

В июле 2015 года ЧАО «СК «П» обратилось в суд с иском к гр-ну В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Истец указывал, что 4 января 2014 года между ним и гр-ном В. был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств.

15 февраля 2014 года на автодороге Золотоноша — Чернобай в с. Щербиновка Золотоношского района Черкасской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «Рено».

Чернобаевский районный суд Черкасской области постановлением от 1 октября 2014 года признал гр-на В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и наложил административное взыскание.

23 октября 2014 года к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратился гр-н К. — собственник автомобиля «Рено», который был поврежден во время ДТП.

Размер страхового возмещения, который истец выплатил собственнику автомобиля «Рено» по условиям договора страхования, составил 36 тыс. 650 грн 63 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не сообщил о ДТП, в связи с чем не выполнил требования статьи 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 1 июля 2004 года № 1961-IV (Закона), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 36 тыс. 650 грн 63 коп. выплаченного страхового возмещения.

Чернобаевский районный суд Черкасской области решением от 8 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ЧАО «СК «П» отказал.

Апелляционный суд Черкасской области решением от 1 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым исковые требования ЧАО «СК «П» удовлетворил: взыскал с гр-на В. в пользу ЧАО «СК «П» 36 тыс. 650 грн 63 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 27 января 2016 года решение Апелляционного суда Черкасской области от 1 декабря 2015 года оставила без изменений.

В заявлении о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 января 2016 года и решения Апелляционного суда Черкасской области от 1 декабря 2015 года гр-н В. просит отменить указанные судебные решения и оставить в силе решение суда первой инстанции на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК Украины) основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции подпункта «ґ» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 и подпункта 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия указанного выше определения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 30 марта 2016 года выводу о применении в подобных правоотношениях этих норм материального права.

В обоснование заявления гр-н В. предоставил копии определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 февраля и 20 апреля 2016 года и постановления Верховного Суда Украины от 30 марта 2016 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-на В. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных ­решений в подобных правоотношениях и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

В пересматриваемом деле суды установили, что 4 января 2014 года между ЧАО «СК «П» и гр-ном В. был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, по которому застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Дэу» — гр-на В.

15 февраля 2014 года на автодороге Золотоноша — Чернобай в с. Щербиновка Золотоношского района Черкасской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, за рулем которого находился ответчик, и автомобиля марки «Рено».

Согласно справке Чернобаевской больницы, после ДТП ответчик направлен в медицинское учреждение на автомобиле скорой помощи, где его обследовали, предоставили неотложную медицинскую помощь и провели лечение. В дальнейшем ответчику была установлена III группа инвалидности.

Чернобаевский районный суд Черкасской области постановлением от 1 октября 2014 года признал гр-на В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП, и наложил административное взыскание.

23 октября 2014 года в ЧАО «СК «П» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился гр-н К. — собственник автомобиля «Рено», поврежденного в результате ДТП. Указанное событие признано страховым, о чем 14 февраля 2015 года составлен страховой акт, рассчитанная сумма убытков в связи с повреждением транспортного средства составила 64 тыс. 650 грн 63 коп.

Размер страхового возмещения, которое ЧАО «СК «П» выплатило собственнику автомобиля «Рено» по условиям договора страхования, составил 36 тыс. 650 грн 63 коп.

19 марта 2015 года ЧАО «СК «П» направило в адрес гр-на В. заявление о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Гр-н В. предоставил доказательства того, что он по уважительным причинам не выполнил требования подпункта 33.1.2 пункта 3.1 статьи 33 Закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЧАО «СК «П», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик физически не смог прибыть к страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, и уведомить о ДТП, поскольку находился на лечении, о чем предоставлены соответствующие документы, и что работник ЧАО «СК «П» принял сообщение о ДТП от сына ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ЧАО «СК «П», апелляционный суд, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ответчик не выполнил требования Закона и не уведомил в письменной форме страховщика о наступлении страхового случая в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2 пункта 3.1 статьи 33 этого Закона, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 февраля и 20 апреля 2016 года, предоставленных заявителем для сравнения, содержится вывод о том, что нормами подпункта 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность лица безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП, которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика о наступлении ДТП. Такая обязанность установлена законодательством для предоставления страховщику возможности проверить обстоятельства ДТП самостоятельно и предотвратить необоснованные выплаты. В данном случае факт наступления страхового случая никем не оспаривается; он зафиксирован правоохранительными органами; ответчик как лицо, виновное в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности; сам истец добровольно оплатил страховое возмещение. Поэтому сам факт, что ответчик не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не может быть положен в основу принятия решения, которое должно основываться на общих положениях о возмещении убытков во внедоговорных обязательствах, к которым относятся и регрессные обязательства, следовательно, споры по таким обязательствам должны решаться в общем порядке возмещения убытков.

В постановлении Верховного Суда Украины от 30 марта 2016 года, предоставленном заявителем для сравнения, содержится вывод о том, что с учетом содержания подпункта 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33, подпункта «ґ» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, повлекшего ДТП, не уведомил в установленные сроки страховщика о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю. Вместе с тем при наличии подтвержденных документально уважительных причин отсутствия такого уведомления оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса нет.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции подпункта «ґ» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 и подпункта 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие пересматриваемого определения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 30 марта 2016 года выводу о применении в подобных правоотношениях этих норм материального права.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Украины, Законом и другими принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Согласно подпункту «ґ» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, совершившему ДТП, если он не уведомил страховщика в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 этого Закона.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения» от 17 февраля 2011 года № 3045-VI статья 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» изложена в новой редакции, в частности, расширен перечень обязанностей участников ДТП, в связи с чем обязанность принятия мер для безотлагательного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика о наступлении ДТП изложена уже в подпункте 33.1.4 пункта 33.1 этой статьи. Однако указанные изменения в нумерации подпункта «ґ» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона, в котором содержатся отсылки на соответствующие пункты и подпункты статьи 33 настоящего Закона относительно сроков и условий обязательного уведомления страховщика о наступления ДТП, внесены не были.

Согласно подпункту 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае наступления ДТП, которое может быть основанием для проведения страхового возмещения (регламентной выплаты), водитель транспортного средства, причастный к такому происшествию, обязан безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП, письменно предоставить страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (в случаях, предусмотренных статьей 41 этого Закона, — Моторному (транспортному) страховому бюро Украины, МТСБУ), уведомление о ДТП установленного МТСБУ образца, а также сведения о местонахождении своего транспортного средства и поврежденного имущества, контактный телефон и свой адрес. Если водитель транспортного средства по уважительным причинам не имел возможности исполнить указанную обязанность, он должен подтвердить это документально.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что в случае, если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, совершивший ДТП, не уведомил в установленные сроки страховщика о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.

Вместе с тем при наличии у страхователя или водителя документально подтвержденных уважительных причин неисполнения своей обязанности уведомления страховщика о ДТП оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса нет.

Именно из такого понимания указанных норм материального права исходила коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, принимая определения от 10 февраля и 20 апреля 2016 года, предоставленные заявителем для сравнения.

Такие же по сути выводы содержатся и в предоставленном для сравнения постановлении Верховного Суда Украины от 30 марта 2016 года.

В пересматриваемом деле суд первой инстанции, установив, что ответчик как водитель застрахованного транспортного средства физически не смог прибыть к страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, и сообщить о ДТП, поскольку находился на лечении, о чем предоставлены соответствующие документы, и что работник ЧАО «СК «П» принял сообщение о ДТП от сына ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, апелляционный суд, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, оставил без внимания факт наличия документально подтвержденных уважительных причин неисполнения ответчиком своей обязанности уведомления страховой компании о ДТП.

Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций в пересматриваемом Верховным Судом Украины деле неправильно применили нормы подпункта «ґ» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 и подпункта 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона, что привело к неправильному разрешению дела, а это, согласно статье 3604 ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений указанных судов по этому делу и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 3603, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на В. удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 января 2016 года и решение Апелляционного суда Черкасской области от 1 декабря 2015 года отменить, оставить в силе решение Чернобаевского районного суда Черкасской области от 8 октября 2015 года.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 июня 2016 года. Дело № 6-1253цс16. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)