Одним из этапов судебной реформы заявлено внесение изменений в процессуальное законодательство. Работа над новыми процессуальными кодексами велась параллельно с конституционным этапом судебной реформы. Как информирует Совет по вопросам судебной реформы при Президенте Украины, основное внимание в рамках процессуальной реформы отводится вопросам эффективности судебного процесса, включая четкое разграничение юрисдикции судов различных специализаций (административных, хозяйственных и общих), внедрение эффективных механизмов предотвращения злоупотребления процессуальными правами, соблюдение стадийности судебного процесса и разумных сроков судебного разбирательства — всего того, что, по замыслу разработчиков, должно способствовать снижению нагрузки на судебную систему. Также в рамках внесения изменений в процессуальное законодательство планируется решить вопрос практического внедрения принципов равенства, гласности, состязательности, а также принципов правовой определенности и окончательности судебных решений.

Проекты соответствующих процессуальных кодексов, которые сейчас проходят общественное обсуждение, безусловно, будут дорабатываться, как минимум — для приведения их в соответствие с новым Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей». Между тем отдельные предложения рабочей группы активно дискутируются в профессиональном сообществе.

Одна из таких дискуссионных новелл — введение в хозпроцесс процессуальной фигуры эксперта по вопросам права. Подача разного рода правовых заключений специалистов и ученых и сейчас активно используется, так что формализация этого вопроса представляется вполне оправданной.

Итак, согласно статье 68 проекта Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обнародованного на сайте Совета по вопросам судебной реформы, «в качестве эксперта по вопросам права может привлекаться лицо, которое имеет ученую степень и является признанным специалистом в сфере права. Решение о допуске к участию в деле эксперта по вопросам права и приобщении его заключения к материалам дела принимается судом». Согласно статье 104 проекта, заключение эксперта по вопросам права может касаться применения аналогии закона или аналогии права, в случае если спорные отношения не урегулированы законом либо содержания норм иностранного права «в соответствии с их официальным или общепринятым толкованием, практикой применения и доктриной» в соответствующем иностранном государстве. Отдельно оговаривается, что заключение эксперта в области права не может содержать оценку доказательств, указания на достоверность или недостоверность того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими, а также на то, какое решение должно быть принято по результатам рассмотрения дела. Статья 105 проекта конкретизирует, что заключение эксперта в области права не выступает доказательством, имеет лишь вспомогательный (консультативный) характер и не является обязательным для суда. В части 2 этой статьи сказано, что суд может сослаться в решении на заключение эксперта в области права как на источник информации, которая в нем содержатся, и должен сделать самостоятельные выводы по соответствующим вопросам.

Особенности процессуального статуса эксперта по вопросам права стали предметом обсуждения на недавнем заседании Комитета Ассоциации юристов Украины по процессуальному праву. Начало дискуссии положило выступление управляющего партнера АО «ПравникЪ» Анны Каминской. Прежде всего она обратила внимание на принципиальное отличие эксперта по вопросам права от судебного эксперта: на него не распространяются требования Закона Украины «О судебной экспертизе». А предложенные критерии (в частности, кого следует считать «признанным специалистом») слишком нечетки и требуют, по мнению докладчика, конкретизации Верховным Судом. В то же время г-жа Каминская проводит определенные аналогии с Законом Украины «О судебных экспертизах», предполагая, что процессуальная фигура эксперта по вопросам права может рассматриваться как частный случай привлечения к судебным экспертизам специалиста (не судэксперта) в определенной сфере знаний, как это предусмотрено статьей 7 Закона Украины «О судебных экспертизах». И наделение такого специалиста самостоятельным процессуальным статусом на практике может привести к правовой неопределенности и затягиванию судебного процесса.

Проанализировав процессуальный статус эксперта по вопросам права, г-жа Каминская обратила внимание, что такого специалиста нельзя считать равным другим участникам процесса, в частности судебному эксперту, поскольку на него не распространяются обязанности, предъявляемые к другим участникам процесса. А комментируя значение заключения эксперта по вопросам права (статьи 104 и 105 проекта), Анна Каминская задалась вопросом: «Зачем нам Верховный Суд, зачем нам постановления пленума, зачем судьи и адвокаты изучают судебную практику и правовые позиции, если эксперт по вопросам права по сути заменит функцию, которую должен выполнять суд?». Эксперта по вопросам права она при этом назвала своеобразным консультантом судьи. Говоря о вариантах использования заключения экспертов по вопросам права, докладчик выделила два варианта: либо отказ в приобщении его к материалам дела, либо вынесение на его основе решения (тем самым судья «упрощает» себе работу и избавляется от необходимости мотивированно объяснить, почему заключение эксперта по вопросам права не может быть принято во внимание).

Среди проблемных вопросов, которые могут возникнуть на практике, Анна Каминская отметила ситуацию, когда суду будут представлены два взаимоисключающих заключения: с одной стороны, суду придется определяться, кто из привлеченных специалистов имеет большее признание, а с другой стороны, ответственность эксперта на заведомо неверное заключение не предусмотрена. Не совсем понятно также соотношение заключения эксперта по вопросам права и позиции Верховного Суда в случае их несовпадения.

Резюмируя, Анна Каминская отметила, что наряду с положительными целями (приближение к европейским стандартам усовершенствования мотивировки судебных решений) должность «эксперт по вопросам права» может стать вариантом трудоустройства уволенных судей и сотрудников правоохранительных органов.

В ходе обсуждения участники заседания обратили внимание, что заключения специалистов по вопросам права достаточно активно применяются в арбитражных разбирательствах, но их использование в последнее время ограничивается арбитрами, считающими, что, прибегая к помощи экспертов, представители сторон не выполняют своих функций по формированию правовой позиции и подаче ее на рассмотрение состава арбитража. А что касается опыта использования правовых заключений в судебных разбирательствах в хозсудах, то участники дискуссии отметили, что такие заключения не всегда пишутся учеными, соответственно, имеют сомнительную научную ценность, да и в целом украинская юридическая наука достаточно далека от проблем и потребностей практики.

Возникли сомнения и относительно предложенных требований к экспертам по вопросам права, например, обязательности ученого звания в случае предоставления правового заключения по иностранному праву. Кроме того, основываясь на практике привлечения судебных экспертов, участники высказывали опасения, что судьи получат право принимать решения о привлечении к делу лишь отдельных «знакомых» экспертов по вопросам права, что будет нарушением принципа состязательности. Нерешенным в проекте ХПК остается и вопрос оплаты услуг эксперта по вопросам права.