Судебные споры с госрегистраторами о признании незаконными и отмене регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, совершенных на основании ипотечного договора, в подавляющем большинстве случаев рассматривались по правилам административного судопроизводства, поскольку ответчиком в споре является субъект властных полномочий. В результате сформировалась единая судебная практика, и вопрос обжалования подведомственности данной категории дел не поднимался сторонами ввиду его бесперспективности.

Поэтому стало большой неожиданностью постановление от 14 июня 2016 года общего заседания трех судебных палат Верховного Суда Украины (ВСУ) по административному делу № 21-41а16, которым решения нижестоящих судебных инстанций, принятые по сути спора, были отменены, а производство по делу закрыто на формальных основаниях — в связи с нарушением правил подведомственности.

Свое решение высший судебный орган мотивировал нарушением судами статьи 6 Конвенции о защите права человека и основоположных свобод относительно необходимости рассмотрения спора «судом, установленным законом». ВСУ указал, что с учетом тесной взаимосвязи спорных правоотношений с последствиями неисполнения условий гражданско-правовой сделки спор об отмене регистрационных действий не является публично-правовым, обусловлен договорными отношениями и должен решаться судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Изменение юрисдикции рассмотрения данной категории дел интересно еще и тем, что определяющим принципом осуществления правосудия в административных делах является обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от гражданского или хозяйственного судопроизводства, предусматривающих состязательность сторон, что, соответственно, возлагает совершенно разный объем обязанностей на ответчика и истца.

Также стоит отметить молниеносную реакцию Высшего административного суда Украины (ВАСУ) на прецедентное постановление ВСУ, что проявилось в закрытии ряда производств по делам о признании незаконным и отмене регистрации права собственности, осуществленной на основании ипотечного договора. К примеру, в определении ВАСУ по делу № 816/1774/15 (от 3 августа 2016 года) была использована вышеописанная правовая позиция ВСУ с прямой отсылкой на постановление от 14 июня 2016 года, что свидетельствует о реализации принципа единообразия судебной практики и указывает на активную позицию административного суда кассационной инстанции.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев