Таможенные органы должны истребовать лишь необходимые документы — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №33 (972) » Таможенные органы должны истребовать лишь необходимые документы

Таможенные органы должны истребовать лишь необходимые документы

Необходимо истребовать те документы, которые дают возможность убедиться в правильности или ошибочности заявленной таможенной стоимости, а не все, предусмотренные статьей 53 ТК Украины. Непредоставление полного перечня истребованных документов может служить основанием для определения таможенной стоимости по первому методу только тогда, когда предоставленные документы являются недостаточными или не опровергающими в своей совокупности сомнения в достоверности предоставленной информации

13 июля 2016 года коллегия судей Судебной палаты Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску публичного акционерного общества «П» (ПАО «П») к Донецкой таможне ГФС (Таможня) о признании недействительной карточки отказа и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров, установила следующее.

В январе 2013 года ПАО «П» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительной карточку отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении выпуска или пропуска транспортных средств коммерческого назначения от 24 декабря 2012 года № * (карточка отказа) и отменить решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24 декабря 2012 года № ** (решение).

В обоснование исковых требований ПАО «П» указало, что в подтверждение заявленной по основному методу определения таможенной стоимости товаров (по цене договора) подало все необходимые документы и по требованию Таможни также предоставило дополнительные документы, а ответчик без замечаний к содержанию предоставленных документов вынес карточку отказа и решение.

Донецкий окружной административный суд постановлением от 26 марта 2013 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 15 мая 2013 года, исковые требования удовлетворил.

Принимая решение, суды исходили из того, что Таможня не доказала обоснованности сомнения относительно правильности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из исследованных материалов дела, ПАО «П» в полном объеме документально подтвердило правильность заявленной таможенной стоимости импортируемого товара по первому основному методу — по цене договора, а следовательно, спорные карточка отказа и решение подлежат отмене.

Высший административный суд Украины определением от 25 февраля 2016 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины Таможня, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 49, 52–55, 57–60, 62–64 Таможенного кодекса (ТК) Украины 2012 года, и на несоответствие решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 25 февраля 2016 года и принять новое решение, которым отказать ПАО «П» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование наличия основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, Таможня предоставила решение Высшего административного суда Украины от 8 августа 2013 года (№ К/800/13142/13), 11 и 20 марта 2014 года (№№ К/800/628/14, К/800/38029/13 соответственно), 26 мая 2015 года (№ К/800/19601/14, К/800/19846/14), 25 июня, 12 и 18 ноября 2015 года (№№ К/800/55695/14, К/800/28522/14, К/800/26439/15 соответственно).

Обосновывая наличие основания, установленного пунктом 5 части 1 статьи 237 КАС Украины, Таможня ссылалась на постановления Верховного Суда Украины от 17 июня 2014 года № 21-148а14, 3 марта и 2 июня 2015 года (№№ 21-17а15, 21-498а15 соответственно).

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая нижеследующее.

По правилам пунктов 1, 5 части 1 статьи 237 КАС Украины заявление о пересмотре судебных решений по административным делам может быть подано исключительно на основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Содержание правоотношений с целью выяснения их сходства в разных решениях суда кассационной инстанции определяется обстоятельствами каждого конкретного дела, проверка правильности установления которых не относится к компетенции Верховного Суда Украины.

В рассматриваемом деле кассационный суд в своем решении, учитывая установленные судами обстоятельства, пришел к выводу, что ПАО «П» предоставило как обязательные, так и дополнительно истребованные по требованию таможенного органа документы, которые удостоверяют основания приобретения товара, его количественную и качественную характеристики, ценовое и ценностное обоснование, а следовательно, декларант подтвердил правомерность применения основного метода при определении таможенной стоимости товаров. Поэтому согласился с решением судов первой и апелляционной инстанций о признании неправомерными и отмене карточки отказа и решения.

В то же время в делах, на решения в которых ссылается Таможня, обосновывая наличие различного правоприменения, а именно: от 25 июня и 18 ноября 2015 года, основаниями для признания правомерными решений таможенных органов об определении таможенной стоимости по иному, чем отметили декларанты, методу и выдачи карточек отказа стало доказывание в ходе судебного рассмотрения указанными органами обоснованного сомнения относительно правильности заявленной декларантами таможенной стоимости и непредоставление по требованию таможенных органов документов для подтверждения такой стоимости.

В решениях Высшего административного суда Украины от 8 августа 2013 года, 11 и 20 марта 2014 года, 26 мая и 12 ноября 2015 года кассационный суд отметил, что у таможенных органов возникло обоснованное сомнение относительно правильности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем были затребованы дополнительные документы, а поскольку декларанты не предоставили истребованные документы в полном объеме, чтобы опровергнуть сомнения таможенных органов, ответчики правомерно приняли карточки отказов и решение о корректировке таможенной стоимости.

Следовательно, принятие судом кассационной инстанции разных по содержанию судебных решений стало следствием установления различных обстоятельств дел, поэтому оснований для вывода о неодинаковом применении одних и тех же норм материального права в ­подобных правоотношениях нет.

Обосновывая наличие основания, установленного пунктом 5 части 1 статьи 237 КАС Украины, Таможня сослалась на постановления Верховного Суда Украины, в частности, от 17 июня 2014 года № 21-148а14 и 3 марта 2015 года № 21-17а15, однако указанные решения Верховный Суд Украины принимал, руководствуясь другим нормативно-правовым регулированием спорных отношений, возникших в период действия Таможенного кодекса Украины 2002 года.

В постановлении от 2 июня 2015 года № 21-498а15 Верховный Суд Украины изложил следующую позицию: таможенные органы имеют право осуществлять контроль правильности исчисления декларантом таможенной стоимости, но эти полномочия осуществляются способом, определенным законом. Наличие у таможенного органа обоснованного сомнения в правильности определения таможенной стоимости является обязательным, поскольку с этим обстоятельством закон связывает возможность истребования дополнительных документов у декларанта и предоставляет таможне право совершать следующие действия, направленные на определение действительной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем необходимо истребовать те документы, которые дают возможность убедиться в правильности или ошибочности заявленной таможенной стоимости, а не все, предусмотренные статьей 53 ТК Украины. Непредоставление полного перечня истребованных документов может служить основанием для определения таможенной стоимости по первому методу только тогда, когда предоставленные документы являются недостаточными или не опровергающими в своей совокупности сомнения в достоверности предоставленной информации.

Таким образом, решение кассационного суда по рассматриваемому делу не противоречит изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 2 июня 2015 года выводу, поэтому в удовлетворении заявления Таможни следует отказать.

Поскольку обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, руководствуясь частью 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, постановила:

— в удовлетворении заявления Донецкой таможни ГФС отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 июля 2016 года. Дело № 21-2177а16. Председательствующий — Маринченко В.Л. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Частное исполнение

Акцент

По собственному призванию

Государство и юристы

Экспертный вопрос

Контрольная работа

Государство и юристы

Новости законотворчества

Контроль за техосмотром автобусов усилят

Юрисдикцию Минюста могут распространить на экспертов-психиатров

Предлагается дополнить закон о Нацполиции

Государство и юристы

Жертва поступления

Движение на местах

Провокационный запрос

Документы и аналитика

Последствия ведут

Новости из зала суда

Судебная практика

«Маша и Медведь» снова добились компенсации за нарушение авторских прав

Суд стал на сторону «Ощадбанка» в споре с «Брокбизнесбанком»

Новости юридических фирм

Частная практика

Pavlenko Legal Group представила интересы авиакомпании Malaysia Airlines

ЮФ Redcliffe Partners — юрсоветник в связи с изменением условий кредитования Kernel

ЮФ Kinstellar выступила советником Arkema по приобретению Den Braven

МЮФ Integrites защитила интересы DHL в хозяйственном споре

CMS консультировала Альфа-Банк в связи с реструктуризацией финансирования БЦ «Торонто-Киев»

Отрасли практики

Разрешите вопрос

Климат-контроль

Отступ отсрочки

Рабочий график

Карпатский тур

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

PRная стойка

Решения недели

Судебная практика

Лишние — нелишнее

Судью — на увольнение

Устранение нарушения

Самое важное

Осмыслить и поймать

Промежуточные измерения

Предварительный налог

В Комиссию не жаловаться

Судебная практика

Кто кого

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае страховая компания не может взыскать возмещение в порядке регресса

Судебная практика

Ограничить применение залога

Семь потом сошло

Суд сам разберется

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания публичных торгов недействительными

Таможенные органы должны истребовать лишь необходимые документы

Иски к филиалам банков могут предъявляться по их местонахождению

Судебная практика

Передельная ясность

Тема номера

Дисциплинарное искание

ВАС ждут

Частная практика

Выходная партия

Інші новини

PRAVO.UA