Судебная система не перестает удивлять решениями по делам судей, представленных к увольнению за нарушение присяги. Удивлять позициями, толкованиями правовых норм и поворотом законодательного «дышла».

Остановимся на деле судьи Голосеевского районного суда г. Киева Ларисы Калиниченко, на счету которой числится четыре дела в отношении активистов Майдана и три — в отношении участников Автомайдана.

Специальная проверка судьи Временной специальной комиссией (ВСК) была инициирована адвокатами Евгенией Закревской, Романом Маселко, Никитой Нуралиным, заместителем Генерального прокурора Украины Олегом Бачуном и др.

ВСК усмотрела в действиях судьи наличие признаков нарушения присяги. Так, 21, 22, 24 и 27 января 2014 года судья Калиниченко вынесла определения об удовлетворении ходатайств о применении к четырем активистам Майдана меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней. Лицам инкриминировалось правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Украины — участие в массовых беспорядках.

ВСК пришла к выводу, что при принятии определений судья грубо нарушила требования процессуального законодательства. В числе прочего, по мнению ВСК, судья не исполнила требования части 6 статьи 206 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины о проведении судебно-медицинского осмотра лиц, сообщивших о применении к ним насилия во время задержания. Так, один из задержанных указал на причинение сотрудниками милиции многочисленных телесных повреждений, повлекших синяки, ссадины, рассечения участков кожи на лице, сотрясение мозга. Защитник другого в ходе судебного заседания указал, что его подзащитный был избит сотрудниками милиции, доставлен в больницу, а потом исчез на два часа. Третий задержанный заявлял, что получил удары по голове и телу.

В свою очередь Высший совет юстиции (рассматривавший позже материалы ВСК) установил, что досудебное расследование в отношении одного из фигурантов проведено с нарушением территориальной подследственности, ходатайство о применении меры пресечения подано не уполномоченным на это следователем, рассмотрение ходатайств осуществлялось во внерабочее время (председатель суда издал приказ об установлении дежурства следственных судей во внерабочее время позже рассмотрения указанных определений).

На трех фигурантов административных дел было наложено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца. По этим делам ВСК установила, что протоколы об административных правонарушениях составлены через 7, 13 и 14 дней после составления рапортов о совершенных правонарушениях. ВСЮ добавил, что судья не учла очевидных грубых нарушений законодательства со стороны работников ГАИ при составлении рапортов и протоколов об административном правонарушении, не приняла меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дел и их решений…

17 декабря 2015 года ВСЮ принял решение о направлении Президенту Украины представления об увольнении судьи Голосеевского районного суда г. Киева Ларисы Калиниченко с должности за нарушение присяги.

Судья обжаловала это решение в Высшем административном суде Украины (ВАСУ).

Суд апелляционной инстанции пересматривал решения судьи Калиниченко. Определения по делам в отношении двух активистов были отменены (применен круглосуточный домашний арест), в отношении двух других — оставлены без изменений. Что касается Автомайдана, то два активиста не обжаловали вердикт первой инстанции, а третий добился закрытия производства.

В своем постановлении ВАСУ использовал безошибочный инструмент (апробированный ранее на других судьях): содержание определения «нарушение присяги» в Законе Украины «О Высшем совете юстиции» изложено законодателем при помощи относительно определенных и оценочных понятий, благодаря чему они могут быть неоднозначно или неодинаково применены в похожих ситуациях. Так, нарушение присяги — это, согласно Закону, осуществление судьей действий, порочащих звание судьи, которые могут вызвать сомнения в его объективности, беспристрастности, независимости, в честности и неподкупности судебных органов.

«В то же время, принимая обжалуемое решение и указывая, что следственный судья нарушила присягу, ВСЮ не установил всех признаков состава нарушения присяги, в том числе не определил, какие именно обстоятельства и действия судьи свидетельствовали о сомнениях в объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов, а также не установил наличия у судьи умысла или грубой неосторожности», — отметил ВАСУ.

Суд также обращает внимание на то, что свои заключения о нарушении присяги судьи ВСЮ делает только на основании нарушений уголовного процессуального законодательства и законодательства о порядке производства при административных правонарушениях.

В то же время правовое регулирование указывает на то, что следственный судья во время рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей наделен полномочиями толкования закона, оценки фактов и доказательств. «В каждом отдельном случае судьей были установлены обстоятельства, достаточные, по ее мнению, для рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей», — считает ВАСУ.

Что касается рассмотрения судьей дел об административных правонарушениях, то их рассмотрение, говорит ВАСУ, проводилось в судебном заседании с вызовом лиц, привлекаемых к ответственности, предоставлением им возможности привести свои доводы и соображения, предоставить пояснения, подать доказательства, заявить ходатайства, возражать против доводов других участников.

Во главу угла ВАСУ поставил следующее: определяющим в независимости судьи во время осуществления правосудия является принцип, по которому судья не может нести ответственность за принятое им судебное решение.

«Даже незаконное и/или необоснованное решение суда не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, кроме случаев, когда нарушение допущено вследствие умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям», — резюмирует ВАСУ. Кстати, такая позиция суда также не нова. Уже в нескольких десятках постановлений фигурирует фраза «даже необоснованное решение суда не является основанием для привлечения судьи к ответственности»…

ВАСУ пришел к следующему выводу: «Анализ нарушений, на которые указывает Высший совет юстиции, не дает оснований считать, что они были существенными и могут быть квалифицированы как нарушение присяги судьи».

Также суд обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого решения ВСЮ не учел, что увольнение с должности судьи за нарушение присяги является самой строгой санкцией для судьи, осуществившей деяние, несовместимое с должностью, не принял во внимание позитивную характеристику судьи и то, что к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась, то есть не допускала сознательного систематического нарушения законов во время осуществления правосудия, а также не учел возможности применения к судье более мягкого дисциплинарного взыскания, чем увольнение.

Напоследок процитируем часть решения ВСЮ: «В нарушение положений законодательства следственным судьей… не приведены мотивы и доказательства того, что ни одна из более мягких мер пресечения не может предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 УПК Украины, не учтены прочность социальных связей подозреваемых, состояние их здоровья, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик…».

Все зависит от точки зрения. В этом случае — так точно.

Постановлением ВАСУ от 7 июля 2016 года иск судьи Ларисы Калиниченко был удовлетворен — решение ВСЮ признано незаконным и отменено.