О нюансах признания публичных торгов недействительными — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №33 (972) » О нюансах признания публичных торгов недействительными

О нюансах признания публичных торгов недействительными

Проведение переоценки (уценки) спорного имущества государственным исполнителем в связи с тем, что публичные торги не состоялись, не может считаться новой оценкой в понимании положений части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанное, можно прийти к выводу, что проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной в отчете об оценке имущества, который утратил силу, является основанием для признания этих торгов недействительными при нарушении прав и законных интересов лица, их оспаривающего

 

29 июня 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на С. к Хортицкому отделу Государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции (Хортицкий ОГИС), гр-ну Р., третьи лица: публичное акционерное общество «Банк «Ф» (ПАО «Банк «Ф»), частный нотариус Запорожского городского нотариального округа — гр-ка Е., о признании публичных торгов недействительными по заявлению гр-на Р. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2015 года, установила следующее.

В октябре 2013 года гр-н С. обратился в суд с иском к Хортицкому ОГИС, гр-ну Р. о признании публичных торгов недействительными.

Истец указал, что 1 июля 2013 года специализированная торговая организация — Запорожский филиал частного предприятия «Специализированное предприятие «Ю» (ЧП «СП «Юстиция») провела торги по реализации арестованного недвижимого имущества, а именно — двухкомнатной квартиры по адресу: *, принадлежащей гр-ну С. на праве частной собственности. По мнению истца, публичные торги проведены с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем гр-н С. просил суд признать недействительными протокол проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества от 1 июля 2013 года и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа — гр-кой Е. и зарегистрированное в реестре под номером **, исключить из Реестра прав собственности на недвижимое имущество запись под номером ** от 31 июля 2013 года.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Запорожской области от 14 декабря 2015 года, исковые требования гр-на С. удовлетворены: признаны недействительными публичные торги от 1 июля 2013 года по реализации квартиры по адресу: *, оформленные протоколом проведения публичных торгов № *** от 1 июля 2013 года, выданным ЧП «СП «Ю», и актом государственного исполнителя Хортицкого ОГИС от 9 июля 2013 года; признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности гр-на Р. на квартиру по адресу: *, зарегистрированное 31 июля 2013 года в реестре под номером ** частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа — гр-кой Е.; исключена из Реестра прав собственности на недвижимое имущество запись № ** от 31 июля 2013 года. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2015 года отказано гр-ну Р. в открытии кассационного производства по делу на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений гр-н Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных решений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 15, 16, 216 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений гр-н Р. ссылается на постановления Верховного Суда Украины от 25 декабря 2013 года, 3 сентября 2014 года и 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя гр-на С. — гр-на А., проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положения пункта 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам служит несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно статье 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

В пересматриваемом деле суды установили, что на исполнении Хортицкого ОГИС находилось исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № **** от 25 октября 2010 года, выданного Хортицким районным судом г. Запорожья о взыскания с гр-на С. в пользу ПАО «Банк «Ф» задолженности в размере 229 619,05 грн.

Как следует из отчета об оценке субъекта оценочной деятельности — физического лица — предпринимателя гр-на Л., от 10 октября 2012 года рыночная стоимость квартиры по адресу: * по состоянию на 10 октября 2012 года составляла 224 024 грн.

9 апреля 2013 года между Хортицким ОГИС и ЧП «СП «Ю» был заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, в частности квартиры по адресу: *.

ЧП «СП «Ю» назначило публичные торги по реализации квартиры на 29 апреля 2013 года, однако они не состоялись в связи с отсутствием покупателей.

Актом государственного исполнителя Хортицкого ОГИС от 13 мая 2013 года была произведена переоценка нереализованного имущества — вышеуказанной квартиры на 25 % от оценочной стоимости и определено, что стоимость имущества после переоценки составляет 168 018 грн.

Вторые публичные торги по реализации квартиры ЧП «СП «Ю» назначило на 30 мая 2013 года, однако они также не состоялись ввиду отсутствия покупателей, в связи с чем квартира была повторно уценена государственным исполнителем до 134 414,40 грн.

В третий раз публичные торги были назначены на 1 июля 2013 года.

В соответствии с протоколом № *** от 1 июля 2013 года победителем публичных торгов стал гр-н Р., который приобрел имущество должника по цене 134 500 грн.

На основании акта проведения публичных торгов, утвержденного начальником Хортицкого ОГИС, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа — гр-ка Е. заверила, что гр-ну Р. принадлежит на праве собственности имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: *.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что публичные торги в нарушение требований части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» были проведены позднее чем через шесть месяцев с момента подписания отчета об оценке имущества, а потому по правилам статей 203, 215 ГК Украины такие торги являются недействительными.

Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Украины от 25 ноября 2015 года, предоставленном заявителем как пример несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, содержится вывод о том, что проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной в отчете об оценке имущества, который утратил силу, является основанием для признания этих торгов недействительными лишь при условии нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Следовательно, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлениях Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Вывод суда по делу, о пересмотре которого подано заявление, касается признания недействительными публичных торгов, в то время как в постановлениях от 25 декабря 2013 года и 3 сентября 2014 года — признания недействительными договоров аренды, а потому в делах имеются различные предметы спора, что свидетельствует об отсутствии несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенным в указанных постановлениях Верховного Суда Украины выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции вышеуказанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 ГК Украины, части 1 статьи 3 ГПК Украины, каж­дое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Частью 1 статьи 15 ГК Украины определено право каждого лица на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

С учетом этих норм правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, уполномоченных защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. Суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 16, частью 1 статьи 215 ГК Украины одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным договора, заключенного с несоблюдением стороной (сторонами) требований, установленных частями 1–3, 5, 6 статьи 203 этого Кодекса, в частности, в связи с несоответствием содержания сделки этому Кодексу и другим актам гражданского законодательства.

Исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю — участнику публичных торгов, и с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта проведения публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, то есть сделкой.

Изложенное согласуется с нормами части 4 статьи 656 ГК Украины, согласно которой к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не следует из их сути.

Таким образом, правовая природа продажи имущества на публичных торгах дает основания для возможности признания торгов недействительными по правилам признания недействительными сделок, в частности, на основании норм гражданского законодательства (статьи 203, 215 ГК Украины) о недействительности сделки как не соответствующей требованиям закона, в случае невыполнения требований относительно процедуры, порядка проведения торгов, предусмотренных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5 (Временное положение).

Нарушения, допущенные государственным исполнителем при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве», до назначения публичных торгов, в том числе об открытии исполнительного производства, наложении ареста на имущество, определении стоимости или оценки имущества (статьи 18, 24–27, 32, 33, 55, 57 настоящего Закона), подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном этим Законом (в частности, частью 7 статьи 24, частью 4 статьи 26, частью 3 статьи 32, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 57, статьями 55, 85).

Частью 3 статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что имущество передается на реализацию по цене и в порядке, предусмотренном статьей 58 этого Закона, согласно которой определение стоимости имущества должника осуществляется государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для оценки недвижимого имущества государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности — субъекта хозяйствования, осуществляющего свою деятельность согласно Закону Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине».

В соответствии с частью 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования. После окончания этого срока оценка имущества проводится повторно.

Частью 5 статьи 62 настоящего Закона, пунктом 7.1 Временного положения, абзацем 3 подпункта 5.12.2 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под № 865/4158, предусмотрены основания и порядок назначения пов­торных публичных торгов, а также порядок уценки нереализованного имущества. Так, в случае отсутствия покупателей или наличия только одного покупателя и по другим, определенным Временным положением причинам публичные торги считаются несостоявшимися. В таком случае назначаются повторные публичные торги, на которых стартовая цена лота может быть уменьшена, но не более чем на 30%. Уценка имущества производится государственным исполнителем в десятидневный срок со дня признания публичных торгов несостоявшимися, после чего реализация имущества по указанной цене должна быть проведена в течение месяца со дня проведения уценки.

По правилам проведения публичных торгов, предусмотренным Временным положением, специализированная организация осуществляет публичные торги по заявке государственного исполнителя, в которой указывается начальная стоимость имущества, выставляемого на торги, по экспертной оценке и другие сведения. Стартовая цена лота определяется на основании начальной стоимости имущества по результатам проведенной оценки имущества независимым субъектом оценочной деятельности.

Таким образом, на момент проведения публичных торгов, в том числе повторных публичных торгов, для определения стоимости объекта оценки отчет об оценке имущества должен быть действительным.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что повторные публичные торги должны состояться в пределах шестимесячного срока с момента подписания отчета об оценке имущества. По истечении шестимесячного срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества. Проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной в отчете об оценке имущества, который утратил силу, является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации имущества на публичных торгах, в том числе правил об определении стартовой цены реализации имущества, а именно: части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пунктов 3.2, 3.4 Временного положения.

Проведение переоценки (уценки) спорного имущества государственным исполнителем в связи с тем, что публичные торги не состоялись, не может считаться новой оценкой в понимании положений части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанное, можно прийти к выводу, что проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной в отчете об оценке имущества, который утратил силу, является основанием для признания этих торгов недействительными при нарушении прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В пересматриваемом деле суды, установив, что проведение публичных торгов состоялось с нарушением норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения, не проверили, повлияли ли эти нарушения на результаты торгов, в частности, повысилась ли стоимость имущества, которое реализовывалось на спорных публичных торгах, учитывая то, что торги были проведены позднее чем через шесть месяцев с момента подписания отчета об оценке реализуемого имущества; нарушены ли вследствие этого права и законные интересы истца, оспаривающего результаты торгов, поскольку основанием для предъявления иска о признании публичных торгов недействительными является наличие не только нарушения норм закона при проведении публичных торгов, но и нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Итак, в пересматриваемом деле суды указанные нормы материального права не учли и неправильно применили норму части 1 статьи 16 ГК Украины, что привело к неправильному разрешению спора, а это, согласно статье 3604 ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

С учетом изложенного принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды не установили всех обстоятельств, необходимых для правильного применения судом норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, что не позволяет Верховному Суду Украины принять новое решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 355, статьями 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Р. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2015 года, определение Апелляционного суда Запорожской области от 14 декабря 2015 года и решение Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 июня 2016 года. Дело № 6-370цс16. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Романюк Я.М., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Частное исполнение

Акцент

По собственному призванию

Государство и юристы

Экспертный вопрос

Контрольная работа

Государство и юристы

Новости законотворчества

Контроль за техосмотром автобусов усилят

Юрисдикцию Минюста могут распространить на экспертов-психиатров

Предлагается дополнить закон о Нацполиции

Государство и юристы

Жертва поступления

Движение на местах

Провокационный запрос

Документы и аналитика

Последствия ведут

Новости из зала суда

Судебная практика

«Маша и Медведь» снова добились компенсации за нарушение авторских прав

Суд стал на сторону «Ощадбанка» в споре с «Брокбизнесбанком»

Новости юридических фирм

Частная практика

Pavlenko Legal Group представила интересы авиакомпании Malaysia Airlines

ЮФ Redcliffe Partners — юрсоветник в связи с изменением условий кредитования Kernel

ЮФ Kinstellar выступила советником Arkema по приобретению Den Braven

МЮФ Integrites защитила интересы DHL в хозяйственном споре

CMS консультировала Альфа-Банк в связи с реструктуризацией финансирования БЦ «Торонто-Киев»

Отрасли практики

Разрешите вопрос

Климат-контроль

Отступ отсрочки

Рабочий график

Карпатский тур

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

PRная стойка

Решения недели

Судебная практика

Лишние — нелишнее

Судью — на увольнение

Устранение нарушения

Самое важное

Осмыслить и поймать

Промежуточные измерения

Предварительный налог

В Комиссию не жаловаться

Судебная практика

Кто кого

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае страховая компания не может взыскать возмещение в порядке регресса

Судебная практика

Ограничить применение залога

Семь потом сошло

Суд сам разберется

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания публичных торгов недействительными

Таможенные органы должны истребовать лишь необходимые документы

Иски к филиалам банков могут предъявляться по их местонахождению

Судебная практика

Передельная ясность

Тема номера

Дисциплинарное искание

ВАС ждут

Частная практика

Выходная партия

Інші новини

PRAVO.UA