Согласно статье 95 Гражданского кодекса Украины, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения и осуществляющее все или часть его функций. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения и осуществляющее представительство и защиту интересов юридического лица. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, создавшего их, и действуют на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности.

Согласно части 7 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Украины, иски, возникающие из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться также по их местонахождению

29 июня 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Н. и гр-на П. к публичному акционерному обществу «У» в лице Третьего Киевского регионального управления публичного акционерного общества «У» (ПАО «У») об изменении условий кредитного договора по заявлению гр-ки Н. и гр-на П. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 марта 2016 года, установила следующее.

В июле 2015 года гр-ка Н. и гр-н П. обратились в суд с указанным иском, в котором просили изменить условия кредитного договора, заключенного 29 ноября 2005 года между гр-кой Н. и акционерным коммерческим инновационным банком «У» (АКИБ «У»), правопреемником которого является ПАО «У»; обязать ПАО «У» внести изменения в вышеуказанный кредитный договор, а именно: остаток задолженности в размере 35 353,07 долл. США выразить в пересчете на национальную валюту Украины по официальному курсу Национального банка Украины (НБУ) на дату подписания кредитного договора — 5,05 грн за 1 долл. США, что после перечисления составит 178 533,04 грн; запретить ПАО «У» устанавливать для заемщиков дополнительные обязательства по уплате каких-либо платежей, сборов, комиссий и т.п. за проведение реструктуризации обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указали, что 29 ноября 2005 года между АКИБ «У» и гр-кой Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила 85 000 долл. США для приобретения квартиры, эквивалент суммы в национальной валюте на момент заключения договора составлял 429 250 грн согласно курсу НБУ 5,05 грн за 1 долл. США. С целью обеспечения выполнения условий указанного кредитного договора в этот же день между банком и гр-ном П. был заключен договор поручительства. Отмечали, что в связи с ухудшением экономической ситуации в стране курс доллара США по отношению к гривне почти в пять раз вырос по сравнению с ноябрем 2005 года.

30 апреля 2015 года гр-ка Н. обратилась в отделение ПАО «У» с заявлением об изменении условий вышеуказанного кредитного договора, однако в ее адрес поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью «Д», из содержания которого следовало, что ПАО «У» продал последнему право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что положениями статьи 652 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а поскольку у истцов отсутствуют возможности урегулирования спора в досудебном порядке, просили исковые требования удовлетворить.

Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 30 июля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 10 ноября 2015 года, исковое заявление было возвращено истцам для подачи в надлежащий суд.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 февраля 2016 года кассационная жалоба гр-ки Н. отклонена, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции гр-ка Н. и гр-н П. просят отменить решение суда кассационной инстанции и направить дело для рассмотрения по сути в суд первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одной и той же нормы процессуального права — при обжаловании судебного решения, принятого с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, а именно: частей 7 и 8 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отменяет судебное решение и передает дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой, апелляционной или кассационной инстанции, пересматриваемое на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, при обжаловании судебного решения, принятого с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, если установит, что оно является незаконным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что из содержания искового заявления и прилагаемых к нему материалов не усматривается, что спор возник из деятельности именно Третьего Киевского регионального управления ПАО «У», поскольку из содержания спорного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что они заключена с ПАО «У» в лице сотрудников Второго Киевского управления КРД АКИБ «У». Согласно части 2 статьи 109 ГПК Украины иски к юридическим лицам предъявляются в суд по их местонахождению, однако местонахождение ПАО «У»:* в г. Харькове, что не относится к территориальной подсудности Шевченковского района г. Киева.

Тем не менее в предоставленных для сравнения:

— определении Верховного Суда Украины от 31 марта 2010 года суд, как кассационная инстанция, исходил из того, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне его местонахождения и осуществляющим все или часть его функций. В соответствии с частью 7 статьи 110 ГПК Украины иски, возникающие из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться также по их местонахождению, а поэтому вывод судов о неподсудности этого дела Амур-Нижнеднепровскому районному суду г. Днепропетровска не может считаться соответствующим материалам дела и нормам закона;

— определении Верховного Суда Украины от 25 мая 2011 года, суд, как кассационная инстанция, исходил из того, что истица правомерно обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных между ней и филиалом АКИБ «У», поскольку исполнение оспариваемых договоров непосредственно связано с деятельностью филиала банка. Кроме того, судами не дана оценка положению оспариваемых договоров, в частности, пункту 10.15 договора, в котором местом исполнения сторонами своих обязательств по договору определено отделение № ** АКИБ «У», по местонахождению которого истица и обратилась в суд.

Таким образом, имеется неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы процессуального права, а именно — части 7 статьи 110 ГПК Украины.

Устраняя разногласия в применении кассационным судом вышеуказанной нормы процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 95 ГК Украины, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения и осуществляющее все или часть его функций. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения и осуществляющее представительство и защиту интересов юридического лица. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, создавшего их, и действуют на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности.

Согласно части 7 статьи 110 ГПК Украины, иски, возникающие из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться также по их местонахождению.

Судами установлено, что спорный кредитный договор заключен 29 ноября 2005 года между гр-кой Н. и АКИБ «У» в лице заместителя начальника Второго Киевского управления Киевского регионального департамента АКИБ «У», действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Киевского городского нотариального округа — гр-ном М. 15 ноября 2005 года под реестровым номером ***.

Кроме того, заявители в апелляционной жалобе ссылались на то, что Второе Киевское управление Киевского регионального департамента АКИБ «У» неоднократно меняло название, на день подачи искового заявления называлось Третьим Киевским региональным управлением ПАО «У», по месту нахождения которого: ул. **** г. Киев, и был подан иск.

Однако суды на вышеуказанные положения закона и ссылки заявителей внимания не обратили и не дали им надлежащей оценки, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о возврате искового заявления.

С учетом вышесказанного принятые по делу судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Н. и гр-на П. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 марта 2016 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 10 ноября 2015 года и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 30 июля 2015 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 июня 2016 года. Дело № 6-1334цс16. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)