До проведения XII внеочередного съезда судей еще несколько недель, но о том, каким он будет, можно говорить уже сейчас, судя по настроениям представителей общих и специализированных судов, которые на прошлой неделе провели соответствующие конференции судей. Помимо процедурного вопроса — избрания делегатов на Съезд, участники всех трех конференций обсуждали практически одни и те же темы: перспективы усиления гарантий независимости судей, ограниченные финансовые возможности, необходимость усовершенствования деятельности органов судейского самоуправления. Но топ-темой для обсуждения стал, безусловно, предстоящий процесс люстрации.

Общих тревога

Открывали «конференц-марафон» 18 марта с.г. представители общих судов. Причем о том, что обсуждение будет не из легких, было понятно еще до начала работы конференции: в зале заседаний Пленума Верховного Суда, в котором в этот день собралось 56 делегатов, царила не свойственная таким мероприятиям тишина. Само же заседание началось с сюрприза. Секретарь Совета судей общих судов Елена Запорожченко сообщила собравшимся о том, что 17 марта с.г. состоялось заседание Совета, на котором было принято решение избрать председателем этого органа судейского самоуправления заместителя председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Павла Гвоздика. Напомним, что ранее эту должность занимала председатель Печерского районного суда г. Киева Инна Отрош, которая в январе 2013 года сменила на ней того же г-на Гвоздика. По каким причинам была произведена нынешняя кадровая «замена» — на конференции не обсуждали.

Ключевым вопросом для обсуждения стал законодательный механизм возобновления доверия к судебной системе. В частности, о нем говорил председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины Игорь Самсин. «Законопроект относительно восстановления доверия к судебной системе с самой первой статьи и до последнего абзаца — антиконституционный. Ни одна норма этого документа не соответствует положениям Конституции Украины, на основании которых можно проверить деятельность судей», — заверил он. Также в ходе конференции была озвучена информация, что указанная законодательная инициатива сейчас находится на рассмотрении Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия).

Личным опытом того, как проходит процесс «общественной люстрации», поделилась председатель Апелляционного суда Ивано-Франковской области Надежда Стефанив. Она рассказала о непростых событиях, которые проходили в регионе, в частности, когда в здание возглавляемого ею суда зашли общественные активисты с требованием провести люстрацию судей. Достаточно критично оценил законодательный механизм очищения судебной системы и председатель Апелляционного суда г. Киева Антон Чернушенко, назвав нынешние действия даже не правовыми, а политическими репрессиями. Среди прочего, он высказал мнение о том, что судебная система должна отчитываться не перед политиками, а перед народом, в том числе и «Майданом».

Хозяйственные инициативы

Не обошлось без обсуждения «люстрационных вопросов» и на Конференции судей хозяйственных судов Украины 19 марта с.г. Так, по мнению председателя Высшего совета юстиции (ВСЮ) Александра Лавриновича, решение проблемы по очищению судебной власти сегодня возможно и без внесения изменений в Конституцию Украины. Как отметил г-н Лавринович, возможность улучшения работы и обновления состава ВСЮ реальна через внесение всего лишь двух изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции». Во-первых, необходимо, чтобы все члены ВСЮ, кроме входящих в его состав по должности, работали на постоянной основе. «Это сразу решит проблему кворума, которая существует уже 15 лет с момента создания этого органа, а также создаст предпосылки для обновления состава Совета, поскольку не все члены захотят работать на таких условиях», — отметил г-н Лавринович.

Во-вторых, необходимо предусмотреть возможность принятия решения большинством от присутствующих на заседании членов ВСЮ, а не от определенной законом численности. Александр Лавринович уверен, что это минимизирует возможность уклонения от ответственности судей-нарушителей.

«Это конституционный и эффективный механизм очищения судебной власти уже сегодня. Другие внепроцессуальные пути и способы, например оценка и пересмотр судебных решений, действий и решений судей, являются антиконституционными и отдаляющими Украину от правового государства и европейского общества, частью которого мы желаем стать», — заверил г-н Лавринович.

В свою очередь председатель Совета судей хозсудов Артур Емельянов считает что, судьи, принимавшие незаконные решения, должны быть привлечены к установленной законом ответственности, но проверка их деятельности должна осуществляться законным и демократическим способом при участии высококвалифицированных юристов.

«Какие-либо выводы какой-либо комиссии, которая будет создаваться согласно законопроектам (восстановления доверия к судебной системе — ред.), не могут быть окончательными и тем более обязательными. Следует предусмотреть возможность их обжалования или обсуждения в апелляционном порядке. Они должны направляться в конституционный орган, который должен принимать решение», — заявил г-н Емельянов.

Конференция поручила Совету судей хозяйственных судов инициировать перед Советом судей Украины разработку плана мероприятий по восстановлению доверия к судебной системе, который будет рассмотрен Съездом.

Административный пресс

В этот же день в Высшем административном суде Украины (ВАСУ) состоялась Конференция судей административных судов Украины. Кроме прочего, делегаты пытались донести две идеи: нависшей угрозы под именем «люстрация» и «нерадивых» СМИ, формирующих негативный имидж судебной системы.

Началось заседание с выступления председателя Совета судей административных судов Украины Николая Кобылянского, который отчитался за деятельность совета в период с февраля 2013-го по март этого года. В частности, было озвучено, что за отчетный период проведено 16 заседаний, принято более 190 решений, в органы государственной власти и органы судейского самоуправления направлено более 300 писем относительно решения вопросов административных судов.

Вторая часть его выступления была посвящена необходимости соблюдения политиками «независимости судебной системы, недопущения произвола, политических репрессий, расправы над судьями». Естественно, это было сказано в ответ на надвигающийся процесс люстрации судебной системы. По словам г-на Кобылянского, все поддерживают избранный путь Украины к демократическим ценностям и правовому государству. Более того, «судьи админсудов одобрительно относятся к необходимости фундаментальных преобразований». Но они «обеспокоены попыткой замены квалифицированных реформаторских решений политическими лозунгами и популистскими обещаниями».

Исполняющий обязанности председателя ВАСУ Михаил Цуркан в свою очередь дополнил, что законопроект о так называемой люстрации не должен содержать элементов мести. По его мнению, люстрационная комиссия должна состоять из большинства судей и необходимо предусмотреть механизм обжалования ее решений в судебном порядке. Он обратил внимание на то, что 55 % общественного мнения о судебной системе формируют СМИ.

«Законопроектами о восстановлении доверия к судебной системе нам предлагают фактически покаяться. Но в чем? В том, что в 2012 году мы постановили 2 млн 119 тыс. решений, из которых 73 % — в пользу граждан и юридических лиц? Может, покаяться за миллионы социальных споров, искусственно спровоцированных политиками только для того, чтобы сформировать себе электорат?» — недоумевает г-н Цуркан.

В конце заседания делегаты конференции поручили органу судейского самоуправления направить обращение спикеру парламента и премьер-министру Украины относительно независимости судей. Также принято решение поручить Совету обратиться в Верховный Суд Украины (ВСУ) с просьбой решить вопрос об обращении в Конституционный Суд Украины (КСУ) о конституционности последних изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей». Но это еще не все. Если парламент все же примет закон о так называемой люстрации, нарушающий независимость судей, Совет также должен будет попросить ВСУ решить вопрос обращения в КСУ.

Следует отметить, что ни одна из конференций не завершила свою работу и в любое время может ее продолжить.