В правоприменительной практике Верховного Суда Украины (ВСУ) довольно много внимания было уделено денежным обязательствам. В упрощенном определении — это обязательство, по условиям которого обязательству одной стороны уплатить некую сумму денег соответствует право другой стороны требовать этой уплаты. Такое обязательство либо напрямую следует из договора, либо предполагается при определенных условиях. Но наличие только лишь необходимости уплатить деньги не делает обязательство денежным.

В частности, не относятся к денежным обязательствам штрафы и прочие хозяйственные (экономические) санкции — их уплата является мерой ответственности и не корреспондируется с гражданским правом кредитора на получение этих средств.

На отличия штрафа от денежных обязательств обратил внимание судов Верховный Суд Украины в постановлении от 18 февраля 2014 года по делу № 3-2гс14 по иску государственного предприятия «О» к государственному предприятию «Д» о взыскании средств.

В связи с неисполнением ответчиком решения Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2005 года по делу о взыскании в пользу истца штрафных санкций в размере 10 335 грн ГП «О» просила взыскать с ГП «Д» 3 % годовых от просроченной суммы за период с 22 ноября 2005 года по 22 января 2013 года и инфляционные расходы за период с ноября 2005 года по декабрь 2011 года.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы в пользу ГП «О» 3 % годовых в размере 2223,02 грн, инфляционные расходы в размере 10 930,63 грн (всего — 13 153,65 грн) и 1655,33 грн расходов на оплату судебного сбора.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2013 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 23 июля 2013 года, решение Хозяйственного суда Донецкой области от 6 марта 2013 года отменено в части взыскания с ГП «Д» 3 % годовых и инфляционных расходов (всего — 13 153,65 грн) и принято в этой части новое решение — в удовлетворении исковых требований отказать.

В заявлении о пересмотре постановления ВХСУ от 23 июля 2013 года на основании неодинакового применения кассационным судом положений части 5 статьи 11, части 1 статьи 509, части 1 статьи 533, статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины ГП «О» просило решение кассационного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ВХСУ. Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение судебного решения о взыскании штрафа, то есть денежного обязательства, влечет за собой применение положений части 2 статьи 625 ГК Украины, а именно — взыскание с должника 3 % годовых от просроченной суммы и инфляционных расходов от суммы просрочки.

Отказывая в иске в части взыскания 3 % годовых и инфляционных потерь, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационный, исходил из того, что положения указанной статьи ГК Украины не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку штрафные санкции не являются денежным обязательством в понимании статей 509, 625 ГК Украины, а решение суда о взыскании штрафа не порождает обязательственных правоотношений.

Вместе с тем в основу прилагаемого для сравнения постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 9 октября 2013 года положен вывод о том, что когда судебным решением с должника взыскана сумма неустойки (штрафа, пени), правовая природа соответствующей задолженности именно как неустойки остается неизменной и поэтому на нее в силу предписания части 2 статьи 550 ГК Украины проценты не начисляются, инфляционные же начисления на эту задолженность могут осуществляться на общих основаниях в соответствии со статьей 625 ГК Украины.

Устраняя различия в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ отметила следующее.

Согласно предписаниям части 2 статьи 625 ГК Украины, должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

При определении правовой природы денежного обязательства, по мнению ВСУ, необходимо прежде всего исходить из положений части 1 статьи 509 ГК Украины, в соответствии с которыми обязательством является правоотношение, где одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и прочее) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этого обязательства.

В то же время правовая природа штрафа совсем другая, поскольку штраф — один из видов обеспечения исполнения обязательства (статьи 546, 549 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 230 ГК Украины штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства.

То есть штраф носит вспомогательный (акцессорный) к основному обязательству характер.

ВСУ отмечает, что изложенное подтверждается положениями статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», согласно которой денежное обязательство — обязательство должника уплатить определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правовой сделкой (договором) или на других основаниях, предусмотренных законодательством Украины. К денежным обязательствам должника, в частности, не относятся неустойка (штраф, пеня) и иные финансовые санкции, определенные на дату подачи заявления в хозяйственный суд.

Таким образом, системный анализ норм материального права дает ВСУ основания для вывода о том, что обязанность уплатить штраф за неисполнение обязательства не является обязательством в понимании положений части 1 статьи 509 ГК Украины, потому что штраф является одним из видов обеспечения исполнения основного обязательства, в том числе и денежного.

Поскольку по рассматриваемому делу решением Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2005 года в пользу ГП «О» был взыскан штраф, правовая природа этого долга как штрафной санкции с принятием решения не изменилась, штраф в денежное обязательство не превратился, а потому отсутствуют основания для применения к этим правоотношениям положений статьи 625 ГК Украины.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального права, ВСУ не нашел оснований для удовлетворения заявления ГП «О» и отмены постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 23 июля 2013 года.