В эти дни по всей Украине проводятся мероприятия, связанные с подготовкой к созванному на 26 апреля с.г. внеочередному съезду адвокатов Украины. После утверждения Советом адвокатов Украины (САУ) порядков и регламентов проведения, определения квот представительства на конференции адвокатов регионов проходят общие собрания адвокатов по выдвижению делегатов на конференции. Такие собрания 15 марта с.г. состоялись и в области с наибольшим количеством административно-территориальных единиц и одной из самых многочисленных по количеству адвокатов — Киевской.
Как проходили собрания и какие сложности при их подготовке возникли, изданию рассказал адвокат, руководитель АБ «Адвокатское бюро Гречковского», представитель адвокатов Киевской области в Совете адвокатов Украины и секретарь Совета Павел Гречковский.
— Павел Николаевич, 15 марта состоялось более 40 собраний адвокатов Киевской области. Почему так много?
— По данным Единого реестра адвокатов Украины, по состоянию на день определения квоты представительства рабочее место в Киевской области зарегистрировали 2877 адвокатов. В регионе 47 административно-территориальных единиц: 25 районов, 11 городов областного значения, один эксклав — г. Славутич и 10 районов города Киева, в которых также рабочее место имеют адвокаты области, причем в трех из указанных административно-территориальных единиц не зарегистрирован ни один адвокат. Поэтому 15 марта с.г. прошли 44 собрания адвокатов Киевской области.
— Ранее, помнится, очаговые собрания укрупняли, по крайней мере, в районе, в котором два адвоката, уж точно собраний не проводили.
— Была другая практика, но сейчас, мне кажется, мы на правильном пути. Ведь если в районе работает один или даже пять адвокатов, при укрупнении с районом, в котором 50 таковых, шансов одному из них быть представителем коллег на конференции не было никаких. Новый подход позволит каждому городу и району иметь как минимум одного представителя своих интересов на конференции адвокатов региона.
— Правильно ли, что единственным вопросом повестки дня собраний было выдвижение делегатов на конференцию по определению делегатов внеочередного съезда?
— Во многих регионах это действительно было так. Но в Киевской области как раз ведется подготовка к очередной конференции, на которой должны рассматриваться текущие вопросы местного адвокатского самоуправления: отчеты членов и руководителей органов адвокатского самоуправления о проделанной работе и потраченных средствах за 2013 год, утверждение смет органов самоуправления на текущий год. Поэтому на каждом собрании избирались делегаты на две конференции: на очередную, назначенную на 12 апреля 2014 года, по квоте один представитель от 50 адвокатов, но не менее одного представителя от каждой административно-территориальной единицы, и на внеочередную, назначенную на 5 апреля с.г., для выборов делегатов внеочередного съезда, по квоте один от 25-ти.
— Почему это не может быть одна конференция?
— Во-первых, различаются порядки проведения и прежде всего упомянутые ранее квоты. Наверное, если бы Совет адвокатов Киевской области обратился, САУ это мог бы унифицировать, но, ожидая его заседания, мы точно выбились бы из сроков подготовки. Во-вторых, есть большие проблемы со сроками, но уже подготовки съезда. На это закон отводит не более 60 дней. С учетом праздников и выходных данный срок и так был сокращен САУ на несколько дней. При этом закон требует, чтобы делегаты съезда были оповещены о дате и месте проведения, а также о повестке дня не позднее чем за 20 дней до съезда. То есть к 6 апреля с.г. должны быть известны все делегаты. Нашу очередную конференцию планировали провести 12 апреля, и подготовка шла уже по расписанному порядку. Но чтобы не создавать хаос, приняли решение о проведении двух конференций.
— На том же заседании САУ, когда было принято решение о созыве съезда, поднимался вопрос отмены кооптации на конференцию адвокатов Киевской области. Почему ее не отменили?
— Да, по обращению адвоката О. Билоуса САУ рассматривал такой вопрос. Более того, вопрос о признании незаконным пункта 5 Порядка проведения конференции адвокатов Киевской области сегодня стоит и перед судом (Окружной административный суд г. Киева одному адвокату отказал в принятии иска, а у другого — иск принял и открыл производство).
Но прежде давайте разберемся, что такое кооптация. Она бывает двух видов. Во-первых, по решению САУ кооптированным делегатом конференции считается адвокат, который один имеет зарегистрированное рабочее место в административно-территориальной единице. Также кооптированным на основании справки уполномоченного лица признается адвокат, единственный явившийся на собрание в своем регионе. Надо ли пояснять, что в таких случаях проводить собрание, составлять протоколы, голосовать — абсурдно?
Другой вид кооптации — признание делегатами конференции с правом голоса членов органов адвокатского самоуправления: членов и председателей КДКА, совета адвокатов региона, ревизионной комиссии, представителей региона в САУ и ВКДКА. Кооптировать их необходимо в интересах самих же адвокатов. К примеру, в Киевской области на конференцию по выдвижению делегатов предусмотрена квота один от 25-ти. Это более 110 делегатов. При этом в органах самоуправления региона и на национальном уровне задействованы более 30 адвокатов. Если эти адвокаты выдвинут свои кандидатуры в делегаты конференции, вероятность их избрания как более известных в адвокатских кругах лиц куда выше, чем других адвокатов. То есть четверть или треть мандатов делегатов скорее всего получат те, кто является членом самоуправления. Кооптация таких лиц (которым, к слову, адвокаты уже выразили определенное доверие) позволит большему числу рядовых адвокатов принять участие в работе высшего органа самоуправления адвокатов региона.
Другая причина, по которой я считаю кооптацию необходимой: адвокаты — члены органов самоуправления должны отчитаться о проделанной работе. Представим, что кооптации нет и делегатом председателя совета адвокатов региона не избрали. Он подумал… и решил не идти на конференцию. Не говоря уже о том, кто будет организовывать ее проведение (подписывать договоры аренды помещения и выделять средства) и открывать мероприятие, главный вопрос, который должны задать себе адвокаты: кто будет перед ними отчитываться? С кого они спросят за взносы и за деятельность на протяжении года? Причем нельзя исключать ситуации, когда член самоуправления поработает год, получит с этого некие дивиденды, а потом не захочет избираться делегатом. Его, конечно, адвокаты заменят, но за год своих деяний он не ответит. Так что я уверен, что ныне кооптация необходима.
— Вы упоминали об уполномоченных лицах. Кто это, кем и на что они уполномочены?
— Поскольку во всех регионах области собрания адвокатов проходят одновременно (это исключает вероятность «каруселей»), а организацией всех собраний занимается совет адвокатов области, очевидно, что его руководство не может принять участие во всех собраниях. Но кто-то должен элементарно взять у арендодателя ключи от зала для собрания. Поэтому Совет адвокатов Киевской области определил 44 уполномоченных лица — это члены совета, КДКА, ревкома, которые уполномочены установить явку на собрание и открыть его. Далее адвокаты сами избирали председательствующего, секретаря и проводили собрание. Уполномоченное лицо по сути только лишь устанавливает количество явившихся, и если такой только один — составляет акт о кооптации.
То, что уполномоченными лицами являются члены органов самоуправления — еще одна причина для кооптации: не все они смогли принять участие в собраниях своего района или города.
— Как я понимаю, в субботу проводились собрания по избранию делегатов с учетом кооптации. Если впоследствии суд отменит этот пункт, чем это может обернуться?
— Данный вопрос должны задать себе те, кто борется против кооптации. Отмечу, что ныне в суде рассматривается дело относительно кооптации на очередную конференцию, но нельзя исключать аналогичный иск и по внеочередной конференции.
Для меня вполне очевидно, что поскольку вследствие такой отмены права участия с правом голоса на конференции будут лишены все члены органов самоуправления, это нарушит их право быть избранными делегатами (а они, как мы уже установили, с большой долей вероятности были бы избраны в случае баллотирования), решения собраний надо будет признать незаконными. Дальнейшие последствия зависят от того, когда будет принято решение. Если сразу — может, удастся провести новые собрания. Если накануне или после конференции — она может не состояться или ее решения будут признаны незаконными. А дальше — мы уже имели пример с учредительной конференцией адвокатов Днепропетровской области — съезд может пройти без представителей третьего по численности адвокатов региона, если состоится вовсе.
И поскольку одни и те же люди сначала требуют проведения съезда, а потом создают предпосылки для его срыва или признания решений незаконными, у меня возникают большие вопросы к искренности и истинности намерений этих лиц.
— На ваш взгляд, может ли причина крыться в незнании?
— Я более чем уверен, что незнание — если не причина, то катализатор многих проблем, в частности в адвокатуре. Например, на нашем собрании адвокатов Киевской области, чьи рабочие места зарегистрированы в Печерском районе г. Киева, больше двух часов понадобилось уполномоченному лицу, чтобы объяснить адвокатам, какие задачи стоят перед собранием — избрать из 64 адвокатов, пришедших на собрание, делегатов двух конференций: 13 — на внеочередную и 7 — на очередную, исходя из численности адвокатов района — 317. Но некоторые коллеги требовали от уполномоченного лица дать какие-то пояснения о своих правах, отчитаться о потраченных советом адвокатов деньгах, при этом перебивали и повторяли друг друга… Они даже не сразу услышали, что могут предложить своих делегатов на очередную конференцию (и те были в итоге избраны делегатами конференций), которые зададут все эти вопросы непосредственно Петру Бойко (он будет отчитываться о работе возглавляемого им совета адвокатов за год), членам ревизионной комиссии и другим членам органов самоуправления…
Поэтому сложилось впечатление, что мало кто из адвокатов читал Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», понимает статус и сферу компетенции таких органов самоуправления, как собрание, конференция и съезд. Считаю, что хотя бы эти вопросы адвокаты должны уяснить для себя, прежде чем требовать каких-то отчетов и изменений, как изучают, надеюсь, положения процессуального кодекса перед тем, как идти в суд.
(Беседовала Ирина ГОНЧАР,
«Юридическая практика»)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…