По общему правилу, установленному гражданским законодательством, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо может обратится в суд за защитой своих прав. А по обязательствам с установленным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения. Пропуск такого срока, если об этом заявила сторона в споре, служит основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. И хотя Гражданский кодекс (ГК) Украины вроде бы и недвусмысленно определяет момент, с которого следует исчислять исковую давность, на практике это становится особой темой для дискуссий. Так, к примеру, в одном из последних дел (№ 357/17964/15-ц), постановление по которому принято 18 июля 2018 года, Верховный Суд (ВС) разбирался в вопросе, с какого момента начинается течение исковой давности, в случае если должник передал банку предмет залога в счет погашения кредитного долга до истечения установленного договором срока возврата кредита.

Так, согласно обстоятельствам дела, в декабре 2015 года ПАО «К» (банк) обратилось в суд с иском к гр-ну Ф. и просило взыскать задолженность по кредитно-залоговому договору, заключенному в августе 2008 года. По условиям договора банк передал заемщику 13 088,62 долл. США, которые последний должен был вернуть 11 февраля 2013 года. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору гр-н Ф. передал банку в залог принадлежащий ему автомобиль.

Обосновывая исковые требования, банк указал, что по состоянию на 21 августа 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность в сумме 41 904,42 долл. США с учетом задолженности по телу кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом, пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств и штрафов. В связи с этим банк просил взыскать в его пользу указанную сумму и судебные расходы.

Также из материалов дела следует, что в октябре 2009 года гр-н Ф. передал банку предмет залога — принадлежащий ему автомобиль, который в дальнейшем был реализован, а средства в сумме 7821,16 долл. США были зачислены для погашения кредитной задолженности.

13 июля 2016 года решением Белоцерковского горрайонного суда Киевской области отказано в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик по делу.

Указанное решение было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 27 октября 2016 года. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик передал предмет залога, что подтверждается доверенностью от 5 октября 2009 года и отчетом об экспертной оценке предмета залога от 8 октября 2009 года, то есть получил уведомление о дефолте (что предусмотрено пунктом 11.2 договора), банк продал автомобиль для погашения задолженности по кредитно-залоговому договору, поэтому с 5 ноября 2009 года у банка возникло право требования к должнику о взыскании задолженности, а у заемщика изменился не только срок исполнения обязательства (с 11 февраля 2013 года на 5 ноября 2009 года), но и способ исполнения обязанности, а именно: вместо обязанности вернуть долг частями возникла обязанность вернуть долг немедленно в полном объеме. Таким образом, с ноября 2009 года и на протяжении пяти лет, поскольку такой срок исковой давности определен в кредитном договоре, банк имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, но обратился в суд лишь в декабре 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На указанное решение ПАО «К» была подана кассационная жалоба, в которой банк указывает на то, что полученные кредитные средства не возвращены заемщиком в полном объеме. Кроме того, банк не направлял ответчику уведомления о наступлении события дефолта и о досрочном погашении кредита на основании пункта 11.2 кредитного договора, а предмет залога был передан банку ответчиком с целью погашения задолженности. Также кассатор ссылался на следующее: поскольку условиями договора определена обязанность погашения кредита частями (ежемесячными платежами), то и начало течения исковой давности по каждому очередному платежу начинается с момента нарушения срока его погашения.

Рассмотрев поданную жалобу, Кассационный гражданский суд в составе ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В частности, суд указал, что статьей 11 кредитно-залогового договора предусмотрено событие дефолта. И в случае его наступления банк предоставляет заемщику письменное уведомление о наступлении события дефолта и регистрирует в государственном реестре сведения об обращении взыскания на предмет залога. Заемщик обязан устранить событие дефолта немедленно или передать предмет залога во владение банка по акту приема-передачи на протяжении 30 дней с момента регистрации сведений об обращении взыскания на предмет залога в государственном реестре.

Поскольку гр-н Ф. передал банку предмет залога (о чем свидетельствуют доверенность от 5 октября 2009 года и отчет об экспертной оценке предмета залога от 8 октября 2009 года), который в дальнейшем был продан, а средства, полученные за его реализацию, зачислены для погашения кредитной задолженности, Верховный Суд констатировал, что событие дефолта наступило и для его устранения заемщик передал предмет залога банку.

Также ВС указал, что предписания абзаца 2 части 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины о ежемесячной выплате процентов до дня возвращения займа в случае отсутствия другой договоренности сторон могут быть применены лишь в пределах согласованного сторонами срока кредитования. После истечения определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части 2 статьи 1050 ГК Украины право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается.

Установление срока кредитования в кредитном договоре, предусматривающем внесение заемщиком ежемесячных платежей, имеет значение не для определения начала истечения исковой давности по требованиям кредитодателя относительно погашения задолженности по этому договору, а для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Поэтому при указанных условиях начало течения исковой давности нельзя определять отдельно для погашения всей задолженности по договору (после истечения срока кредитования) и для погашения ежемесячных платежей (после неуплаты очередного такого платежа).

Верховный Суд признал правильными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита и неустойки (пени), а право банка начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекратилось после наступления события дефолта и передачи заемщиком предмета залога банку.