На протяжении пяти дней слушатели LHS имели возможность пройти интенсивный курс «Как выиграть спор у налоговой». Автором курса выступила Лариса Антощук, менеджер, руководитель практики разрешения налоговых споров KPMG Law Ukraine, а налоговыми партнерами — ЮК «Право Гарант», генеральный партнер Школы налоговой практики ЮК MORIS GROUP.

В рамках интенсивного курса высококвалифицированные эксперты в сфере налогового права провели лекции и мастер-классы по подготовке процессуальных документов.

Открыла курс лекция Ларисы Антощук о последних тенденциях налоговых споров в Украине. Лектор рассказала, что организаторы стремились сделать курс максимально прикладным для слушателей. Его цель — практические рекомендации и подсказки тем, кто хочет работать с налоговыми спорами и понять, что же происходит по ту сторону административного процесса. На занятиях рассматривались наиболее распространенные вопросы, касающиеся стратегии работы, подготовки и подачи доказательств, представительства в суде и др. Курс состоял из лекций, дискуссий, практических заданий и мастер-классов.

«Чтобы быть эффективным представителем в налоговых спорах, необходимо заниматься самообразованием, ознакомляться с судебной практикой и читать интересную аналитику коллег», — уверена Лариса Антощук.

Переходя непосредственно к теме лекции, г-жа Антощук отметила, что главным новшеством как для налоговых юристов, так и для судей является редакция Кодекса административного судопроизводства Украины 2017 года.

По словам лектора, тенденция последних лет — изменение правовых позиций судей в некоторых категориях споров (возмещение НДС, блокирование регистрации налоговых накладных, споры по трансфертному ценообразованию). Также судьи удачно применяют практику Европейского суда по правам человека. «Тенденции налоговых споров важно рассматривать в аспекте реформы судебной системы и реформирования налоговых органов, поскольку это тоже значительно влияет на результат рассмотрения дел сегодня», — порекомендовала она.

Первые шаги на этапе административного обжалования (досудебного) в налоговых спорах слушателям детализировал Роман Загрия, управляющий партнер ЮК «Право Гарант», руководитель практики налогового права.

«Не могут быть обжалованы денежные обязательства, самостоятельно определенные плательщиком налогов, и решения контролирующих органов, обжалуемые налогоплательщиком в судебном порядке», — сообщил он. Лектор также обратил внимание, что жалобы на решения и на действия контролирующих органов излагаются и подаются отдельно.

Роман Загрия рассказал и о правах лица, подавшего жалобу, при этом добавив, что обязанность доказывания во время административного обжалования возлагается на контролирующий орган.

«Цель административного обжалования состоит в отмене решения контролирующего органа или (что происходит чаще) в том, чтобы выиграть дополнительное время, которое может быть использовано для аккумулирования суммы средств для уплаты судебного сбора, подготовки документов для судебного обжалования, для того, чтобы дождаться правовой позиции Верховного Суда по спорным вопросам либо разработать и начать воплощать стратегию по минимизации рисков для налогоплательщика и его должностных лиц», — рассказал он.

Также лектор ознакомил участников интенсива со сложностями работы юристов в налоговых делах. В частности, г-н Загрия отметил, что адвокат должен четко понимать, чем занимается клиент. Речь идет о технических подробностях каждой отрасли (например, о специфике применения минеральных удобрений в аграрной сфере).

Очередная лекция интенсивного курса касалась аспектов целесообразности обжалования действий в рамках споров относительно блокировки налоговых накладных. Теоретические и практические аспекты вопроса с точки зрения судебной практики представил Константин Пащенко, судья Окружного административного суда г. Киева, к.ю.н.

Лектор напомнил, что судебная практика по этой категории споров стала массовой после введения в действие Системы мониторинга критериев оценки рисков. По словам судьи, введение системы блокировки налоговых накладных привело к большому количеству проблем, препятствовавших нормальной работе субъектов хозяйствования.

Константин Пащенко сообщил, что после принятия Кабинетом Министров Украины нового порядка в марте 2018 года количество судебных споров существенно сократилось.

По словам спикера, большинство споров касались именно ненадлежащего оформления квитанции или решения об отказе в регистрации. В основном налоговый орган в таких решениях ссылался на общие нормы без конкретизации причины отказа. Такие действия контролирующего органа приводили как раз к удовлетворению исковых требований налогоплательщика.

В части судебной практики уже по новому порядку, вступившему в силу в марте с.г., Константин Пащенко сообщил, что при подготовке к лекции в Едином реестре судебных решений ему удалось найти всего пять решений. Тем не менее он обратил внимание, что, как правило, в этих решениях проблема осталась прежней — ненадлежащее оформление контролирующими органами решений об отказе в регистрации налоговой накладной.

Отвечая на вопрос слушателя, рассматривались ли по данной категории споров образцовые дела, Константин Пащенко пояснил, что ввиду малочисленности споров такой практики не было. Данные споры, несмотря на схожесть исковых требований, все же имеют массу своих нюансов, к тому же следует учитывать позицию Верховного Суда относительно того, что такие дела имеют индивидуальный характер.

Очередной день летнего интенсива был посвящен обжалованию налоговых уведомлений решений. Руководитель практики налогового права ЮК MORIS GROUP Василий Андрусяк ознакомил слушателей с подходом судей к рассмотрению дел, в которых доказывается реальность сделки.

По словам спикера, судебная практика решения налоговых споров основывается на презумпции добросовестности плательщика, то есть на презумпции экономической оправданности действий налогоплательщика, цель которых состоит в получении налоговой выгоды, и достоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности плательщика.

Суды многих стран исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика, но обращают внимание на необходимость установления всех обстоятельств хозяйственной деятельности.

Докладчик рассказал об основаниях признания хозяйственных операций нереальными. Такими основаниями являются нарушение контрагентом требований налогового законодательства (несвоевременная подача налоговой отчетности, неуплата налогов), негативная налоговая информация о контрагенте налогоплательщика (отсутствие материально-технической базы, персонала), недостатки первичной документации, отсутствие деловой цели хозяйственных операций, а также отсутствие подтверждения реальной поставки товаров или услуг.

Подводя итоги, г-н Андрусяк подчеркнул, что категория споров относительно нереальности сделок занимает первое место в стране. Поэтому целесообразно использовать судебную практику, предоставлять суду больше информации и детализировать ее. Если суд будет уверен в реальности операций, позитивное решение не заставит себя ждать.

Ведущий юрист практики налогового права ЮК MORIS GROUP Артем Устюгов проанализировал материалы уголовного производства в административном споре с учетом последней практики Верховного Суда.

По словам спикера, наиболее востребованными документами для органов Государственной фискальной службы (ГФС) Украины при реализации собственной контрольно-проверяющей функции являются протоколы допроса и пояснения должностных лиц и учредителей контрагента налогоплательщика, почерковедческие экспертизы, а также информация из определений следственных
судей.

Источником получения фискалами сведений досудебного уголовного производства выступают письма следователей налоговой милиции или прокуроров, информационно-аналитические системы ГФС Украины и решения следственных судей.

Докладчик подчеркнул, что все материалы уголовного производства должны соответствовать следующим критериям: быть допустимыми (полученными без нарушения порядка, установленного законом), достоверными (позволяющими установить действительные основания дела) и надлежащими (содержащими информацию относительно предмета доказывания).

Спикер рассказал, при каких условиях протокол допроса может служить доказательством в административном процессе. «Сам по себе факт открытия уголовного дела не доказывает состава налогового правонарушения», — подчеркнул он.

Кроме того, лекторы провели мастер-класс на тему «Разработка стратегии защиты и подготовка искового заявления в типичных налоговых спорах» (на основе заготовленных практичных кейсов).

В последний день курса слушатели смогли попробовать свои силы в судебных дебатах. Фактически это был финальный экзамен, приближенный к реальному судебному процессу, поскольку оценивала умения слушателей коллегия судей административной юрисдикции, в состав которой вошли Наталья Блаживская, судья Высшего административного суда Украины, доцент кафедры адвокатского мастерства и международной юридической практики Академии адвокатуры Украины, к.ю.н, Василий Ключкович, заместитель председателя Киевского апелляционного административного суда, Константин Пащенко.

Автор курса и модератор дебатов Лариса Антощук ознакомила участников с условиями и подчеркнула: «Поскольку это командная работа, результат будет зависеть от участия всех членов команды. Основная задача — убедить судей в правильности своей позиции».

Отметим, что дебаты состояли из нескольких кругов, в каждом из них участвовали две команды по три человека. На первом круге задача одной из команд состояла в доказывании, что обжалование налогового уведомления-решения носит имущественный характер, а другая команда должна была доказать неимущественный характер такого спора. Каждый член команды имел возможность высказать аргументы в пользу своей позиции, а также задать вопросы оппонентам.

По результатам дебатов коллегия судей дала оценку работе команд, предоставив рекомендации с точки зрения судебной практики.

Лучшим участникам дебатов, определенным коллегией судей, были вручены ценные призы от LHS и KPMG Law Ukraine.