Вопрос обеспечения исполнения обязательств по кредиту чрезвычайно актуален и проблематичен для банка. Несмотря на попытки законодателя уменьшить риски кредитования для банков (в частности, путем принятия Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» (проект № 6027-д от 31 июля 2017 года), банки и сегодня сталкиваются со множеством проблем при взыскании задолженности с должника, в частности, путем обращения взыскания на предмет залога.

Длительный вопрос

Залог и ипотека как разновидность залога являются одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку предоставляют банку возможность в любом случае удовлетворить свои требования за счет имущества: в судебном или внесудебном порядке — на основании исполнительной надписи нотариуса либо договора об удовлетворении требований ипотекодержателя (ипотечной оговорки), которым предусматривается право ипотекодержателя удовлетворить свои требования или путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, или путем продажи предмета ипотеки от своего имени любому лицу.

В данной статье мы исследуем отдельные проблемные вопросы, возникающие у банка при реализации права требования на залоговое имущество в пределах исполнительного производства.

Стоит отметить, что реализация залогового имущества в пределах исполнительного производства — это довольно длительный процесс, во время которого должник всячески пытается помешать реализации своего имущества, однако в отсутствие договоренности между ипотекодержателем и ипотекодателем (или в отсутствие ипотечной оговорки) исполнительное производство является едва ли не единственным путем для банка удовлетворить свои требования за счет имущества должника (здесь не учитываются продажа права требования по кредитным и обеспечительным договорам третьим лицам, заключение мирового соглашения и т.п.).

Обращение взыскания на залоговое имущество в пределах исполнительного производства осуществляется в следующем порядке:

1) опись и наложение ареста на имущество;

2) определение стоимости имущества;

3) передача на принудительную реализацию на электронных торгах в ГП «Сетам».

Опись имущества происходит при участии двух понятых, взыскателя, должника и ответственного хранителя.

Для проведения описи имущества должника исполнитель выносит постановление об описи и аресте имущества должника (часть 5 статьи 56 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон). При этом только отсутствие понятых является основанием для признания противоправными действий исполнителя по описи такого имущества.

Ответственное хранение

Определенные трудности могут возникнуть во время описи движимого залогового имущества, особенно если такое имущество специфическое: техническое оборудование, стройматериалы, грузовые автомобили, подъемные сооружения и т.п. Следует иметь в виду, что при описи данного имущества исполнитель назначает ответственного хранителя, который несет уголовную и гражданскую ответственность за его сохранность. На практике самым распространенным является вариант, когда государственный исполнитель передает на хранение такое движимое имущество должнику, но если существуют сомнения в добропорядочности должника, необходимо назначить другого ответственного хранителя и обеспечить охрану такого имущества.

Также следует учитывать и другие нюансы описи движимого имущества: в ГП «Сетам» (ответственный хранитель и организатор торгов) отсутствует техническая возможность для транспортировки тяжелой техники (грузовых автомобилей, сельскохозяйственной техники, грузоподъемных сооружений и т.п.), что значительно усложняет процедуры описи и дальнейшей реализации соответствующего имущества.

Что касается описи недвижимого имущества, то с этим также могут возникнуть определенные проблемы, в частности, в случае необходимости описи жилого помещения должника.

Согласно Конституции Украины, не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска не иначе как по мотивированному решению суда.

В таком случае, для того чтобы описать соответствующее имущество, государственный исполнитель должен обратиться в суд с ходатайством о вынесении мотивированного решения о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника — физического или другого лица, у которого находится имущество должника или имущество и средства, принадлежащие должнику и полученные им от других лиц. Реализация этого права предоставлена суду и закреплена в статье 439 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Все это также создает определенные препятствия для описи и последующей реализации имущества.

Вопрос оценки

Следующий этап (и наиболее оспариваемый в судебной практике) — определение стоимости описанного имущества.

Как следует из части 3 статьи 57 Закона, для проведения оценки по регулируемым ценам, оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности — субъекта хозяйствования (оценщика).

Оценщик в соответствии с требованиями части 3 статьи 20 Закона обязан предоставить письменный отчет по вопросам, содержащимся в постановлении, в течение 15 рабочих дней со дня ознакомления с постановлением исполнителя. Этот срок может быть продлен до 30 рабочих дней по согласованию с исполнителем.

Вместе с тем на практике этот срок во многих случаях не соблюдается, и оценка имущества может затянуться на три-шесть месяцев. Более того, взыскатель должен быть готовым к тому, что именно ему придется оплачивать услуги оценщика, иначе стоимость имущества не будет определена вовсе.

Основным законом, регулирующим порядок проведения оценки имущества, является Закон Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» (Закон об оценке), которым установлено, что положения (национальные стандарты № 1 и № 2, утвержденные постановлениями Кабинета Министров Украины № 1440 от 10 сентября 2003 года и № 1442 от 28 октября 2004 года соответственно) оценки имущества обязательны к исполнению субъектами оценочной деятельности при проведении ими оценки имущества всех форм собственности и в каких-либо случаях ее проведения (параграф 6 статьи 9 Закона об оценке).

Несоблюдение требований указанного закона и национальных стандартов служит основанием для признания недействительными отчетов об определении стоимости имущества. Вместе с тем стоит отметить, что признание недействительным отчета, на основании которого состоялись электронные торги, не является самостоятельным основанием для признания таких торгов недействительными.

Позиция Верховного Суда Украины по данному вопросу достаточно однозначна: «Сам факт недействительности отчета об оценке не может быть основанием для признания публичных торгов недействительными без доказательств нарушения прав и законных интересов лица, которое их оспаривает, то есть истца, при этом суд должен установить, повлияла ли недействительность отчета на результаты таких торгов».

Обращаем внимание, что Законом в редакции от 2 июня 2016 года предусмотрено, что обжалование в судебном порядке результатов определения стоимости или оценки имущества не приостанавливает передачу имущества на реализацию, кроме случаев приостановления передачи имущества на реализацию судом (часть 5 статьи 57). Указанная новелла позволяет избежать злоупотребления должником своих прав и затягивания процесса реализации имущества на электронных торгах, что значительно упрощает процесс реализации имущества в пределах исполнительного производства.

Стоит также обратить внимание еще на одну новеллу, которой предусмотрено, что в случае окончания срока действия отчета об оценке имущества после передачи имущества на реализацию повторная оценка такого имущества не проводится.

Указанная норма позволяет избежать обжалования торгов на тех основаниях, что в момент проведения торгов отчет об определении стоимости имущества утратил свою силу в связи с окончанием шестимесячного срока.

Следует отметить, что соответствующие споры довольно распространены в судебной практике, а потому считаем, что указанные новеллы являются шагом вперед на пути к совершенствованию процедуры реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем остаются нерешенными многие вопросы в данном направлении, в частности, касающиеся нарушения сроков совершения исполнительных действий, отсутствия реального влияния государственного исполнителя на должника в случае невыполнения требований исполнителя, недопуска должника к проведению описи имущества, фактического отсутствия личного кабинета в отделе Государственной исполнительной службы, злоупотребления должником своим правом на обжалование действий исполнителя и т.п.

АВРАМИЧ Валентина — старший юрист Pravovest Law Firm, г. Киев