Остановка по требованию: обращаясь за консультативным заключением в ЕСПЧ, Верховный Суд сможет приостановить производство по делу

Протокол № 16 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), предоставляющий высшим судебным институциям стран-участниц новый инструментарий для коммуникации и обмена опытом с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), для Украины стал активной опцией с 1 августа с.г. Указанным актом предусмотрена возможность обращения высших судебных учреждений высоких договаривающихся сторон Конвенции в Евросуд о предоставлении консультативных заключений по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и свобод, определенных Конвенцией или протоколами к ней. Следует напомнить, что 11 ноября прошлого года вступил в силу Закон Украины «О ратификации Протоколов № 15 и № 16 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод», принятый парламентом накануне, которым, в частности, предусмотрено, что высшим судом, определенным для соответствующих целей, является Верховный Суд (ВС). Правда, апробировать международный «протокольный» функционал ВС не может ввиду отсутствия соответствующего механизма в процессуальном законодательстве.

Буквально за несколько дней до часа «Ч» — вступления в силу Протокола № 16 — 27 июля с.г. в Верховной Раде Украины был зарегистрирован проект закона № 8535 (его автор — народный депутат Ирина Луценко), направленный на имплементацию в действующее законодательство Украины положений Протокола № 16. А 6 августа с.г. был предложен альтернативный адаптационный сценарий — законопроект № 8535-1, инициированный парламентарием Русланом Сидоровичем.

Концепт основной законодательной инициативы следующий. Большая Палата ВС наделяется правом обратиться в ЕСПЧ с запросом о предоставлении консультативного заключения по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и свобод, определенных Конвенцией или протоколами к ней, в отношении дел, которые находятся в ее производстве. Соответствующими новеллами предложено дополнить все процессуальные кодексы: Гражданский — статьей 404¹, Хозяйственный — статьей 303¹, Уголовный — 434³ и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины — статьей 347¹. При этом в процессуальном законодательстве прописывается обязанность суда приостановить производство по делу до получения ответа ЕСПЧ на соответствующий запрос (внесение изменений в положения статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Украины, статей 227, 229 Хозяйственного процессуального кодекса  Украины, статьи 236 КАС Украины и статьи 335 Уголовного процессуального кодекса  Украины).

В последней части основной проект и альтернативная версия схожи. Проектом № 8535-1 также предложено поставить на паузу производство по делу с формулировкой «вынося определение об обращении в ЕСПЧ относительно предоставления консультативного заключения, суд приостанавливает судебное производство на время рассмотрения определения Евросудом». Как следует из данной законодательной конструкции, опция обращения в Страсбург за консультативным заключением доступна не только Большой Палате ВС, но кассационным судам в составе ВС. Такая логика законодателя раскрывается в других предписаниях альтернативного проекта: процессуальный порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции дополняется новым положением, согласно которому в случае, если при рассмотрении дела обнаружена сложность толкования или определения порядка реализации прав и свобод, закрепленных в Конвенции и протоколах к ней, которые являются предметом рассмотрения, кассационная инстанция по собственной инициативе может вынести определение об обращении в Евросуд с просьбой предоставить консультативное заключение. В соответствующем определении, как детализируется в альтернативном законопроекте, обосновывается необходимость такого обращения, добавляется информация о правовом регулировании и фактических данных относительно правоотношений, которые являются предметом рассмотрения. При этом в пояснительной записке к проекту № 8535-1 автор отмечает, цитируем: «Учитывая, что указанным правом наделяется наивысшее судебное учреждение, судьи которого должны обладать высоким уровнем судейской компетентности, детализация использования судом указанного права не является целесообразной».

Следует отметить, что к основному проекту Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады Украины (ГНЭУ) уже подготовило соответствующее заключение. Парламентские эксперты среди прочего высказали свои замечания к предложению относительно необходимости приостановления судом производства по делу до получения ответа от Евросуда. «С целесообразностью такого шага нельзя согласиться по ряду причин», — отмечается в заключении ГНЭУ. В частности, обращается внимание на то, что ЕСПЧ не ограничен сроками при рассмотрении соответствующих запросов о предоставлении консультативного заключения. «Таким образом, установление соответствующей нормы приведет к невозможности соблюдения разумных сроков судебного рассмотрения. При этом необходимо понимать, что любое судебное дело направлено на урегулирование конфликта интересов. Неосуществление этого в течение разумного срока может иметь непредсказуемые, а иногда и непоправимые последствия» — такой неутешительный прогноз делают представители главной экспертной институции парламентского аппарата.

Мнение

Из двух — одно

Илья ЧЕРНОГОРЕНКО, LL.M, Queen Mary, London, начальник отдела обеспечения деятельности Председателя и заместителя Председателя ВС, координатор платформы SC Network в Украине

На данный момент в парламенте зарегистрированы две законодательные инициативы относительно урегулирования процедуры обращения Верховного Суда по Протоколу № 16 Конвенции. Ключевым отличием этих проектов является то, что первый (№ 8535, основной) определяет субъектом обращения Большую Палату Верховного Суда, а второй (№ 8535-1, альтернативный) — кассационные суды в составе ВС.

Преимущества основного проекта, как видится, в следующем. Согласно предложенной процедуре, кассационный суд в составе ВС, определив «принципиальный вопрос» применения Конвенции, передает дело в Большую Палату ВС как содержащее исключительную правовую проблему. Большая Палата разрешает проблему и лишь в исключительных случаях обращается в ЕСПЧ с запросом согласно Протоколу № 16.

Логика данной процедуры заключается в том, что «принципиальный вопрос» применения Конвенции — категория, которой оперирует Протокол № 16, является видом исключительной правовой проблемы. Иными словами, для разрешения «принципиального вопроса» применения Конвенции вначале должны быть задействованы все ресурсы национальной судебной системы, и лишь после этого можно обращаться в Евросуд. Именно такой подход позволит разгрузить ЕСПЧ от большого количества соответствующих запросов.

В то же время процедура, предложенная альтернативным проектом закона, предполагает наличие некоего выбора для кассационного суда: либо передачи «принципиального вопроса» Большой Палате либо обращения с запросом в ЕСПЧ. Такой выбор несет в себе риски негативных последствий для принципа правовой определенности, который в свою очередь позиционируется Евросудом одним из ключевых.