Несогласие с судебным решением, по мнению членов высшего органа судейского самоуправления, должно быть основанием для его обжалования, а не инициирования вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности в порядке статьи 375 УК Украины

Последний месяц лета — самый горячий, правда, только по температурным показателям, но никак не по рабочим. Этот период — излюбленное время для отпусков представителей органов власти, следовательно — информационной тишины, которую власть имущие нарушают, как правило, ближе к сентябрю, после летних «каникул». Но нынешний август для судебной власти оказался на удивление плодотворным и информационно насыщенным. Вслед за вступлением в силу законодательных изменений в связи с созданием Высшего антикоррупционного суда и запуском конкурсных процедур кадрового отбора в указанную высшую специализированную инстанцию последовал очередной информационный повод. В начале прошлой недели на экстренное заседание собрался Совет судей Украины. Прервать свои отпуска многих членов высшего органа судейского самоуправления заставила ситуация в связи с принятым Киевским районным судом г. Полтавы 10 августа с.г. решением по «делу Кернеса». Точнее — в связи с возникшим после этого публичным резонансом и заявлениями в прессе, дескать, судью, вынесшего определение о закрытии уголовного производства по громкому делу «в связи с отказом стороны обвинения от поддержания обвинения» (так расценили систематическую неявку прокуроров на судебные дебаты по делу), нужно привлечь к уголовной ответственности за принятие заведомо неправосудного решения в порядке статьи 375 Уголовного кодекса (УК) Украины.

13 августа с.г. в конференц-зале Государственной судебной администрации (ГСА) Украины — традиционном месте рабочих встреч членов Совета судей Украины в столице — был настоящий аншлаг, причем представителей СМИ было значительно больше, чем членов высшего органа судейского самоуправления, поскольку большинство из них принимали участие удаленно (заседание проходило в формате видеоконференции).

Как рассказал председатель Совета судей Украины, судья Большой Палаты Верховного Суда Олег Ткачук, решение о проведении внепланового заседания было принято накануне (то есть в выходные дни, поскольку заседание проводилось в понедельник), после многочисленных обращений представителей как судейского, так и адвокатского сообщества относительно ажиотажа в СМИ по указанному делу. Публичные высказывания представителей Генеральной прокуратуры Украины (ГПУ) о неправосудности принятого решения и необходимости привлечения судьи — председательствующего по делу к уголовной ответственности субъектами обращения в Совет судей Украины были расценены как содержащие признаки посягательства на независимость судебной ветви власти и элементы влияния со стороны должностных лиц органов прокуратуры. Аналогичным было мнение и представителей высшего органа судейского самоуправления. «Давайте называть вещи своими именами! Ситуация очевидна: когда принимается какое-либо решение, затем в отношении судьи начинается уголовное производство по статье 375 УК Украины, а потом еще инициируется спецпроверка Национального агентства по вопросам противодействия коррупции — это не что иное, как травля», — выразила убеждение член Совета судей Украины, судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Гребенюк (Суярко).

В ходе заседания представители Совета судей Украины говорили и о «нетленности» проблематики обеспечения независимости судей в контексте одного из ключевых факторов риска для служителей Фемиды — привлечения к уголовной ответственности за принятие заведомо неправосудного решения. Следует напомнить, что этот вопрос был основным лейтмотивом обсуждения не одного съезда судей. В частности, на последнем главном судейском форуме, который проходил 5–7 марта с.г., констатировалось, что механизм давления на судей посредством статьи 375 УК Украины становится все более популярным. Озвучивались следующие цифры. Если в 2013 году в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) было зафиксировано 220 уголовных правонарушений по признакам преступления, предусмотренного указанной нормой, то в 2015 году таких уголовных производств было уже 388, в 2016-м — 374, а в 2017-м — 517. Причем случаи, когда в результате такого досудебного расследования судье было сообщено о подозрении, а материалы направлены в суд, единичны. На необходимость урегулировать данную проблематику на законодательном уровне Высший совет правосудия (ВСП) указал еще 1 марта 2018-го. Он обратился к субъектам права законодательной инициативы, предложив определить на законодательном уровне Генерального прокурора (его заместителя) как специального субъекта внесения в ЕРДР сведений о преступлениях, предусмотренных статьей 375 УК Украины, а также предусмотреть для указанных должностных лиц обязанность вносить в реестр информацию о вмешательстве в деятельность судей относительно осуществления правосудия безотлагательно, но не позднее 24 часов после получения соответствующего сообщения от судьи. Правда, никакого особого порядка открытия уголовного производства относительно судей по указной норме уголовного законодательства народные депутаты до сих пор так и не предусмотрели.

В своей резолюции «О принятии неотложных мер для обеспечения соблюдения участниками судебных процессов конституционного принципа равенства перед судом и законом» по этому вопросу Совет судей Украины, в частности, обратил внимание на необходимость соблюдения законодательных гарантий судейской независимости должностными лицами органов власти и недопустимость заявлений относительно привлечения судей к уголовной ответственности за принимаемые ими решения, озвучиваемых в том числе и прокурорами, которым запрещены публичные высказывания сомнений в правосудности судебных решений вне процедуры их обжалования, предусмотренной процессуальным законодательством (предписания положений статьи 3 Закона Украины «О прокуратуре» и статьи 17 Кодекса профессиональной этики и поведения прокуроров). «Несогласие с судебным решением является основанием для обжалования такого решения в процессуальном порядке в апелляционной или кассационной инстанции», — констатируется в решении Совета судей Украины.

Кроме того, высший орган судейского самоуправления рекомендовал пресс-службам судов «своевременно и детально освещать ход судебных заседаний по резонансным делам и делам, которые имеют особое значение для повышения уровня правового образования», а пресс-службе Апелляционного суда Полтавской области — обеспечить онлайн-трансляцию судебного процесса по апелляции на соответствующее определение Киевского районного суда г. Полтавы. Также Совет судей Украины апеллировал к собраниям судей всех судов Украины, предложив изучить и обсудить вопрос соблюдения участниками уголовных процессов требований статьи 129 Конституции Украины относительно равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом и поддержания публичного обвинения в суде прокурором. Соответствующие обобщения и выводы судейским коллективам предписано направить в высший орган судейского самоуправления до 14 сентября с.г. А уже 21 сентября Совет судей Украины намерен провести совместное с Советом прокуроров Украины, Национальной ассоциацией адвокатов Украины, ассоциациями, союзами и другими представительскими органами адвокатского сообщества, Уполномоченным по делам Европейского суда по правам человека заседание.

По завершении внеочередного заседания Совета судей Украины представители этого органа ответили на вопросы присутствующих журналистов. В частности, «Юридическая практика» поинтересовалась у председателя высшего органа судейского самоуправления, обращался ли сам председательствующий судья по «делу Кернеса» в Совет судей Украины, направлял ли он соответствующие сообщения о вмешательстве в его деятельность в ВСП и к Генеральному прокурору? «Нам, Совету судей Украины, хотелось бы абстрагироваться от конкретного дела», — отметил Олег Ткачук. По его словам, на экстренное заседание Совет судей Украины собрался для того, чтобы привлечь общественное внимание к этой проблематике и обеспечить беспристрастное рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции. «Насколько мне известно, соответствующее обращение от судьи в Совет судей не поступало», — отвечая на вопрос «ЮП», сообщил Олег Ткачук. Относительно этой ситуации обращения не было, подтвердил слова г-на Ткачука другой член этого высшего органа судейского самоуправления Андрей Жук, добавив, чтов ходе рассмотрения этого дела председательствующий по нему обращался с сообщением о давлении в ВСП.

Действительно, в реестре сообщений судей о вмешательстве в деятельность судьи по осуществлению правосудия, размещенном на официальном сайте ВСП, мы нашли обращение от судьи Киевского районного суда г. Полтавы Андрея Антонова. Его имя и фамилию, к слову, на внеочередном заседании Совета судей Украины не озвучивали, равно как не «персонифицировали» судью в принятом по результатам обсуждения решении. Соответствующее сообщение от г-на Антонова (в копии документа, кстати, значится председатель Совета судей Украины Олег Ткачук) датировано еще 9 июля с.г. И хотя вся информация относительно фигурантов уголовного производства в этом обращении обезличена, из контекста понятно, что речь идет именно о резонансном «деле Кернеса». Андрей Антонов в своем сообщении в ВСП и ГПУ указывает, что адвокат потерпевших в этом громком процессе и общественные активисты, цитируем, «грубо вмешиваются в судебную деятельность, на судью влияют с помощью СМИ».

Когда этот материал готовился к печати, в указанном реестре появилось сообщение от Андрея Антонова  уже  по ситуации, которая обсуждалась Советом судей Украины.  Более того, 17 августа с.г. появилась информация о том, что судья подал в ВСП  заявление об отставке, мотивируя свое увольнение осуществлением давления на него.