Правовая природа отношений, связанных с выполнением договора банковского вклада (депозита), урегулирована в нормах Гражданского кодекса Украины (глава 71), Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 года № 2121-III (Закон № 2121-III), Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23 февраля 2012 года № 4452-VI (Закон № 4452-VI), Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» № 1702-VII (Закон № 1702-VII).

В зависимости от обстоятельств возникшего межу сторонами спора применяются нормы других законов Украины, так или иначе регулирующих отношения, связанные с договором банковского вклада.

Законная конструкция

Согласно статье 2 Закона № 2121-III, вклад (депозит) — это средства в наличной или в безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на условиях договора.

Условия договора банковского вклада определяют права и обязанности сторон договора и в зависимости от вида договора — срок возврата депозита.

Предусмотренная законом конструкция договора банковского вклада устанавливает обязанность банковского учреждения, принявшего от вкладчика или для него определенную денежную сумму, выплачивать ее по окончании оговоренного в договоре периода, а также по первому требованию вкладчика. Принятую сумму банк выплачивает вместе с процентами или доходом в другой форме.

Коллапс большого количества банков, связанный с этим уход с рынка отдельных иностранных финансовых учреждений, быстрый рост курса иностранной валюты, существенное уменьшение доходов населения и другие негативные факторы привели к существенному увеличению количества судебных споров, связанных с возвращением банковского вклада.

Подавляющее число судебных споров возникают из-за невозможности своевременного исполнения взятых на себя банком обязательств по возврату вклада.

Анализ судебных дел свидетельствует о том, что клиенты банка, которые не смогли получить вклады в банке или им было отказано в выдаче вклада, обращались в суд, где такие иски в целом удовлетворялись. Суды правильно руководствовались требованиями действующего законодательства, взимая сумму депозита в полном объеме с учетом процентов, а также в той валюте, в которой деньги были внесены на депозитный счет.

В большинстве случаев невозможность выплаты была связана с изменениями в финансовом состоянии банка, но существуют и другие споры, касающиеся нежелания банка по разным причинам возвращать вклад. Приведем несколько примеров.

1. Банки отказывают в возвращении средств в связи с прекращением деятельности подразделений украинских банковских учреждений на территории Крыма.

Практика решения такого рода споров в кассационной инстанции поставила точку в этом вопросе: «Ликвидация филиалов или прекращение каким-либо способом их деятельности не освобождает банки от исполнения обязанностей по заключенным и действительным договорам» (Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, дело № 640/4439/16-ц, постановление от 20 февраля 2018 года).

2. Банк отказывается выплачивать депозит в связи с отсутствием у вкладчика письменной формы договора, сберегательной книжки или сертификата.

Действительно, нормами части 1 статьи 1059 Гражданского кодекса Украины определено, что договор банковского вклада заключается в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки, сертификата или иного документа, соответствующего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота.

Верховный Суд, решая вопрос о взыскании денежных средств при отсутствии договора банковского вклада, пришел к выводу: «Судам необходимо установить факт заключения соответствующего договора, выяснить полномочия сторон на его заключение, факт внесения денежной суммы на депозитный счет вкладчика, а также соблюдение требований, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности, относительно заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств (Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, дело № 201/7064/15-ц, постановление от 20 июня 2018 года).

Согласно правовым выводам Верховного Суда, «квитанция (второй экземпляр приходного кассового документа) или другой документ является подтверждением внесения наличных в соответствующей платежной системе и, соответственно, заключения договора банковского вклада (Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, дело № 640/4439/16-ц, постановление от 20 февраля 2018 года).

3. Банк отказывается от финансовых операций с вкладным счетом.

Статья 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» возлагает на банки обязанность проводить идентификацию и верификацию клиентов в соответствии с требованиями законодательства Украины.

При этом абзацем 5 данной статьи банку предоставлено право отказаться от установления (поддержания) договорных отношений (в том числе путем расторжения договорных отношений) или проведения финансовой операции в случае возникновения высокого риска для клиента по результатам оценки или переоценки.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 1702-VII, оценка рисков клиентов субъектом первичного финансового мониторинга осуществляется по соответствующим критериям: по типу клиента, географическому расположению государства регистрации клиента или учреждения, через которое он осуществляет передачу (получение) активов, и виду товаров, услуг, получаемых клиентом от субъекта первичного финансового мониторинга.

В постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 20 февраля 2018 года по делу № 910/11471/17 указано: «Банк имеет право требовать расторжения договора банковского вклада в случаях, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

4. Банк отказывается возвращать депозитный вклад и проценты по депозиту в срок, установленный договором или законом.

Как свидетельствует судебная практика, за такие действия банку грозит дополнительная ответственность: «проценты по депозиту, 3 % годовых и индекс инфляции начисляются на сумму вклада до момента фактического возврата средств и могут быть взысканы с банка» (постановление Верховного Суда Украины по делу № 6-544цс16 от 21 сентября 2016 года).

В случае введения в банк временной администрации (с целью выведения этого банка с рынка) и перехода к процедуре ликвидации банка удовлетворение требований кредиторов происходит в особом порядке, предусмотренном специальным Законом № 4452-VI. Исходя из того, что наивысший приоритет, согласно Закону № 4452-VI, имеют обязательства банка по вкладам физических лиц, гарантированным Фондом гарантирования вкладов физических лиц, в соответствии с частью 8 статьи 49 Закона № 4452-VI требования, не включенные в реестр акцептованных требований кредиторов, удовлетворению в ликвидационной процедуре не подлежат и считаются погашенными.

В постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 14 февраля 2018 года по делу № 910/7828/17 сделан вывод о том, что направление судебных приказов к ликвидатору банка не влечет за собой автоматического включения в реестр требований кредиторов.

Вывод

В настоящее время огромное количество вкладчиков обанкротившихся банков и банков, находившихся на аннексированной территории, пытаются добиться справедливости в суде. Обеспечение эффективной и своевременной защиты охраняемых прав и интересов участников депозитных отношений всегда должно быть одним из важнейших приоритетов судебной системы и правительства в целом.

Недостаточный уровень защиты прав потребителей финансовых услуг, низкий уровень стандартов банковского бизнеса должны стимулировать государство усовершенствовать законодательную базу и осуществлять регуляторные действия, направленные на решение конфликтов между банками и вкладчиками.

Приобретение в лице Министерства финансов Украины 100 % акций «Приватбанка» и подача от лица «Приватбанка» иска в Лондонский суд против бывших владельцев могут вернуть выведенные из страны миллиарды долларов вкладчиков, но не исправят ситуацию в банковском секторе.

МАКАРЕНКО Тимофей — юрист ЮФ Hillmont Partners, г. Киев