Данная статья стала ответной реакцией на проблему, изложенную господином Яковлевым в статье «Включать ли НДС в тарифы СЭС», опубликованную в газете «Юридическая практика» № 37 (507) от 11 сентября 2007 года.

Хочется отметить, что автор поднял действительно болезненный вопрос как для санитарно-эпидемиологических служб Украины, так и для соответствующих государственных инспекций по контролю за ценами.

С 2005 года и по сегодня на территории Украины имеет место рассмотрение судами дел за нарушения СЭС норм постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении тарифов (прейскурантов) на работы и услуги, которые выполняются и предоставляются за плату учреждениями и заведениями государственной санитарно-эпидемиологической службы» № 1351 от 27 августа 2003 года из-за превышения утвержденных тарифов.

Так, Государственная инспекция по контролю за ценами по Киевской области и иные инспекции областей, городов Киева и Севастополя, АРК считают, что тарифы на услуги, которые выполнялись и предоставлялись за плату учреждениями государственной эпидемиологической службой, установленные постановлением КМУ № 1351 до 11 мая 2006 года, включали в себя НДС и не подлежали двойному налогообложению.

Данные утверждения были вызваны тем, что Конституцией Украины, статьей 4 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» полномочия по ведению политики ценообразования, определения перечня услуг, государственных фиксированных и регулируемых цен и тарифов возложено на Кабинет Министров Украины.

Статьей 35 Закона Украины «Об обес­печении санитарного и эпидемиологического благополучия населения» КМУ наделён полномочиями по определению перечня платных услуг и тарифов на платные услуги, которые предоставляются санитарно-эпидемиологическими службами.

В связи с действующим порядком ценообразования, регулируемые тарифы устанавливаются с конечной стоимостью услуг для потребителя, поэтому включают в себя НДС, если другое не предусмотрено самим нормативно-правовым актом.

КМУ исполнил свою функцию и издал постановление № 1351 с фиксированными тарифами, не указывая при этом необходимости дополнительного добавления к тарифу 20-процентной ставки НДС в связи с тем, что данный вид налога был уже включен в тариф.

При рассмотрении аналогичных дел по исковым заявлениям СЭС к инспекциям о признании их решений о взыскании экономических санкций с СЭС незаконными, суды трех инстанций приходили к заключению, что СЭС правомерно включали НДС. При этом, признавая решения инспекций недействительными, суды руководствовались не каким-либо нормативно-правовым документом, а самым обыкновенным письмом ГНА от 15 сентября 2003 года № 8101515-2416, нарушая таким образом все мыслимые и немыслимые принципы судопроизводства.

ГНА, утверждая, что НДС, якобы, необходимо добавлять к фиксированному тарифу, вообще «влезла» не в свои полномочия, чем нарушила положения статьи 2 Закона Украины «О государственной службе на Украине». Ведь Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» регулирует правоотношения между плательщиком и государством об уплате НДС, а не определяет структуру тарифа, полномочия по утверждению которого возложены на КМУ.

До сегодняшнего момента в судебной практике лишь по двум делам суды признали решения инспекций о взыскании экономических санкций за нарушения постановления КМУ № 1351 законными и такими, которые соответствуют законодательству Украины.

Например, по Киевской области суды рассматривали 6 дел по искам СЭС о признании решений инспекций о взыскании экономических санкций за нарушение постановления КМУ № 1351. И только по одному делу решение инспекции было не отменено.

Данная ситуация вызывает ряд вопросов: почему же у нас, на территории Украины, только по двум делам из множества суды «поклонялись Фемиде» и действительно руководствовались источниками права, а не какими-нибудь письмами?

Так, в практике Государственной инспекции по контролю за ценами по Киевской области (инспекции) есть нонсенс, допущенный ВАСУ. При рассмот­рении в кассационном порядке дела по иску Сквирской СЭС суд признает решение инспекции законным. Но через полгода практически тот же состав коллегии судей (разница лишь в одном судье) при рассмотрении аналогичного дела по иску Ирпенской СЭС резко меняет свою точку зрения и почему-то выносит противоположное предыдущему решение и признает решение инспекции незаконным.

Но вот 11 сентября 2007 года долго­жданный момент, которого так ждал не только господин Яковлев, но и все заинтересованные лица, наступил.

Верховный Суд Украины рассмотрел за исключительными обстоятельствами, в связи с неодинаковым употреблением ВАСУ норм права, кассационную жалобу инспекции по Киевской области по делу по иску Белоцерковской СЭС.

По результатам рассмотрения ВСУ постановил об удовлетворении кассационной жалобы инспекции, отменил решения судов всех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным стоит отметить, что в дальнейшем данный факт предоставит возможность судам принимать во внимание, что решения судов трех инстанций по данному делу были признаны ВСУ незаконными. И, может быть, суды обратят внимание на Конституцию Украины, которая определяет принципы судопроизводства, и в дальнейшем будут руководствоваться Законами Украины и иными источниками права.

ГУДИЙ Валерия — заведующая юридическим сектором Государственной инспекции по контролю за ценами по Киевской области, г. Киев