Рассматривая споры между родителями, проживающими отдельно, о том, с кем из них останется ребенок, суд должен учитывать, кто из родителей уделяет больше внимания и заботы детям, их возраст и благосклонность к каждому из родителей, личные качества родителей, возможность создания надлежащих условий для воспитания, имея в виду, что преимущество в материально-бытовом состоянии одного из родителей само по себе не является решающим условием для передачи ему детей
26 октября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑ки Б. к гр-ну Б. — об определении местожительства детей, 3-и лица: опекунский совет при исполнительном комитете Песко-Радьковского сельского совета Боровского района Харьковской области, отдел образования Боровской районной государственной администрации Харьковской области, по кассационной жалобе гр-на Б. на определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 20 июня 2003 года и решение Боровского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2003 года, установила следующее.
В январе 2002 года гр-ка Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после расторжения брака с ответчиком последний чинит ей препятствия в общении с сыном гр-ном А., 1998 года рождения. В связи с тем что младший сын гр-н Н., 2000 года рождения, после прекращения брачных отношений родителей остался проживать вместе с ней, согласия на общее воспитание детей с ответчиком не достигнуто, считала целесообразным определить местожительство детей вместе с ней в с. Пески-Радьковские Боровского района Харьковской области.
Решением Боровского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2003 года, оставленным без изменений определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 20 июня 2003 года, исковые требования гр-ки Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе гр-н Б. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Суд первой инстанции, придя к заключению о целесообразности проживания ребенка вместе с матерью, исходил из того, что дети в силу своего возраста нуждаются в ласке и опеке матери, а раздельное проживание детей может отрицательно сказаться на воспитании обоих детей.
Однако с таким заключением согласиться нельзя, поскольку, рассматривая споры между родителями, проживающими отдельно, о том, с кем из них останется ребенок, суд должен учитывать, кто из родителей уделяет больше внимания и заботы детям, их возраст и благосклонность к каждому из родителей, личные качества родителей, возможность создания надлежащих условий для воспитания, имея в виду, что преимущество в материально-бытовом состоянии одного из родителей само по себе не является решающим условием для передачи ему детей.
Рассматривая спор между родителями относительно местожительства старшего из детей, гр-на А., 1998 года рождения, суд не учел указанного.
Так, судом не учтена степень благосклонности ребенка к отцу и бабушке с дедушкой, с которыми он проживал с момента рождения, а также целесообразности сохранения для него обычной обстановки, которая так важна для еще не сформированной личности. Суды не приняли во внимание, что изменение обстановки допустимо лишь в исключительных случаях, когда иначе поступить невозможно, поскольку это может отрицательно сказаться на воспитании ребенка любого возраста.
Кроме того, в нарушение требований статьи 40 ГПК Украины (в редакции 1963 года), суд не проверил доводы истицы о том, что ответчик неправильно вел себя в семье, вследствие чего она вынуждена была оставить его, и не дал им надлежащей оценки.
Сделав заключение о том, что ответчик неправомерно ведет себя по отношению к матери детей, препятствуя ей в свиданиях со старшим сыном, суд не указал в решении фактов, подтверждающих это заключение. Нет таких сведений и в материалах дела.
Суд не указал в решении и мотивов, на основании которых он пришел к заключению, что оставление ребенка на воспитании с отцом не отвечает его интересам.
Апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не обратил внимания на указанные недостатки и не дал оценки дополнительно предоставленным ответчиком документам.
Кроме того, нельзя согласиться с заключением апелляционного суда о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению органа опеки и попечительства Ленинского района г. Харькова относительно целесообразности проживания старшего сына с ответчиком. Указанное заключение относительно целесообразности проживания гр-на А. вместе с отцом, где он проживал с рождения, суд первой инстанции не принял во внимание, а при принятии решения необоснованно предоставил преимущество заключению отдела образования Боровской районной государственной администрации Харьковской области относительно целесообразности проживания детей с истицей, которое сделано на основании собеседования и обследования материально-бытовых условий проживания лишь истицы.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-на Б. удовлетворить частично;
— решение Боровского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2003 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 20 июня 2003 года отменить, дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции.
(Определение Верховного Суда Украины от 26 октября 2005 года. Дело № 6‑10769кс03. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Патрюк Н.В., Пшонка Н.П., Прокопчук Ю.В., Романюк Я.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…