О нюансах рассмотрения споров об определении местожительства детей — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (509) » О нюансах рассмотрения споров об определении местожительства детей

О нюансах рассмотрения споров об определении местожительства детей

Рассматривая споры между родителями, проживающими отдельно, о том, с кем из них останется ребенок, суд должен учитывать, кто из родителей уделяет больше внимания и заботы детям, их возраст и благосклонность к каждому из родителей, личные качества родителей, возможность создания надлежащих условий для воспитания, имея в виду, что преимущество в материально-бытовом состоянии одного из родителей само по себе не является решающим условием для передачи ему детей

26 октября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр‑ки Б. к гр-ну Б. — об определении местожительства детей, 3-и лица: опекунский совет при исполнительном комитете Песко-Радьковского сельского совета Боровского района Харьковской области, отдел образования Боровской районной государственной администрации Харьковской области, по кассационной жалобе гр-на Б. на определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 20 июня 2003 года и решение Боровского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2003 года, установила следующее.

В январе 2002 года гр-ка Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после расторжения брака с ответчиком последний чинит ей препятствия в общении с сыном гр-ном А., 1998 года рождения. В связи с тем что младший сын гр-н Н., 2000 года рождения, после прекращения брачных отношений родителей остался проживать вместе с ней, согласия на общее воспитание детей с ответчиком не достигнуто, считала целесообразным определить местожительство детей вместе с ней в с. Пески-Радьковские Боровского района Харьковской области.

Решением Боровского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2003 года, оставленным без изменений определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 20 июня 2003 года, исковые требования гр-ки Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе гр-н Б. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Суд первой инстанции, придя к заключению о целесообразности проживания ребенка вместе с матерью, исходил из того, что дети в силу своего возраста нуждаются в ласке и опеке матери, а раздельное проживание детей может отрицательно сказаться на воспитании обоих детей.

Однако с таким заключением согласиться нельзя, поскольку, рассматривая споры между родителями, проживающими отдельно, о том, с кем из них останется ребенок, суд должен учитывать, кто из родителей уделяет больше внимания и заботы детям, их возраст и благосклонность к каждому из родителей, личные качества родителей, возможность создания надлежащих условий для воспитания, имея в виду, что преимущество в материально-бытовом состоянии одного из родителей само по себе не является решающим условием для передачи ему детей.

Рассматривая спор между родителями относительно местожительства старшего из детей, гр-на А., 1998 года рождения, суд не учел указанного.

Так, судом не учтена степень ­благосклонности ребенка к отцу и бабушке с дедушкой, с которыми он ­проживал с момента рождения, а также целесо­образности сохранения для него обычной обстановки, которая так важна для еще не сформированной ­личности. Суды не приняли во внимание, что ­изменение обстановки допустимо лишь в исключительных случаях, когда ­иначе поступить невозможно, поскольку это может отрицательно сказаться на ­воспитании ребенка любого возраста.

Кроме того, в нарушение требований статьи 40 ГПК Украины (в редакции 1963 года), суд не проверил доводы истицы о том, что ответчик неправильно вел себя в семье, вследствие чего она вынуждена была оставить его, и не дал им надлежащей оценки.

Сделав заключение о том, что ответчик неправомерно ведет себя по отношению к матери детей, препятствуя ей в свиданиях со старшим сыном, суд не указал в решении фактов, подтверждающих это заключение. Нет таких сведений и в материалах дела.

Суд не указал в решении и мотивов, на основании которых он пришел к заключению, что оставление ребенка на воспитании с отцом не отвечает его интересам.

Апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не обратил внимания на указанные недостатки и не дал оценки дополнительно предоставленным ответчиком документам.

Кроме того, нельзя согласиться с заключением апелляционного суда о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению органа опеки и попечительства Ленинского района г. Харькова относительно целесообразности проживания старшего сына с ответчиком. Указанное заключение относительно целесообразности проживания гр-на А. вместе с отцом, где он проживал с рождения, суд первой инстанции не принял во внимание, а при принятии решения необоснованно предоставил преимущество заключению отдела образования Боровской районной государственной администрации Харьковской области относительно целесообразности проживания детей с истицей, которое сделано на основании собеседования и обследования материально-бытовых условий проживания лишь истицы.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей ­Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Б. удовлетворить частично;

— решение Боровского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2003 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 20 июня 2003 года отменить, дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции.

(Определение Верховного Суда Украины от 26 октября 2005 года. Дело № 6‑10769кс03. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Патрюк Н.В., Пшонка Н.П., Прокопчук Ю.В., Романюк Я.М.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Путь реформаторства осилит идущий

Деловая практика

Аренда госимущества в новом формате

Аннулирование «пожарного» разрешения

Законодательная практика

Стоп, машина, задний ход!

Комментарии и аналитика

Реформа отношений собственности в формате инновационного мышления

Неделя права

НДС угрожает нацбезопасности

Погранслужбе разъяснили решение

Минюст на международной арене

МВД на страже честных выборов

«Полковнику» никто не пишет

Минюст апостилит оперативно

Реестр событий

Госзакупки под всесторонним контролем

КСУ: поиск того, чего нет?

Децентрализация самоуправления

Судебные решения

О нюансах рассмотрения споров об определении местожительства детей

О взыскании алиментов на совершеннолетних детей

О праве на обращение в суд с иском о признании брака недействительным

Тема номера

Основной принцип брака и развода

Частная практика

Добрая слава лучше богатства

Юридический форум

Тарифы ГНА или КМУ — решает суд?

«Фарго» 10 лет! Поздравляем!

Юрисконсульт

Угроза таинственности банковской тайны

Обжалование неправомерных санкций

Материальная ответственность

Встречи по расписанию

Да здравствует свобода слова!

Інші новини

PRAVO.UA